158/2017-38026(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20220/2016

г. Красноярск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Визуин» - Бруха В.Я.,  представителя по доверенности от 04.07.2016,  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная  компания»- Полозова И.В., представителя по доверенности от 02.08.2017 № 20, от  третьего лица - акционерного общества «Энергоактив»- Полозова И.В., представителя по  доверенности от 10.06.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтетранспортная компания» (ИНН 2440005927,  ОГРН 1052440002230, г. Красноярск)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-20220/2016, принятое судьёй Альтергот М.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визуин» (ИНН 2464023019,  

ОГРН 1022402306740, далее - истец, ООО «ВИЗУИН») обратилось в Арбитражный суд  

Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  

ответственностью «Нефтетранспортная компания» (ИНН 2440005927,  

ОГРН 1052440002230, далее -ответчик, ООО «Нефтетранспортная компания») об  

обязании ответчика вернуть истцу: 1)компрессор Sullair 1300Н - 1 шт.; 2)находящееся в металлическом контейнере: - рукава пескоструйные - 400 м.п.; - сопла пескоструйные - 5 шт.; - клапаны пескоструйные - 5 шт.; - емкость 1000 литров - 1 шт.; - лестница складная - 1 шт.; - леса клиновые - 100 кв.м.; 

- котел пескоструйный (абразивоструйная установка 4,5м3) - 1 шт.;  - контейнер - 1 шт. № =284260822G1.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Успех» (далее - ООО «Успех»).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергоактив» (далее-  АО «Энергоактив»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-суд должен был заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь  АО «Эпергоактив» в качестве соответчика;  

-судом необоснованно не исключен из числа доказательств договор аренды  оборудования № АР-1/08/14 от 26.08.2014;  

-принятие в качестве доказательства свидетельских показания руководителей  ООО «Визуин» и ООО «Успех» и договора № АР.-1/08/14 от 26.08.14 незаконно, так как  по правовой природе указанный договор недействительный;  

-договор аренды оборудования № АР-1/08/14 от 26.08.2014 считается не  согласованным сторонами, договор не считается заключенным;  

-перечень оборудования указанный в договоре № АР-1/08/14 от 26.08.14 в иске не  содержит описание объектов, позволяющее установить имущество, переданное истцу в  качестве объекта «аренды», что не соответствует действующему законодательству;  

- претензии о целостности либо комплектности оборудования судом отнесены на  сторону, не имевшую к этому оборудованию никакого отношения;  

- истцом дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, не  предоставлялись иным лицам, участвующим в деле, судом не озвучивались и не  исследовались;  

-в ходе ознакомления с материалами дела товарные накладные № 21 от 15.07.2013   № 25, акт от 10.12.2013 между ООО «Успех» и ООО «ЛуКос» о зачете взаимных  требований, отсутствовали.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017  года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  17.10.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 20.11.2017, до 18.12.2017.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего  арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети  «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей ООО «Успех».  

От ООО «Успех» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии определения об отложении судебного заседания от 10.08.2016 по делу № А33- 6318/2016, проекта мирового соглашения в редакции ООО «Визуин» и принтскрин с  электронной почты о получении, проекта мирового соглашения в редакции  АО «Энергоактив» и принтскрин с электронной почты об отправке, копии письма  АО «Энергоактив» № 13-02/01/047 от 15.12.2017.  

Представитель третьего лица заявил ходатайство фальсификации доказательств, в  котором заявляет ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства  копии договора аренды оборудования № 17/15 от 01.08.2015, об истребовании  у ООО «Визуин» оригинала договора аренды оборудования № 17/15 от 01.08.2015,  выписки по счету и иных документов подтверждающих получение оплаты по указанному  договору, о назначении судебно-технической экспертизы реквизитов договора аренды  оборудования № АР-1/08/14 от 26.08.2014 с целью определения давности составления  указанного документа, в подтверждение заявленного ходатайства представил копию  договора аренды оборудования № 17/15 от 01.08.2015, копию платежного поручения   № 824 от 15.12.2017, копию платежного поручения № 825 от 15.12.2017.  

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных дополнительных  документов отказано, поскольку данные документы является новыми, появившимся после  принятия решения судом первой инстанции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с  целью проверки заявления о фальсификации, арбитражный апелляционный суд определил  отказать в его удовлетворении, поскольку ходатайство уже рассмотрено и отклонено  согласно мотивам, изложенным в определении Третьего арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2017.  

Представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца пояснил, что в материалы дела представлены объективные  доказательства, которые приняты во внимание судом, подтверждающие нахождение  имущества истца у ООО «Нефтетранспортная компания» по адресу: Красноярский край,  г.Уяр, п.Нефтепровод, 1«д», который является официальным юридическим адресом  ответчика - ООО «Нефтетранспортная компания». Истцом доказана законность владения  истребуемого у ответчика имущества и право обращения с этим требованием в суд.  Истцом предприняты все возможные меры для согласования времени и места осмотра  оборудования всеми участниками процесса путем направления им письменных  обращений, которые и ответчиком и третьим лицом по делу были проигнорированы. Все  документы, представленные в суд истцом, были предметом исследования в судебных  заседаниях с участием представителя ответчика и третьего лица, с которыми он был  ознакомлен.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

ОАО «Энергоактив» (третье лицо) и ООО «Нефтетранспортная компания» (ответчик)  заключили договор аренды от 29.12.2008 № 143/09ЭА (т.1, л.д.60-70), по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и  пользование здания, сооружения и инженерные системы «Пункт налива нефти на станции  Уяр Красноярского края» (далее - имущество), указанное в приложении № 1 к договору,  земельный участок общей площадью 181784,10 кв.м. с кадастровым номером  24:40:0000000:272, категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу:  Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, пос. Нефтепровод, 1Д, на котором  расположено имущество (пункт 1.1. договора).  

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 29.12.2008 № 143/09ЭД (т.1, л.д.71)  арендодатель передал арендатору, в том числе двухстороннюю железнодорожную  эстакаду, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр,  пос. Нефтепровод, 1Д.  

ООО «Визуин» (субподрядчик) и ОАО «Фирма ОРГРЭС» (подрядчик) заключили  договор субподряда от 26.08.2014 № 1/08 (т.1, л.д.13-16), по условиям которого подрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по  восстановлению АКЗ и огнезащитного покрытия ж/д эстакады налива нефти на объекте  ПНН на ст. Уяр Красноярского края (далее по тексту Договора Объект), в соответствии с  условиями Договора (Дополнительных соглашений к нему - Приложение № 1), включая  следующие работы:  

1)закупка и поставка Материалов, монтажных и иных необходимых для  производства работ материалов и инвентаря, техники.  

2)выполнение строительно-монтажных работ. 3)устранение замечаний Надзорных Органов в отношении Работ, Материалов 

4)сдачу Объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение Гарантийного  срока.  

5)передачу Подрядчику вместе с Объектом всей информации и документации,  касающихся эксплуатации и обеспечения безопасности Объекта и Оборудования.  

Согласно пункту 4.1.10. договора субподрядчик обязуется обеспечивать охрану  находящихся на строительной площадке материалов и оборудования, строительной  техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ по Договору до  подписания Акта приемки законченного строительством Объекта.  

В техническом задании (приложение № 1 к договору т.1, л.д.17) сторонами  согласовано, что работы производятся по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский  район, г. Уяр, пос. Нефтепровод, 1 -Д.  

В проекте производства работ по антикоррозийной и огнезащите  металлоконструкций эстакады налива нефти (т.1, л.д.18-19) по адресу: Россия,  Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, пос. Нефтепровод, 1 -Д, сторонами  согласовано, что работы производятся следующим оборудованием:  

1)компрессор «Sullair 1300»; 2)пескоструйная установка Т9 на 4 пескоструйщика; 

3)установки для нанесения покрытия - аппараты безвоздушного распыления краски  (Грако NXT КГШ-70:1,)(1шт.).  

4)пескоструйные шланги - 480м 5)воздушные шланги-480м 6)шланги для малярного оборудования-500м 7)валики и кисти в необходимом количестве; 8)вышки Тура (2шт.). 

В письме от 22.10.2014 № 7/24-654 (т.1, л.д.48) ООО «Нефтетранспортная компания»  предложило ООО «Визуин» из-за отсутствия технических условий для продолжения  работ по нанесению АКЗ и Огнезащиты ж/д эстакады согласно ППР от 10.09.2014  (устойчивые отрицательные температуры с 25.10.2014) закончить все виды работ,  привести место проведения работ в соответствие с требованиями правил, предъявить  исполнительную документацию, вывезти материалы, оборудование и техническую  оснастку к месту базирования.  

В нарядах-допусках № 73 от 13.10.2014, № 81 от 24.10.2014 (т.1, л.д.51-54),  утвержденных ООО «Нефтетранспортная компания», указаны работники ООО «Визуин»,  которым обеспечен доступ для выполнения работ на двухсторонней ж/д эстакаде.  

ООО «Нефтетранспортная компания» 05.05.2015 выдало ООО «Визуин» разрешение  на право производства работ по нанесению огнезащитного и антикоррозийного покрытий  на металлокрнструкции ж/д эстакады на технологической площадке ответчика (т.1,  

л.д.49), согласно которым необходимо оформить наряд-допуск, разработать конкретные  мероприятия по обеспечению и созданию безопасных условий труда при проведении  подготовительных и основных работ; подготовить площадку для складирования  оборудования, приспособлений и материалов и т.д.  

По акту от 05.05.2015 ООО «Нефтетранспортная компания» передало  ООО «Визуин» двухстороннюю ж/д эстакаду налива нефти для производства работ по  нанесению огнезащитного и антикоррозийного покрытия на нее (т.1, л.д.50). Как указано в  акте от 05.05.2015 произведено уточнение коммуникаций согласно генеральному плану  ООО «Нефтетранспортная компания» и выполнены следующие работы: установлены  дополнительные знаки на оси трассы и по границам ремонтной трассы; произведена  разбивка пикетажа по всей трассе.  

ООО «Визуин» и ООО «Нефтетранспортная компания» в 2015 году подписали  акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия,  ограниченную технологическим проездами № 1, № 2, для нанесения огнезащитного и  антикоррозийного покрытия на металлоконструкции ж/д эстакады.  

ООО «Нефтетранспортная компания» 05.05.2015 выдало ООО «Визуин» разрешение  на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода.  

ООО «Визуин» и ОАО «Фирма ОРГРЭС» подписали акт приемки выполненных  работ от 31.05.2015 № 2 (т.1, л.д.20).  

ОАО «Фирма ОРГРЭС» (цедент) и АО «Энергоактив» (цессионарий) 10.12.2015  заключили договор об уступке прав и обязанностей № 1 (т.1, л.д.91-93), по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента к  ООО «Визуин» (ИНН 2464023019, КПП 246401001) по договору субподряда № 1/08 от  26.08.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2014 к указанному договору  субподряда, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и  другие, связанные с указанными требования (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая сумма уступаемых по договору прав  требований цедента, а также передаваемых выполненных работ по договору субподряда  составляет - 6 906 297 рублей 43 копейки, в том числе:  

- в части уступки права требования: неотработанная часть аванса, оплаченная  цедентом должнику, по договору субподряда составила 3 869 586 рублей 70 копеек, в том  числе НДС 18% - 590 275,94 руб.;  

- в части передачи Цедентом Цессионарию выполненных работ в стоимости  3 036 710 рублей 73 копейки, подтвержденных:  

- актом о приемке выполненных работ № 1 (унифицированная форма КС-2) от  27.10.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма  КС-3) от 27.10.2014 и Счет-фактура № 12 от 27.10.2014 на сумму 2 130 413 рублей 30  копеек;  

- актом о приемке выполненных работ № 2 (унифицированная форма КС-2) от  15.06.2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма  КС-3) от15.06.2015г., Счет фактура № 1 от 15.06.2015 на сумму 906 297 рублей 43 копейки.  

Размер уступаемых требований подтверждается договором субподряда, платежным  поручением № 992 от 28.08.2014 (оплата аванса в размере 6 000 000 рублей по договору  субподряда), платежным поручением № 685 от 26.06.2015 (оплата аванса в размере  906 297 рублей 43 копейки по договору субподряда) (пункт 1.3. договора).  

ООО «Успех» приобрело у ООО «ЛуКос» на основании товарных накладных от  04.07.2013 № 21, от 15.07.2013 № 25 следующее имущество: компрессор Sullair 1300Н -  1шт. (534 739,42 руб.); котел пескоструйный - 1 шт. (195541,34 руб.); клапан  пескоструйный - 5 шт. (92 500 руб.); рукава пескоструйные - 5 шт. (92 500 руб.);  сопло пескоструйное - 5 шт. (27 000 руб.); контейнер 20т. - 1 шт. (40 677,97 руб.); леса  клиновые - 100 кум.м. (70 544,56 руб.); лестница складная - 1 шт. (4 745,76 руб.);  емкость 100 л. - 1 шт. (3 591,06 руб.).  

Актом от 10.12.2013 между ООО «Успех» и ООО «ЛуКос» произведен зачет  взаимных требований (т.2, л.д.35).  

ООО «Визуин» (арендатор) и ООО «Успех» (арендодатель) заключили договор  аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14(т.1, л.д.137-139), согласно пункту 1.1  которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование  имущество (далее по тексту Оборудование) на условиях, в порядке и в сроки,  определенные сторонами в договоре. Арендатор обязуется принять оборудование,  оплатить арендную плату арендодателю, а также вернут ему оборудование в исправном  состоянии с учетом нормального износа, в порядке и сроки, указанные в договоре.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора оборудование передается в аренду для  выполнения пескоструйных работ на объекте: «ПНН на станции Уяр. Комплекс работ по  восстановлению АКЗ и огнезащитного покрытия ж/д эстакады налива нефти». Перечень и  количество предоставляемого оборудования по договору указаны в Приложении № 1 и  является его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).  

Согласно акту приема-передачи от 26.08.2014 (т.1, л.д.140) арендодатель передал  арендатору следующее оборудование:  

- Компрессор Sullair 1300Н стоимостью 1 041 346 рублей 46 копеек.  - Абразивоструйная установка 4.5м3 стоимостью 380 795 рублей 44 копейки.  

Дополнительным соглашением от 02.09.2014 № 1 к договору от 26.08.2014   № АР-1/08/14 стороны согласовали, что дополнительно арендодатель предоставляет  арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:  

- Контейнер 20тн. в количестве 1 шт. стоимостью 40677 рублей 97 копеек;  - Рукава пескоструйные в количестве 400м.п. стоимостью 198 000 рублей;  - Сопла пескоструйные в количестве 5 шт. стоимостью 27 000 рублей;  

- Клапаны пескоструйные в количестве 5 шт. стоимостью 92 500 рублей; 

- Емкость 1000 литров в количестве 1 шт. стоимостью 3591 рубль 06 копеек;  - Лестница складная в количестве 1 шт. стоимостью 4745 рублей 76 копеек;  - Леса клиновые в количестве 100 кв.м стоимостью 267 355 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.09.2014 № 1 к  договору от 26.08.2014 № АР-1/08/14 имущество по дополнительному соглашению  предоставляется до завершения всего комплекса работ по восстановлению АКЗ на объекте  ПНН на станции Уяр.  

По акту приема-передачи от 02.09.2014 арендодатель передал арендатору  вышеуказанное имущество (т.2, л.д.128).  

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.09.2014 водитель Береснев В.А. на  КАМАЗе5410 государственный номерной знак Т532НЕ24 доставил по адресу:  Красноярский край, г. Уяр, пос. Нефтепровод, 1 -Д, следующее имущество  ООО «Визуин»: компрессор Sullair 1300Н; котел пескоструйный Т9; сопла  пескоструйные; клапаны пескоструйные; контейнер 20 тонн 284260822G1; леса  строительные (клиновые); рукава пескоструйные; малярный аппарат GRACA; краска  полиуретановая Темадур; растворитель 646; кубовка (емкость 1000 литров); краска  ГФ021; лестница складная; спецодежда, спецобувь.  

Истец обратился к ответчику с письмом от 08.06.2016 № 178 (вх № 7/24-254 т.1,  л.д.21) с просьбой разрешить вывоз с территории ПНН на ст. Уяр арендованного  оборудования: компрессор Sullair 1300Н - 1 шт.; котел пескоструйный - 1 шт.; контейнер  20 тонн - 1 шт.; рукава пес¬коструйные - 400 м.п.; сопла пескоструйные - 5 шт.; клапана  пескоструйные - 5шт.; емкость 1000 литров - 1 шт.; лестница складная - 1 шт.; леса  клиновые - 100 кв.м.  

В претензии от 14.09.2016 № 173 (получена ответчиком 15.09.2016) истец  потребовал вернуть ему спорное имущество, находящееся на территории  ООО «Нефтетранспортная компания» по адресу: Красноярский край, г. Уяр,  пос. Нефтепровод, 1 –Д.  

В письме от 30.09.2016 № 7/24-537 (т.1, л.д.47) ответчик сообщил, что стороной  договора подряда от 26.08.2014 № 1/08 (т.1, л.д.22-23) является АО «Энергоактив», также  данное общество является собственником на объекте «Пункт налива нефти» на ст. Уяр  Красноярского края по адресу: Красноярский край, г. Уяр, пос. Нефтепровод, 1-Д,  поэтому ООО «Нефтетранспортная компания» не удерживает имущество и по вопросу о  возврате имущества необходимо обратиться к АО «Энергоактив».  

ООО ЧОП «Система безопасности» (исполнитель) и АО «Энергоактив» (заказчик)  заключили договор об оказании охранных услуг от 01.12.2015 № 49/15-ЭА (т.2, л.д.52-58),  по условиям которого заказчик и эксплуатирующая организация поручают, а исполнитель  принимает на себя обязательства по охране Пункта налива нефти на ст. «Уяр»,  расположенного по адресу: 663920, Россия, Красноярский край, г. Уяр, пос. Нефтепровод,  1 -Д. Охраняемый исполнителем Пункт налива нефти передан заказчиком в аренды  Эксплуатирующей организации (пункт 1.1 договора).  

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества ООО «Успех»  представлены в дело: бухгалтерский баланс на 31.12.2015 (т.1, л.д.152-154), перечень  оборудования находящегося на балансе на 30.09.2016, на 31.12.2015, перечень  оборудования и ТМЦ находящиеся на забалансовом счете на 30.09.2016, на 31.12.2015.  

Согласно справкам ООО «Визуин» от 15.12.2016 №№ 1 (т.1, л.д.159) ,2 (т.1, л.д.161)  на балансе предприятия по состоянию на 31.12.2015 и 30.09.2016 оборудования и  основных средств нет (строка 1150 Бухгалтерского баланса за 2015 год, за 2016 год).  

Согласно перечням оборудования и ТМЦ на забалансовом счете ООО «Визуин» по  со-стоянию на 31.12.2015 и на 30.09.2016 находятся принадлежащие ООО «Успех»:  

- компрессор Sullair 1300Н - 1 шт. стоимостью 1 041 346 рублей 46 копеек; 

- котел пескоструйный - 1 шт. стоимостью 380 795,44 руб.;  - контейнер 20 тонн - 1 шт. стоимостью 40 677,97 руб.;  

- рукава пескоструйные - 400 м.п. стоимостью 198 000 руб.;  - сопла пескоструйные - 5 шт. стоимостью 27 000 руб. ;  

- клапаны пескоструйные - 5шт. стоимостью 92 500 руб. ; 

- емкость 1000 литров - 1 шт. стоимостью 3 591,06 руб.;  - лестница складная - 1 шт. стоимостью 4 745,76 руб.;  

- леса клиновые - 100 кв.м. стоимостью 267 354,83 руб.  

В материалы дела представлен паспорт на компрессор «Sullair 1300»; паспорт  сосуда, работающего под давлением емкостью 5м3 (т.2, л.д.76-83), паспорт на леса  стоечные приставные клиночного типа ГОСТ 27321-87 от 29.07.2009.  

Согласно представленным в материалы дела фотографиям истца от 12.04.2017 и  ответчика на территории ООО «Нефтетранспортная компания» по адресу: Красноярский  край, г.Уяр, пос.Нефтепровод, 1 -Д находится спорное оборудование и имущество.  

В претензии от 12.04.2017 № 217 (т.2, л.д.101) (получена ответчиком 13.04.2017 вх   № 7/24-168) истец обратился к ответчику с просьбой разрешить вывоз оставленного  имущества и оборудования с территории ООО «Нефтетранснортиая компания» по адресу:  Красноярский край. г.Уяр, пос.Нефтепровод. 1-Д.  

Истец в письмах от 04.07.2017 № 227 (т.2, л.д.125), 228 (т.2, л.д.126)предложил ООО  Нефтетранспортная компания» и АО «Энергоактив» 11.07.2017 в 10:00 по адресу:  Красноярский край. г.Уяр, пос.Нефтепровод. 1 -Д произвести совместный осмотр  спорного имущества, осуществить фотосъемку, определить комплектность имущества, его  количество, указать индивидуализирующие признаки.  

В письме от 13.07.2017 № 13-02/01/029 АО «Энергоактив» сообщило о том, что  отсутствует возможность провести совместный осмотр имущества 11.07.2017 в 10:00,  поскольку письмо получено обществом 13.11.2017 (т.2, л.д.130).  

Ссылаясь на то, что имущество и оборудование истца находится на территории  ответчика и в его владении в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  (виндикационный иск).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу,  собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право  принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу,  не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по  иному основанию, установленному законом или договором.  

Как обоснованно установлено судом, собственником спорного имущества является  ООО «Успех», что подтверждается товарными накладными от 04.07.2013 № 21 (т.2,  л.д.31-32), от 15.07.2013 № 25 (т.2, л.д.33-34), но передано в пользование  ООО «Визуин» на основании договора аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14  (т.1, л.д.22-23) с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2014 № 1 для выполнения  комплекса работ по восстановлению АКЗ и огнезащитного покрытия ж/д эстакады налива  нефти на объекте ПНН, рас-положенном по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский  район, г. Уяр, пос. Нефтепровод, 1 -Д.  

Доводы о фальсификации указанного договора не нашли своего подтверждения.  Более того, ООО «Успех» факт передачи в аренду ООО «Везуин» оборудования не  оспаривало, а ответчик стороной сделки не является, и в этой связи нарушение своих прав  указанной сделкой (передачи оборудования в аренду истцу) не обосновал, учитывая, что  не доказал наличие правовых оснований для удержания имущества.  

Факт выполнения работ ООО «Визуин» по указанному адресу подтверждается  договором субподряда от 26.08.2014 № 1/08, актом приемки выполненных работ от  31.05.2015 № 2, договором аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14 (т.1, л.д.22- 23), письмом от 22.10.2014 № 7/24-654 (т.1, л.д.48), нарядами-допусками № 73 от  13.10.2014 (т.2, л.д.66-69), № 81 от 24.10.2014, разрешением на право производства работ  от 05.05.2015, актом передачи от 05.05.2015, актом о выполнении работ от 05.05.2015,  актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 2015 года (т.2, л.д.71- 72), разрешением на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от  05.05.2015 (т.2, л.д.7375).  

Ответчик ссылается на то, что спорное имущество находится у АО «Энергоактив» -  правопреемника в части неотработанного аванса по договору субподряда, в связи с чем  предъявление к ответчику исковых требований необоснованно.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено и следует из  материалов дела, что ООО «Нефтетранспортная компания» является арендатором здания,  сооружения и инженерные системы «Пункт налива нефти на станции Уяр Красноярского  края», а также земельного участка с кадастровым номером 24:40:0000000:272,  находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, пос.  Нефтепровод, 1Д, на котором расположено имущество (договор аренды от 29.12.2008 №  143/09ЭА) (т.1, л.д.60-70).  

Ввоз оборудования и имущества на территорию ответчика подтверждается товарно- транспортной накладной от 08.09.2014 (т.2, л.д.100) и свидетельскими показаниями  Береснева В.А. (т.2 л.д.111-112).  

Кроме того, истцом и ответчиком представлены фотографии идентичного  оборудования и контейнера, в котором находится имущество, расположенного на  территории ответчика.  

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал состав спорного  оборудования и имущества, факт его нахождение на арендуемой им территории.  

Доказательства, опровергающие приведенные истцом обстоятельства, вопреки  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик в материалы дела не представил.  

Доказательства принадлежности истребуемого имущества ответчику либо иному  лицу, либо того, что спорное имущество могло быть вывезено истцом ранее, в материалы  дела также не представлены.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом арбитражного суда о том, что спорное имущество для целей  изъятия индивидуализировано, в связи с чем, довод о том, что перечень оборудования  указанный в договоре № АР-1/08/14 от 26.08.14 в иске не содержит описание объектов,  позволяющее установить имущество, переданное истцу в качестве объекта «аренды», что  не соответствует действующему законодательству, подлежит отклонению.  

Доводы о нахождении на вышеуказанной территории аналогичного имущества иных  лиц не заявлены.  

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемое имущество находится на  территории АО «Энергоактив», подлежит отклонению как противоречащий фактическим  обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе  проектом производства работ, утвержденным ООО «Нефтетранспортная компания», о  производстве работ по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр.  пос.Нефтепровод, 1-Д на данном оборудовании ООО «Визуин»; письмом от 22.10.2014 №  7/24-654, согласно которому ответчик предложил истцу закончить работы, привести  место проведения работ в соответствие с требованиями правил, предъявить  исполнительную документацию, вывезти материалы, оборудование и техническую  оснастку к месту базирования, наряд-допусками № 73 от 13.10.2014, № 81 от 24.10.2014,  утвержденными ответчиком, где указаны работники ООО «Визуин», которым обеспечен  доступ для выполнения работ на двухсторонней ж/д эстакаде, разрешением от ООО  «Нефтетранспортная компания» от 05.05.2015 право производства работ ООО «Визуин»,  актом от 05.05.2015, согласно которому ответчик передал истцу двухстороннюю ж/д  эстакаду налива нефти для производства работ, актом-допуском 2015 года, подписанным  ООО «Нефтетранспортная компания» для производства строительно-монтажных работ на  территории предприятия, ограниченную технологическим проездами № 1, № 2,  разрешением выданным ООО «Нефтетранспортная компания» 05.05.2015 ООО «Визуин»  на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода, товарно- транспортной накладной от 08.09.2014, согласно которой водитель Береснев В.А. на  автомобиле КАМАЗ 5410 г/н Т532НЕ24 доставил по адресу: Красноярский край, г. Уяр,  гюс. Нефтепровод, 1-Д, имущество ООО «Визуин».  

Кроме того, согласно материалам дела, земельный участок, здания, сооружения и  инженерные системы, находящиеся по адресу: Красноярский край, г.Уяр, п.Нефтепровод,  1«д», переданы АО «Энергоактив» в долгосрочную аренду ООО «Нефтетранспортная  компания», где последняя зарегистрирована, согласно договору аренды № 143/09ЭА от  29.12.2008.  

Согласно пункту 4.3.2. договора аренды № 143/09ЭА от 29.12.2008 ООО  «Нефтетранспортная компания» должна использовать переданное имущество по его  целевому назначению, в соответствие с нормальными условиями эксплуатации.  

Согласно пункту 4.3.11. договора аренды № 143/093А от 29.12.2008 арендатор несет  риск причинения вреда третьим лицам при эксплуатации арендованного имущества.  

Имущество, земельный участок, здания, сооружения и инженерные системы,  расположенное по адресу: Красноярский край, г.Уяр, п.Нефтепровод, 1«д» по договору  аренды № 143/09ЭА от 29.12.2008 передано ООО «Нефтетранспортная компания» по акту  приема-передачи от 29.12.2008.  

Довод о том, что истцом дополнительные документы, приобщенные судом к  материалам дела, не предоставлялись иным лицам, участвующим в деле, судом не  озвучивались и не исследовались, подлежит отклонению, по существу сводится к  несогласию ответчика с обжалуемым судебным актом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставленное  ответчику частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.  

Ссылка на то, что в ходе ознакомления с материалами дела товарные накладные  

 № 21 от 15.07.2013 № 25, акт от 10.12.2013 между ООО «Успех» и ООО «ЛуКос» о зачете  взаимных требований, отсутствовали, подлежит отклонению как документально  неподтвержденная.  

При указанных обстоятельствах, иск обоснованно удовлетворен судом первой  инстанции в полном объеме.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной  норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу   № А33-20220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: Л.Е. Споткай  

Ю.В. Хабибулина