ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2024

Дело № А40-254856/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ООО «НИТ» - ФИО2, по доверенности от 15.01.2024, срок 1 год

от ГК «АСВ» - ООО «КБ «Новопокровский» - ФИО3, по доверенности от 16.08.2023, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Новые информационные технологии», ГК «АСВ» - ООО «КБ «Новопокровский»

на постановление от 14.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об  изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и отмене определения в части включения требований ООО «Новые информационные технологии» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтажпоставка»; о признании требования ООО «Новые информационные технологии» подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты; об оставлении  в остальной части определение суда без изменения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «СМП», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 должник – ООО «СМП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4, члена ААУ «СЦЭУ».

ООО «Новые информационные технологии» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 35 995 282,15 руб. - суммы основного долга и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 123 248,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, требование ООО «НИТ» к ООО «СМП» признано обоснованным, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в размере 35 995 282,15 руб. - основной долг, 14 123 248,09 руб. - неустойка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 требование ООО «Новые информационные технологии» признано обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумма основного долга 35 995 282, 15 руб., в третью очередь отдельно проценты в размере 5 434 133, 44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 изменено; определение суда в части включения требований ООО «Новые информационные технологии» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтажпоставка» отменено; признаны требования ООО «Новые информационные технологии» подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Новопокровский» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО «НИТ» и ФИО1 (генеральный директор ООО «НИТ») также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО КБ «Новопокровский» на кассационную жалобу ФИО1

Представленные ФИО1 письменные пояснения к кассационной жалобе с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлены в суд округа только 18.01.2024, то есть за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения ООО «НИТ» также не приняты судом округа, поскольку направлены в суд округа только 22.01.2024, то есть за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Новопокровский» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, поскольку он не является участником дела о банкротстве.

ФИО1 и представитель ООО «НИТ» возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе ФИО1

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказал в удовлетворении указанного ходатайства, посчитав, что обжалуемым судебным актом в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела затрагиваются права и законные интересы ФИО1

Судом округа также на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.

ФИО1, представители ООО «НИТ» и конкурсного управляющего Банком свои кассационные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции, выполняя указания суда округа в порядке статьи 289 АПК РФ,  при новом рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

            Между ООО «НИТ» и ООО «Компания Стройконтракт-Л» 01.08.2016 заключен договор уступки прав требования к ООО «СМП».

            В соответствии с договором ООО «НИТ» приобретено право требования к ООО «Спецмонтажпоставка», возникшее из договоров поставки, а именно: право требования ООО «Компания СтройконтрактЛ» к ООО «СМП», возникшее из договора № 153 от 15.12.2014 в размере 24 065 000 руб., право требования ООО «Компания Стройконтракт-Л» к ООО «СМП», возникшее из договора № 152/2 от 01.12.2014 в размере 4 087 627 руб., право требование ООО «Компания Стройконтракт-Л» к ООО «СМП», возникшее из договора № 1202/2013 -СМП от 05.12.2013 в размере 7 842 655,15 руб.

            Оценка  долга ООО «Спецмонтажпоставка» была произведена оценочной компанией ЗАО «Мегаполис».             

            Отчет об оценке № 0030-ОЦ/2016 и сведения о ее проведении представлены в материалы дела. Платежным поручением № 24 от 20.06.2017 произведена оплата по договору цессии от 01.08.2016 в размере 207 535 руб.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за период с 17.06.2016 по 30.11.2021 (дата принятия заявления к производству), которые составили 14 123 248,09 руб.

            В подтверждение обоснованности заявленного требования представлены договор поставки №153 от 15.12.2014, спецификация №1 от 15.12.2014, договор поставки №152/2 от 01.12.2014, спецификация №1 от 01.12.2014, договор поставки №1202/2013-СМП от 05.12.2013, спецификация №1 от 05.12.2013, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.08.2016, отчет об оценке задолженности, платежные поручения об оплате цессии, сведения о наличии отчета в СРО.

            Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что кредитору не было известно о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как несостоятельные  и опровергаемые фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договоров поставки также отклонен судом апелляционной инстанции, как не обоснованный и противоречащий материалам дела.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела находится первичная документация, подтверждающая наличие задолженности перед первоначальным кредитором, а также то, что имело место частичное погашение задолженности.

            ООО КБ «Новопокровский» указывал, что Государственный контракт от 28.11.2014№ 0173100012514000375, по которому ООО «Спецсонтажпоставка» должно было поставить товар по договору № 153 от 15.12.2014, исполнен и задолженности не имеется.

            Однако,  согласно сведениям сайта Zakupki.gov.ru указанный Госконтракт расторгнут ввиду непоставки товара.

            Суд апелляционной инстанции также посчитал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Банка о наличии аффилированности между должником и кредитором.

            Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является контролирующим лицом ООО «Новые информационные технологии» (ООО «НИТ») генеральный      директор, ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности» (ООО «ИССБ») – единственный участник до 2015 г., генеральный директор и совладелец ООО «Компания Стройконтракт-Л».

            Должник длительный период времени имеет общие экономические интересы с ООО «СМП», ООО «ИССБ», ООО «Компания Стройконтракт-Л» как с участниками одних закупочных процедур.

            Должник и ООО «ИССБ» при участии в государственных закупках используют один и тот же контактный номер – (495)978-78-71.

            Должник, ООО «ИССБ», ООО «Компания Стройконтракт-Л», ООО «НИТ» длительный период времени заключают между собой договоры поставки с целью исполнения обязательств по государственным контрактам и представления первичной документации, хотя ни одна из указанных компаний не является производителем поставляемого оборудования.

            В рассматриваемой цепочке никаких перемещений товара не происходит, все операции производятся «на бумаге». Компании не имеют ни производственных мощностей (базы), ни соответствующего технического персонала, ни складов для изготовления и хранения готовой продукции.

            Исполнение обязательств ООО «Компания Стройконтракт-Л» по государственным контрактам обеспечивается поручительством должника.

            Между Банком и ООО «Компания Стройконтракт-Л» (ИНН 

<

***>) заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2014 № 2014/П/БГ/М-187.

            Между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии заключён договор поручительства от 24.11.2014 № 2014/П/БГ-187-1.

            Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 №310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016,  при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

            В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

            Судом апелляционной инстанции  установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «НИТ», но представляетинтересы должника в значимых судебных спорах по искам в рамках исполнения по государственным контрактам (решения от 11.11.2016 по делу № А40-7222/2016, от 13.09.2016 от № А40-85385/2016).

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что аффилированность установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-28465/2021, в котором указано, что между ООО «Мерседес-Бенц Фаиненшл Сервисес Рус», ООО «СМП» и ООО «ИССБ» был заключен договор перевода долга №04322/2015/17432 от 01.12.2015 к договору лизинга №2015-02/FL-04322 от 17.02.2015. Единственным участником ООО «НИТ» и ООО «ИССБ» является ФИО5 (мать ФИО6), а ФИО1 в настоящее время является генеральным директором ООО «НИТ» и бывшим мужем ФИО6, учитывая данные фактические обстоятельства, налицо противоправные действия всех аффилированных лиц с целью причинения вреда независимым кредиторам. При этом ФИО6 и ФИО1 являлись в разное время участниками ООО «ИССБ».

            По сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Москве от 13.01.2022 №3/227700244163 ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы по одному и тому же адресу.

            Кроме того, апелляционный суд указал, что ФИО1 и ФИО6 являлись супругами, что  подтверждается, как отметил суд,  определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Согласно данному судебном акту в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о признании недействительным соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов, заключенного между ФИО6 и ФИО1 Представители у ФИО6, ФИО1 и ФИО5 в настоящее время одни и те же лица - ФИО7 и ФИО8

            Таким образом, судом апелляционной инстанции со ссылкой на иные судебные акты,  установлена фактическая аффилированность, в том числе, основанная  на родственных связях, при этом судом первой инстанции не дана оценка приведенным Банком фактам злоупотребления правом должником и аффилированных с ним компаний в части уклонения от погашения задолженности перед Банком,  установленной  вступившими в силу судебными актами.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела № А40-263647/19  Арбитражным судом города Москвы установлено недобросовестное поведение ООО «Спецмонтажпоставка», выразившееся в заключении цепочки сделок, в результате которых Банк лишился возможности удовлетворить свои требования к истцу по причине выбытия из обладания последнего единственного актива, а именно право требования дебиторской задолженности.

            В названном деле установлено, что 19.08.2016 ООО «Спецмонтажпоставка» заключило соглашение об отчуждении принадлежащей ему дебиторской задолженности в пользу аффилированного с ним лица ООО «Информационные системы связи и безопасности» которое впоследствии 29.09.2016 уступило это имущественное право Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по указанному делу  Соглашение об уступке права требования признано недействительным в силу ничтожности.

            Обстоятельства злоупотребления правом отражены также и в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-237871/2020.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку ООО «НИТ» является аффилированным с должником лицом, а также кредитором, который длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности в условиях объективного банкротства должника, пришел к выводу, что заявленное  требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СМП», то есть с понижением очередности. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции  правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного    кризиса, когда  аффилированное лицо позволяет должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, указанное финансирование признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ООО «НИТ» суд округа отклоняет как несостоятельные, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данном случае  основаны на ранее состоявшихся судебных актах, где были установлены юридически значимые обстоятельства.

 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» - ООО «КБ «Новопокровский» о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 отказать.

           Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по  делу №А40-254856/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева 

                                                                                             В.З. Уддина