ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47753/2017

Дело № А40-28523/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева,  Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года 

по делу №А40-28523/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к ООО "УНИВЕРМАГ МСК"

третье лицо - ПАО «МОЭСК»

о взыскании задолженности по договору № 92424062 от 15.12.2006 в размере 1 472 533, 86 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.03.2017), ФИО4 (по доверенности от 07.08.2017), ФИО5 (по доверенности от 21.02.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРМАГ МСК" о взыскании задолженности по договору № 92424062 от 15.12.2006 в размере 1 472 533, 86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель считает неверным вывод суда относительно того, что испытательная коробка не относится к приборам учета, в связи с чем отсутствие пломбы не влечен неучтенное потребление электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "УНИВЕРМАГ МСК" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 92424062 от 15.12.2006г, в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии 02.04.2014, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении № БУ/86/ЦОРУ-МУЭ-ю от 02.04.2014. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии на сумму 1 472 533,86 руб. Направленная истцом претензия 14.12.2016 № ИП/29- 3069/16 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ПАО «МОЭСК» 02.04.2014 составлен Акт без номера о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом без указания на доверенность, иные документы подтверждающие полномочия главного специалиста ФИО6. Данный Акт содержит единственное основание/способ безучетного потребления электрической энергии: отсутствие пломбы сбытовой организации на испытательной коробке ПУ (прибора учета) № 1727323. Ссылки на Акт осмотра электроустановок потребителя от 02.04.2014 года в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют.

По результатам проведенной проверки составлен Акт без номера о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 02.04.2014 г. (далее - Акт о неучтенном потреблении электроэнергии /Акт), полученный ООО «Универмаг МСК» в дату проведения проверки.

Из указанного Акта следует, что прибор учета Меркурий 230-ART-03, заводской номер 1727323 имеет пломбы государственного поверителя, ОАО «Мосэнергосбыт».

В Акте о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксировано, что факт безучетного потребления электрической энергии выразился в следующем: отсутствие пломбы сетевой/сбытовой организации на испытательной коробке ПУ № 1727323.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Прибором учета, согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является измерительное устройство, обладающее метрологическими характеристиками, определенным классом точности и подлежащее регулярной поверке.

Согласно представленному в материалы дела Акту о неучтенном потреблении, прибор учета Меркурий 230 - ART-03 не поврежден, пломбы в наличии.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Под измерительным комплексом (п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии) понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что испытательная коробка не относится ни к приборам учета, ни к измерительным комплексам, ни к системе учета, поскольку не имеет функции измерения электрической энергии, не является связующим и вычислительны компонентом, а имеет исключительно техническое назначение.

Указанный вывод суда также подтверждается Приложением № 2 к Договору энергоснабжения № 92424062 от 15.12.2006г из которого следует, что к источникам энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности испытательная коробка не относится.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие пломбы на устройстве, не относящемся к приборам учета, не может быть квалифицировано как «безучетное потребление».

Помимо прочего, судом первой инстанции было учтено, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате за 2013 год за потребленную электроэнергию подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов № 5018 от 15.01.2014 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за 2014 год за потребленную электроэнергию подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов № 7656 от 15.01.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Следовательно, суд верно указал, что согласно Акту о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствия пломб, а равно нарушений пломб на приборах учета не выявлено и в Акте, как того требуют Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 не отражено.

Также судом установлено, что акт без номера о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.04.2014 содержит замечания абонента о том, что при проверке пломбы на испытательной коробке отвалилась проволока. Акт не содержит количества часов и суток в период безучетного потребления (БУП) (столбец 7 таблицы), отсутствуют сведения об объеме электрической энергии, потребленной в период БУП (столбец 8), отсутствуют сведения о почасовых объемах потребления электрической энергии в точке поставки (столбец 9 таблицы Акта). Никаких претензий в дальнейшем по размерам и срокам оплаты в адрес ООО «Универмаг МСК» не поступало.

В тоже время, акт №БУ/86/ЦОРУ-МУЭ-ю содержит сведения, отличные от Акта, составленного в дату проведения проверки.

В тоже время, отсутствие задолженности ответчика за поставленную истцом электрическую энергию подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Универмаг МСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» № 8889 от 13.01.2017 по договору № 92424062 от 15.12.2006 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Отклоняя довод относительно составленного ПАО «МОЭСК» акта о неучтенном потреблении, суд верно сослался на тот факт, что ООО «Универмаг-МСК» в договорные правоотношения с ПАО «МОЭСК» не вступал, договор энергоснабжения заключен с ОАО «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт).

Помимо прочего судом установлено, что в составленном ПАО «МОЭСК» акте отражено, что в соответствии с ПП РФ № 442 от 04.05.2012 за отсутствие пломбы сетевой/сбытовой организации на испытательной коробке ПУ № 1727323 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Инспектором на месте проверена схема включения ПУ № 1727323 и произведена опломбировка ИК № 3583775.

Иных оснований или способов безучетного потребления электроэнергии, кроме отсутствия пломбы на испытательной коробке прибора учета послуживших составлению Акта о неучтенном потреблении электроэнергии Акт осмотра электроустановок потребителя не содержит.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит сведений о том, что имело место вмешательство в работу приборов учета (системы учета) со стороны потребителя. Акт без номера о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит количества часов и суток в период безучетного потребления (БУП) (столбец 7 таблицы), отсутствуют сведения об объеме электрической энергии, потребленной в период БУП (столбец 8), отсутствуют сведения о почасовых объемах потребления электрической энергии в точке поставки (столбец 9 таблицы Акта).

Кроме того, ПАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка узла учета ответчика 30.04.2014, по результатам которой составлен Акт проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной, из которого следует, что визуальным осмотром нарушений в узле учета не выявлено, проведен анализ электропотребления данной организации, резких скачков увеличения или уменьшения электропотребления не обнаружено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в акте о неучтенном потреблении указано, что при проверке пломбы на испытательной коробке отвалилась проволока, инспектором произведена опломбировка.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо надлежащих доказательств, лишающих законной силы учет электроэнергии, в том числе - доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об уплате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-28523/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова