ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7857/2015

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28761/2018) ИП Кушанова Н.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2018 по делу № А26-7857/2015 (судья И. Н. Борунов), 

по иску Администрации Питкярантского муниципального района

к  индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу

о взыскании 

установил:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кушанову Н.И. (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора от 01.11.2006 № 119-06 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района, об обязании освободить и передать в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, являющееся предметом договора № 119-06 от 01.11.2006. на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района; о взыскании 47754,51 руб., в том числе 46660,49 руб. задолженности по арендной плате и 1094,02 руб. пени.

Решением от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены, договор от 01.11.2006 №119-06 расторгнут; суд обязал ИП Кушанова Н.И. освободить и передать нежилое помещение в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, с ИП Кушанова Н.И. в пользу Администрации взыскано 46660,49 руб. задолженности по арендной плате и 1094,02 руб. пени. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС №006917185 от 16.05.2016.

От Предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.08.2018  в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №006917185 от 16.05.2016, выданного судом первой инстанции по настоящему делу.

Определением от 12.09.2018 в удовлетворении заявления Кушанова Николая Ивановича отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 12.09.2018, не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказался исследовать наличие в материалах дела доказательства описания дополнительной к 12,2 кв.м. площади с отклонением ходатайств ответчика потребовать у истца необходимую информацию. Податель жалобы указывает, что в рамках иного дела № А26-613/2017, апелляционный суд в постановлении от 19.06.2018 установил имеющее преюдициальное значение для сторон процесса обстоятельство: отсутствие в договоре аренды и в дополнительных соглашениях к нему сведений о помещениях общей площадью 4,2 кв.м. и методики их расчета. Тем самым суд апелляционной инстанции подтвердил имеющий преюдициальное значение вывод суда первой инстанции по делу №А26-613/2017 о то, что Предпринимателю было передано помещение 12,2 кв.м., а не 16,4 кв.м., как утверждала Администрация при рассмотрении дела №А26-613/2017, так и в деле №А26-7857/2015.

Предприниматель указывает, что основанием для разъяснения исполнительного документа являются приложенные к заявлению требование судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 и требование от 06.12.2017, в которых судебный пристав-исполнитель дает описание помещения, отличное от описанного в исполнительном листе серии ФС №006917185 от 16.05.2016. Заявителю не ясно, каким образом он должен в точном соответствии с решением суда по делу №А26-7857/2015 подписывать исполнительные документы, которые не точно описывают помещение, подлежащее возврату.

Заявитель, по существу, просит разъяснить сторонам неясность положения исполнительного листа серии ФС №006917185 от 16.05.2016: какое численное значение площади следует указать судебному приставу-исполнителю в документах о передаче помещения по решению суда по делу №А26-7857/2015, тогда как описанное в решении суда помещение площадью 16,4 кв.м. не передавалось арендатору, что подтверждено решением суда по делу №А26-613/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение исполнительного документа, его положений, способа и порядка его исполнения возможно при наличии неопределенности в исполнительном документе, его положений, способа и порядка его исполнения, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа и порядка его исполнения в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, на основании нижеследующего.

Разъяснение - это изложение исполнительного документа в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста исполнительного документа за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение исполнительного документа связано с изменением текста, но без изменения содержания исполнительного документа.

Основанием для разъяснения исполнительного документа является наличие неопределенности в нем, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Между тем, исполнительный лист серия ФС №006917185 от 16.05.2016 выдан на основании вступившего в законную силу 16.02.2016 решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по настоящему делу в установленном законом порядке, при этом резолютивная часть вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по настоящему делу, изложенная в данном исполнительном листе, полностью соответствует резолютивной части решения, на основании которого был выдан данный исполнительный лист.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что помещение площадью 16,4 кв.м. не передавалось арендатору, что подтверждено решением суда по делу №А26-613/2017, в связи с чем возникает неясность, какое численное значение площади следует указать судебному приставу-исполнителю в документах о передаче помещения по решению суда по делу №А26-7857/2015, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку принятие судом решений по другим делам - № А26-613/2017 и № А26-2965/2017, на которые ссылается заявитель, не является основанием для разъяснения положений исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с взаимоотношениями арендодателя и арендатора, в том числе в отношении площади арендуемого помещения, вопросов ее распределения между арендаторами, могли быть выявлены в рамках настоящего дела, тем более могли стать известными ИП Кушанову Н.И., так как ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и использовать иные процессуальные права и обязанности ответчика.

С учетом изложенного, заявление Предпринимателя о разъяснении положений исполнительного листа серия ФС №006917185 от 16.05.2016  не могло быть удовлетворено, поскольку исполнительный лист не содержит неясностей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2018 по делу № А26-7857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов