/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8243/17 

 

Екатеринбург

05 марта 2018 г.

 

Дело № А50-15994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу № А50-15994/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016должник - общество с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (далее – общество «Купец Богатов») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий общества «Купец Богатов» Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором -обществом «Промсвязьбанк», просил предоставить конкурсному управляющему общества «Купец Богатов» Кобелеву А.Ю. право на передачу в аренду имущества, находящегося в залоге у общества «Промсвязьбанк» с участием агента - общества с ограниченной ответственностью «Гудвил-Сервис» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 26.07.2017 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены, конкурсному управляющему общества «Купец Богатов» Кобелеву А.Ю. предоставлено право на передачу в аренду имущества, находящегося в залоге у общества «Промсвязьбанк», с участием агента - общества с ограниченной ответственностью «Гудвил-Сервис» (далее - общество «Гудвил-Сервис»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Промсвязьбанк», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя, договор аренды между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – общество «Бэст Прайс») должен быть заключен напрямую, без участия посредника - общества «Гудвил-Сервис», поскольку арендатор - общество                «Бэст Прайс» и ранее (до 01.12.2016) арендовал данное помещение у должника, следовательно, должник мог самостоятельно, без обращения к обществу «Гудвил-Сервис» выяснить волю общества «Бэст Прайс» на заключение нового договора аренды и заключить с ним этот договор. Общество «Промсвязьбанк» обращает внимание суда округа на то, что в материалы дела не представлены доказательства отказа общества «Бэст Прайс» от заключения договора аренды с должником без привлечения посредников. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно приняты во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства согласования должником с обществом «Бэст Прайс» заключения договора аренды без привлечения посредников, поскольку данные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; а также неправомерно применены к спорным правоотношениям положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку передаваемые помещения находятся в собственности у должника. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017 в реестр требований кредиторов общества «Купец Богатов» включены требования общества «Промсвязьбанк» в общем размере 65 295 854 руб. 73 коп., в том числе 57 151 232 руб. 73 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, а именно нежилым помещением общей площадью 539,5 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 4-9, 18, 20, 22, 24 в здании лит.А, кадастровый (или условный) номер: 59:01:2912513:3566, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кабельщиков, д. 12 нежилым помещением общей площадью 128,4 кв.м, номера поэтажном плане 7, 8, 21, кадастровый (или условный) номер: 59:01:2912513:3574, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, Кабельщиков, д. 12.

Между обществом «Купец Богатов» и обществом «Гудвил-Сервис» заключен агентский договор от 01.12.2016 № 8, в соответствии с которым общество «Гудвил-Сервис» обязуется в интересах должника осуществлять поиск арендаторов и заключение договоров аренды с письменного согласия должника и при согласии залогодержателя нежилого помещения общей площадью 128,4 кв.м, с кадастровым номером 59:012912513:3574, находящегося по адресу г. Пермь, улица Кабельщиков д. 12.

Должником 16.01.2017 от общества «Гудвил-Сервис» получен проект договора аренды № 0004-ФП/2013 с обществом «Бэст Прайс» нежилого помещения общей суммарной площадью 226,1 квадратных метров (находящегося в собственности общества «Купец Богатов» и в залоге у общества «Промсвязьбанк» 128,4 кв.м.) по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Кабельщиков, дом 12, сроком на 11 месяцев, с размером арендной платы за всю площадь помещения, принадлежащего обществу «Купец Богатов» 117 486 руб.

Во исполнение требований ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий 16.01.2017 направил обществу «Промсвязьбанк» запрос о предоставлении согласия залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества должника. Залоговый кредитор в предоставлении согласия на заключение договора аренды через агента (общество «Гудвил-Сервис») отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором обществом «Промсвязьбанк» по вопросу заключения договора аренды через агента - общество «Гудвил-Сервис».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу ст. 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Несмотря на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, следует признать, что у него все же имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами. Между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения судьбы имущества.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. 

В частности, согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном поведении залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом, в том числе рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания всех собственников помещений в многофункциональном здании торгово-сервисного назначения, расположенного по адресу: г. Пермь,                       ул. Кабельщиков, 12 (Торговый центр «Колибри») от 23.09.2016, принято решение с 01.12.2016 расторгнуть агентские договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ЛР-Менеджмент» (далее – общество «ЛР-Менеджмент») и заключить агентские договоры с обществом «Гудвил-Сервис» на срок с 01.12.2016 по 31.12.2017; для эффективного использования здания наделить общество «Гудвил-Сервис» полномочиями на заключение договоров аренды с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на помещения собственников и места общего пользования, а также на совершение всех юридических и фактических действий по страхованию, содержанию, и эксплуатации помещений собственников и мест общего пользования. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что обществом «Гудвил-Сервис» как управляющей компанией заключены в отношении всего здания договор энергоснабжения, договор на сбор, транспортирование и захоронение бытовых отходов, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор теплоснабжения, договор на оказание охранных услуг.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что сдача заложенного имущества в долгосрочную аренду позволяет обеспечить его сохранность, частично погасить требования залогового кредитора, пополнить конкурсную массу, в то время как в случае эксплуатации объекта должником в индивидуальном порядке необходимо будет заключать индивидуальные эксплуатационные договоры, что приведет к дополнительным временным затратам и временной невозможности сдачи имущества в аренду; учитывая, что ранее действовавший договор аренды, между должником и обществом «Бэст Прайс» был заключен с привлечением агента - общества «ЛР-Менеджмент», общество «Бэст-Прайс» продолжает занимать помещение должника на основании ранее заключенного договора аренды, арендные платежи от общества «Бэст-Прайс» агент - общество «Гудвил-Сервис» перечисляет на расчетный счет ООО «Купец Богатов», которые в дальнейшем распределяются с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве и ст. 334 ГК РФ, то есть 80% от поступающих платежей перечисляются в пользу залогового кредитора; установив, что общим собранием всех собственников помещений в многофункциональном здании торгово-сервисного назначения принято решение с 01.12.2016  расторгнуть агентские договоры с обществом «ЛР-Менеджмент» и заключить агентские договоры с обществом «Гудвил-Сервис» на срок с 01.12.2016 по 31.12.2017, арендатору - обществу «Бэст Прайс» конкурсным управляющим также предложено заключить договор аренды напрямую без участия агента, однако, как следует из представленных на обозрение суда апелляционной инстанции документов, данное предложение обществом «Бэст Прайс» не принято, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что положения            п. 5.1 агентского договора, заключенного между должником и обществом «Гудвил-Сервис», содержащего условие об агентском вознаграждении за поиск арендатора в размере 50% от первого арендного платежа, к спорным отношениям не применимы, поскольку в данном случае обществом «Гудвил-Сервис» поиск арендатора не осуществлялся, вознаграждение в размере 7% от суммы арендного платежа является агентским вознаграждением за осуществление действий по обеспечению сохранности и функционирования объекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного доказательства, представленного конкурсным управляющим, подлежит отклонению, поскольку принятие дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Содержащееся в кассационной жалобе указание на отсутствие в материалах дела доказательств отказа общества «Бэст Прайс» от заключения договора аренды с должником без привлечения посредников, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде апелляционной инстанции, обществом «Бэст Прайс» предложение конкурсного управляющего о заключении договора аренды с должником без привлечения посредников оставлено без ответа. Доказательств обратного обществом «Промсвязьбанк» не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, при этом выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу                  №А50-15994/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева