Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6631/2024

20 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Башевой О.А., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от  31.10.2024

по делу № А04-5671/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 188 644 руб. 83 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марисан»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурресурс» (далее – ООО «Амурресурс», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 26.11.2023 по 20.05.2024 в размере 188 644 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.09.2024 судом в порядке статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 24.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марисан».

Определением от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Амурресурс» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» взыскана неустойка за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 28.11.2023 по 25.12.2023 в размере 12 427 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 053 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о надлежащем извещении ответчиком сетевой организации об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, поскольку ФИО1, на электронную почту которого ответчик направил уведомление, не является лицом, уполномоченным принимать решение о продлении или приостановлении договорных отношений.

Судом не принят во внимание довод о том, что указанные ответчиком обстоятельства невозможности исполнения условий договора в установленный срок не могут  квалифицироваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Апеллянт не согласен с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.01.2025 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ООО «Амурресурс» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2876/23-ТП от 25.07.2023, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – камнедробильной установки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с четом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300 (кВТ);

- категория надежности: 3 категория – 300 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ,

а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы сетевой организации в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение, необходимо для электроснабжения камнедробильной установки, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 28:24:010964:32. 

Неотъемлемой частью договора согласно пункту 4 договора являются технические условия (Приложение А к договору).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора, то есть до 25.11.2023.

Согласно пункту 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно отметке о дате поступления входящей документации, договор поступил в сетевую организацию 25.07.2023. 

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом от 21.11.2022 г. № 119-пр/э Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и составляет 426 316 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 71 052 рубля 67 копеек.

В обоснование исковых требований АО «ДРСК» указало, что заявитель должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 8 договора и пунктом 11 технических условий. Пунктом 8 договора также предусмотрена обязанность заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Указанное уведомление в установленный срок ответчиком направлено не было.

Сетевая организация в адрес заявителя направило письмо от 30.11.2023 № 15-17/185/650 о готовности АО «ДРСК» к технологическому присоединению и выполнении обязательств по договору № 2876/23-ТП от 25.07.2023.

В нарушение пункта 5 договора обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя не исполнены, технологическое присоединение не завершено.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно расчету истца период нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению с 26.11.2023 по 20.05.2024 составляет 177 дней. Размер неустойки по договору от 25.07.2023 № 2876/23-ТП составляет: 426 316 (размер платы по договору) х 0,25% (пункт 17 договора) х 177 дней = 188 644 руб. 83 коп.

Сетевая организация в адрес заявителя направила претензию от 27.03.2024 № 15-17/95/274 с требованием выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и техническими условиями, и оплатить неустойку.  

Оставление заявителем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), разъяснено, что в таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

 В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Следовательно, встречным является обязательство исполнителя по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по оплате услуг.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики заявителя к электрическим сетям и фактического приема напряжения и мощности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 установлена неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере, равном 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;

Пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2876/23-ТП от 25.07.2023 предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 18 (1) Правил технологического присоединения заявители, указанные в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение объектов которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (максимальной мощностью до 150 кВт включительно с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) которых осуществляется по второй категории надежности к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, и сетевая организация в отношении объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) ею в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя, оформляют акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению № 15 и направляют в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов, содержащие установленные правилами, сведения.

 При обращении в суд истец оспаривал подтверждение получения от ответчика уведомления о приостановлении технологического присоединения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Амурресурс» 25.12.2023 на электронный адрес ФИО1 (stee-s2@ses.amur.drsk.ru) направлено информационное письмо от 22.12.2023 № 67, согласно которому заявитель просил перенести по техническим причинам сроки выполнения мероприятий (а именно технологическое присоединение) по договору от 25.07.2023 № 2876/23-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до 01.07.2024. Основанием для переноса сроков выполнения мероприятий являлось то, что поставленное технологическое оборудование имело большую мощность, чем указано в договоре технологического присоединения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что  судом сделан неверный вывод о надлежащем извещении ответчиком сетевой организации об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

Согласно материалам дела 21.06.2021 с адреса  электронной почты ФИО1 ООО «Амурресурс» направлен счет на оплату услуг на технологическое присоединение от 16.06.2021 № AS-у 2267/21на сумму 149 302 руб. 80 коп (л.д. 46-47 т.1).

13.06.2023 ООО «Амурресурс» направило на электронный адрес ФИО1 перечень устройств с заявленной мощностью (л.д. 50-51 т.1).

26.04.2024 ООО «Амурресурс» на электронный адрес ФИО1  направлено информационное письмо от 26.04.2024 № 11, согласно которому заявитель просил перенести по техническим причинам сроки выполнения мероприятий (а именно технологического присоединения) по договору от 25.07.2023 № 2876/23-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ориентировочно на 1,5-2 года.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту электронной почты ООО «Амурресурс» (л.д.54 т.1) переписка между заявителем и ФИО1 осуществлялась с 05.03.2021 по 26.04.2024.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае работник сетевой организации вел с заявителем переписку посредством электронной  почты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что у ООО «Амурресурс»  отсутствовали основания полагать, что уведомление о приостановлении технологического присоединения объекта направлено ненадлежащему лицу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель уведомил сетевую организацию о необходимости приостановления выполнения мероприятий по технологическому присоединению 25.12.2023. Никакие работы заявителем и сетевой организацией не выполнялись, следовательно, начисление неустойки в период приостановления процедуры осуществления технологического присоединения является необоснованным.

 Довод жалобы истца об отсутствии  обстоятельств непреодолимой силы, на которые ответчик ссылался как на основание для приостановления работ, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора..

В данном случае АО «ДРСК» не вправе за ООО «Амурресурс» в отсутствие его соответствующего волеизъявления возобновить мероприятия по технологическому присоединению, возлагая при этом на заявителя ответственность в виде неустойки за нарушение этих мероприятий. Иное противоречит условиям договора и положениям статей 779, 781, 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Амурресурс» в части нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению было допущено в период с 28.11.2023 по 25.12.2023, размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору (426 316 руб.) за каждый день просрочки, составляет 29 842 руб. 12 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства спора, предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения неустойки.

В связи с тем, что расчет заявленной истцом неустойки произведен, исходя из достаточно высокого процента ставки - 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, что составляет 91,25 % годовых, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что АО «ДРСК» не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, снизив ее размер до 12 427 руб. 40 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение размера начисленной неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 28.11.2023 по 25.12.2023 в размере 12 427 руб. 40 коп. 

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Амурресурс» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 28.11.2023 по 25.12.2023 в размере 12 427 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  31.10.2024 по делу №А04-5671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

     О.А. Башева

      Т.Г. Брагина