﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-22168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» города Барнаула на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-22168/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южком» (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Мусоргского, дом 34, ОГРН 1102225007565, ИНН 2225110969) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» города Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, дом 8 А, ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) о взыскании денежных средств.

Судебное заседание, назначенное на 20.06.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ), откладывалось до 13 часов 50 минут до 09.07.2019.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Южком» - Голиков В.В. по доверенности от 15.05.2019; муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - Залапин Д.А. по доверенности от 04.02.2019.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южком» (далее – общество «Южком», общество) обратилось с Арбитражный суд Алтайского края                            с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» города Барнаула (далее - МУП «Энергетик», предприятие) о взыскании 2 594 477 руб. 88 коп. убытков                         и 588 717 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении дела общество «Южком» уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с МУП «Энергетик» 2 192 632 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, являющегося величиной, на которую уменьшилась стоимость горячей воды, поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД) в период с октября 2013 года                         по июль 2015 года, с температурой ниже допустимых отклонений.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с МУП «Энергетик» в пользу общества «Южком» взыскано                       1 867 605 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 469 789 руб. 04 коп. процентов, всего 2 337 394 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество МУП «Энергетик», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и уточнений к ней заявителем приведены следующие доводы: обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении МУП «Энергетик», истцом не доказаны; поскольку выбытие имущества общества «Южком» отсутствует,                                 то это исключает признание его потерпевшим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам                                     и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                       от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не предусмотрен возврат денежных средств при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, а только снижение платы (пункт 150 Правил № 354), либо отнесение переплаты в счет будущих периодов (пункт 61 Правил № 354); судами не учтено, что в настоящем споре система теплоснабжения открытая, следовательно, МУП «Энергетик» предъявляло обществу «Южком» к оплате счета-фактуры, исходя из стоимости холодной воды и стоимости фактически полученной тепловой энергии, то есть, проведя снижение стоимости;                           расчеты общества «Южком» не соответствуют действующему законодательству, а, соответственно, не могут быть приняты во внимание; судами неверно применены нормы материального права, так как расчеты                   по методике истца приводят к незаконному снижению стоимости качественного ресурса в составе месячного начисления, а также к двойному снижению стоимости горячей воды с температурой ниже 40 градусов, что законом не предусмотрено и противоречит абзацу третьему пункта 98 Правил № 354; судами неверно истолкованы пункты 111, 112 Правил № 354; судами не в полной мере исследованы обстоятельства и доказательства                      по делу, а также доводы ответчика.

Общество «Южком» в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда округа стороны поддержали свои доводы                      и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между МУП «Энергетик» (энергоснабжающая организация) и обществом «Южком» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 16.07.2010 № 5232 (далее – договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу холодной воды для горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде (с учетом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду для горячего водоснабжения, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (раздел 1 договора).

Из условий договора и материалов дела следует, что ответчиком осуществляется теплоснабжение МКД, находящихся в управлении истца.

Обстоятельства возникновения между сторонами отношений по теплоснабжению спорных МКД, их перечень, нахождения их в управлении истца, его статус как управляющей компании, установлены судами, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Объем поставленных ресурсов в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года определен энергоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета потребленных ресурсов.

Истец, полагая, что в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года МУП «Энергетик» поставило в МКД, находящиеся в управлении общества «Южком», горячую воду, температурные характеристики которой                                 не соответствовали установленным требованиям и, как следствие,  ответчиком необоснованно получены денежные средства в оплату стоимости указанного ресурса по стоимости качественного ресурса, обратился                            в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон возникли относительно качества поставленного коммунального ресурса - горячее водоснабжение в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года, порядка расчета снижения размера оплаты за некачественный ресурс, поставленный                              в МКД, управляемые истцом как исполнителем коммунальных услуг.

При новом рассмотрении дела, принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 548, 539, 541, 544, 542 ГК РФ, пунктов 17, 20, 31, 37, 98, 101, 111, 112, 150 Правил № 354, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                              «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности                      и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации                                от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией                                  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом                       или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                   с ресурсоснабжающими организациями»), далее-Правила № 124).

Суды установили факт поставки некачественного коммунального ресурса, что подтверждено данными приборного учета, учитывая, что предприятие как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, используемых для подачи коммунального ресурса в МКД, обязана обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60°C, указали, что предложенная МУП «Энергетик» методика снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой уменьшению подлежит стоимость некачественного ресурса за каждый час, исходя из фактических обстоятельств дела фактически направлена на освобождение                                       от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, что                              не соответствует целям правого регулирования рассматриваемых отношений.

Применительно к вопросу о порядке перерасчета стоимости горячей воды, не соответствующей качественному показателю по температуре, суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшению на полученный по суммарному количеству отклонений в пределах числа часов поставки некачественного ресурса коэффициент, подлежит размер платы за тот расчетный период (месяц), в пределах которого такие отклонения были допущены.

Довод истца о том, что основой уменьшения платы за некачественную горячую воду является стоимость ее объема за один час, суд первой инстанции отклонил, указав, что пункт 5 приложения № 1 Правил № 354 является специальной нормой по отношению к норме, приведенной в абзаце втором пункта 101 Правил № 354, следовательно, для перерасчета стоимости горячей воды при несоответствии температуры теплоносителя установленным требованиям стоимость объема ресурса за один день значения не имеет.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на мировое соглашение по делу                     № А03-13837/2014 суд первой инстанции указал на то, что применительно                     к рассматриваемому делу в мировом соглашении стороны прекратили конфликт, определив обязательства в части исполнения договора ресурсоснабжения на сумму реестровой задолженности в размере                                     29 682 732 руб. 37 коп. и текущей задолженности в размере 2 596 519 руб.              27 коп. Поскольку обязательства определены соглашением сторон,                                 то оснований для применения статьи 1102 ГК РФ к отношениям сторон                      за период образования реестровой и текущей задолженности судом                             не установлено. Также суд, установив, что в определениях суда от 24.10.2014                  и 16.01.2017 не указан период образования реестровой задолженности, однако из представленного ответчиком в настоящее дело расчета указанной суммы следует, что данная задолженность является неоплаченной стоимостью энергоресурсов, которые были поставлены за период с февраля 2015 года по 05.08.2015; в пределах указанного периода истец по настоящему делу исчислил 325 026 руб. 37 коп. переплаты, которая предъявлена                             к взысканию в составе общей суммы исковых требований, указанный период не оплачен, оснований для применения условий мирового соглашения на период начисления платы за горячую воду с октября 2013 года по январь 2015 года, который предшествует периоду формирования реестровой задолженности, не имеется, поскольку таковое на него не распространяется. Данный вывод суда основан на том, что имеющаяся в пункте 4 мирового соглашения ссылка на пункт 1, прямо указывает на суммы реестровой                           и текущей задолженности, которые могут быть изменены на определенных                    в мировом соглашении условиях. В связи с чем сделал вывод о том, что основания для взыскания 325 026 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, являющегося уменьшением размера платы за поставку горячей воды,                        не соответствующей требованиям качества, не имеется.

Таким образом, при принятии судебного акта, суд первой инстанции                                     признал обоснованными и доказанными исковые требования о взыскании                  1 867 605 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, являющегося суммой уменьшения стоимости горячей воды ненадлежащего качества за период                    с октября 2013 года по январь 2015 года, а также 469 789 руб. 04 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2014 по 08.10.2017 с указанной суммы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности в отношении требований за период октябрь-ноябрь                      2013 года с учетом сроков поступления ответчику в оплату этих периодов денежных средств (январь-февраль 2014 года), часть из которых истребуется в качестве неосновательного обогащения, входят в трехлетний период, предшествующий подаче иска, и периода обращения с настоящим иском                     в суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 867 605 руб. 48 коп., проверив расчет истца, признав правильным определение им периода начисления процентов по окончанию календарного месяца, в пределах которого оплачивался тот расчетный период, за который исчислялась сумма переплаты ввиду уменьшения начисления платы за горячую воду несоответствующую качественным показателям, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 469 789 руб. 04 коп. процентов, начисленных за период                    с 01.03.2014 по 08.10.2017 с указанной суммы, подлежащей взысканию                       с ответчика. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что исходя из положений пунктов 111, 112 Правил № 354 и приложения № 1 значение часа (времени) является определяющим для установления периода оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не объема потребленного ресурса. Как следует из указанных пунктов Правил, этот период может определяться не только данными учета, но и другими средствами фиксации, которые в них указаны (запись в журнале учета обращений собственников помещений о некачественных услугах, журнале регистрации сообщений потребителей в аварийно-диспетчерской службе исполнителя, акте, составляемом по результатам проверки качества предоставляемых коммунальных услуг).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усмотрел оснований для вывода о том, что в пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 понятие «расчетный период» употреблено в значении «один час», следовательно, полученный результат от суммирования количества отступлений на 3 °C от допустимых отклонений в пределах календарного месяца применяется к размеру платы за соответствующий расчетный календарный месяц.

В связи с чем, сделал вывод о том, что из совокупного анализа вышеназванных норм следует, что уменьшение размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанную в пределах расчетного месяца, производится на определенную в приложении № 1 к Правилами № 354 величину за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества, при этом фиксация фактов нарушения                        и возобновления качества прибором учета, либо другими, определенными                   в пунктах 111, 112 Правил № 354, способами, является соответственно основанием для начала и окончания соответствующего расчета.

Отклоняя позицию МУП «Энергетик» Седьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что Правила № 354 и Правила № 124 не предусматривают почасового учета коммунальных ресурсов, в том числе и горячей воды для целей определения объема обязательств потребителей.

При этом апелляционный суд отметил, что почасовые данные температуры горячей воды имеют значение только для определения количества отклонений качества ресурса от установленных требований                      в пределах расчетного периода, за который учитывается его объем                              и стоимость, а предложенная предприятием методика снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой уменьшению подлежит стоимость некачественного ресурса за каждый час, фактически направлена на освобождение от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, что не соответствует целям правого регулирования рассматриваемых отношений.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным                               со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью                                                и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями данных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, принятые                     в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ                              «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», введены                       в действие с 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиНа 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

В силу подпункта «в» пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 98 Правил № 354 размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены, в том числе в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиНом 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением                    № 2 к Правилам № 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

На основании пункта 101 Правил № 354 при предоставлении                                в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период                         в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного                        за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о времени начисления процентов, таковые должны начисляться с момента получения денежных средств за соответствующий расчетный период, размер платы                     за который должен был уменьшен в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела отчетов о теплопотреблении по приборам учета МКД, что в пределах расчетных периодов с октября 2013 года по июль 2015 года температура горячей воды не соответствовала установленным нормативным значениям.

В связи с этим, обществом выполнен перерасчет стоимости ресурсов                      в порядке, предусмотренном пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, в результате которого размер начисленной платы за спорный период уменьшился на 2 192 632,15 руб.

Согласно подпункту «в» пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется                    с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей                                и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Судами установлено, что признавая необходимость изменения размера начисленной платы за горячее водоснабжение на основании пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, стороны предлагают отличные друг                   от друга методики в связи с различным толкованием порядка изменения платы, который установлен указанным пунктом.

Истец по суммарному количеству отклонений за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений в пределах часа и общего числа часов, в которых были допущены отклонения, определил итоговый расчетный коэффициент с учетом установленной рассматриваемым пунктом приложения величины снижения 0,1% и применил его к общему размеру начисленной платы за горячую воду за месяц, рассчитав тем самым величину снижения за спорный период 2 192 632,15 руб.

Ответчик же полагает, что для перерасчета по рассматриваемому основанию требуются почасовые значения температуры теплоносителя, при том, что установленные в МКД приборы учета учитывают данные параметры; полученный в результате суммарного количества отклонений температуры от допустимых значений в течение часа коэффициент, следует применять к стоимости часового объема ресурса.

Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или)                       с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354 (абзац второй пункта 98 Правил № 354).

Как указано выше, в силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период                          в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного                       за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Проанализировав приложение № 1 к Правилам № 354, суды пришли                   к выводу о том, что положения указанного выше пункта к расчету изменения стоимости горячей воды, не соответствующей установленному температурному режиму, не применяются, так как для перерасчета                             по названному основанию не требуется суммарного исчисления размера платы за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества как при отклонении состава и свойств горячей воды                                       от установленных требований (пункт 6) или при отклонении давления                        в системе горячего водоснабжения от установленных значений (пункт 7). Для тех случаев, при которых изменение платы за некачественную коммунальную услугу требует определение размера платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в приложении № 1 к Правилам № 354 имеется прямая отсылка к пункту 101 Правил № 354.

В рассматриваемом случае, пунктом 5 приложения № 1 к Правилам                    № 354 установлено правило перерасчета, которое предусматривает использование в расчетной формуле таких показателей как значение температуры воды, количество отклонений кратных 3 °C от предельно допустимых значений (57°C в дневное время и 55°C в ночное время)                         и размер платы за расчетный период.

Судами указано, что данная формула отличается от формулы, приведенной в абзаце втором пункта 101 Правил № 354, однако положение пункта 5 приложения № 1 имеет приоритет как специальная норма                            по отношению к общей норме, следовательно, для перерасчета стоимости горячей воды при несоответствии температуры теплоносителя установленным требованиям стоимость объема ресурса за один день значения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, учитывая указания окружного суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также доводы                  и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания сторон, определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Установив факт поставки предприятием некачественного ресурса, который был оплачен обществом, признав верными расчеты истца, сделав вывод о возникновении на стороне предприятия неосновательного обогащения, удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1867 605 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 469 789 руб.                   04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя о том, что перерасчет стоимости горячей воды,                          не соответствующей температурному режиму, в любом случае зависит                        от почасовых данных учета, содержащих объем теплоносителя за час, был рассмотрен судами и получил должную правовую оценку, с указанием следующего.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 расчетный период для оплаты коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) устанавливается равным календарному месяцу. При этом приложение № 2, на которое имеется ссылка в пункте 5 приложений № 1, как на определяющее порядок расчета платы за данный показатель - расчетный период, содержит расчетные формулы для определения стоимости коммунальных услуг за календарный месяц. В пользу расчета истца также свидетельствует то, что приложение № 2 к Правилам № 354                                        не предусматривает расчета стоимости коммунальных услуг за один час.

Как следует из подпункта «е» пункта 17, подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 объем потребления коммунальных ресурсов                                          и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, который является расчетным периодом. При этом Правила № 124                      и Правила № 354 не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

Содержащееся в пункте 5 приложение № 1 сочетание слов «снижается на 0,1 процента за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно» относится не к размеру платы за один час, как считает ответчик,                   а к числу отклонений температуры воды на 3°C от допустимых значений                  в пределах одного часа за которые производится снижение платы на 0,1 процента за расчетный период, каковым является календарный месяц,                                  в пределах которого произошли такие отклонения.

Вопреки позиции предприятия о том, что перерасчет стоимости горячей воды не соответствующей температурному режиму в любом случае зависит от почасовых данных учета, содержащих объем теплоносителя за час, суды указали на то, что при таком подходе исключается возможность уменьшения стоимости некачественной горячей воды при отсутствии прибора учета, что противоречит подпункту «г» пункта 31, пункту 98 и приложению № 1 Правил № 354.

Вместе с этим, исходя из положений пунктов 111, 112 Правил № 354                  и приложения № 1 значение часа (времени) является определяющим для установления периода оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не объема потребленного ресурса. При этом, как следует                          из указанных пунктов Правил, этот период может определяться не только данными учета, но и другими средствами фиксации, которые в них указаны (запись в журнале учета обращений собственников помещений                                   о некачественных услугах, журнале регистрации сообщений потребителей                   в аварийно-диспетчерской службе исполнителя, акте, составляемым                         по результатам проверки качества предоставляемых коммунальных услуг).

Установленный законодателем порядок изменения платы за горячее водоснабжение, предусматривающий определение числа отклонений                        от нормативного значения температуры воды в пределах часа, не означает, что перерасчет стоимости некачественного ресурса должен производиться                      от стоимости объема, переданного за один час, поскольку его учет законодательством не предусмотрен, а в отсутствие прибора учета невозможен.

Судами обоснованно отмечено, что объектом перерасчета является размер платы, исчисленный в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, а не объем коммунального ресурса, учтенный приборами учета,                      то есть рассматриваемый алгоритм перерасчета не требует выделения                      из общего объема потребленной горячей воды, того объема, который                        не соответствует температурному режиму.

Исходя из системного толкования примененных норм права, суды указали, что не усматривают оснований для вывода о том, что в пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 понятие «расчетный период» употреблено в значении «один час», следовательно, полученный результат                  от суммирования количества отступлений на 3°C от допустимых отклонений в пределах календарного месяца применяется к размеру платы                                      за соответствующий расчетный календарный месяц.

В связи с чем суды сделали выводы о том, что уменьшение размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанную в пределах расчетного месяца, производится                              на определенную в приложении № 1 к Правилами № 354 величину за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества, при этом фиксация фактов нарушения качества и возобновления качества прибором учета, либо другими определенными в пунктах 111, 112 Правил № 354, способами, является соответственно основанием для начала и окончания соответствующего расчета; установленный пунктом 5 приложения № 1                       к Правилам № 354 порядок расчета не нарушает права истца, поскольку полученный от суммирования отклонений коэффициент снижения                             по отношению к размеру платы за месяц по существу является стоимостью некачественного ресурса, на которую эта плата подлежит уменьшению;  Правила № 124, 354 не предусматривают почасового учета коммунальных ресурсов, в том числе и горячей воды, для целей определения объема обязательств потребителей.

Значение времени в силу положений пунктов 104, 106, 109, 111, 112 Правил № 354 необходимо для определения периода оказания некачественной услуги для целей последующего перерасчета и величины изменения платы. Указанная величина определяется коэффициентом, получаемым по суммарному количеству отклонений соответствующего показателя за временной промежуток от момента фиксации нарушения параметров качества ресурса, до момента возобновления установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Как следует из приложения № 1 к Правилам № 354, из расчета снижения платы за час, производится перерасчет стоимости других коммунальных ресурсов при несоответствии установленным требованиям физических параметров (напряжение и частота электрического тока, температура воздуха в помещениях, давление в системах отопления и горячего водоснабжения), почасовой учет которых не осуществляется.

Указанное, как отмечено судами, свидетельствует о том, что почасовые данные температуры горячей воды имеют значение только для определения количества отклонений качества ресурса от установленных требований                       в пределах расчетного периода, за который учитывается его объем                              и стоимость. При этом их отсутствие не препятствует перерасчету стоимости ресурса в порядке пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации момент начала поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, с которого исчислены количество часов и число отклонений температуры от допустимых значений, определен по данным приборов учета, что соответствует подпункту «в» пункта 111 Правил № 354.

Суды, установив, что предложенная предприятием методика снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой уменьшению подлежит стоимость некачественного ресурса за каждый час, сделали вывод о том, что такой подход ответчика фактически направлен на освобождение                   от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, что                           не соответствует целям правого регулирования рассматриваемых отношений.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием.

Согласно пункту 1 Правил № 354 правила регулируют отношения                       по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы                    за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг,                   а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Судами принято во внимание то, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от его вины предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Ресурсоснабжающея организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям.

Таким образом, по результатам анализа законодательства применительно к вопросу о порядке перерасчета стоимости горячей воды,                   не соответствующей качественному показателю по температуре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уменьшению на полученный                     по суммарному количеству отклонений в пределах числа часов поставки некачественного ресурса коэффициент, подлежит размер платы за тот расчетный период (месяц), в пределах которого такие отклонения были допущены.

Аргументы предприятия относительно недоказанности нарушения прав общества ввиду того, что денежные средства за горячее водоснабжение, часть которых истребуется по иску, являются средствами собственников помещений МКД, являлись предметом изучения и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, при способе управления управляющей организацией в отношениях, связанных с предоставлением коммунальных услуг, потребители - собственники помещений в МКД, связанные отношениями с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) по поводу их предоставления, вправе вносить средства за потребленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации. Последняя состоит в самостоятельных отношениях с управляющей организацией, приобретающей данный ресурс для целей оказаний коммунальных услуг.

В данном случае, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (управляющей организацией),                   а так же как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, лицом, обязанным                          по оплате коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация). В силу указанного, как правомерно указано судами, управляющая организация как сторона в обязательстве вправе предъявлять требования, связанные с обоснованностью размера соответствующего исполнения применительно к статье 1102 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, проверив расчет процентов истца и признав его обоснованным и соответствующим примененным нормам права, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды констатировали доказанность факта наличия                           на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем сочли подлежащим удовлетворению данное требование в сумме 469 789 руб.                04 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2014 по 08.10.2017                           с суммы 1 867 605 руб. 48 коп. и правомерно взыскали ее с ответчика                              в пользу истца. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, применительно к дате подачи настоящего иска, положениям 196 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности в отношении требований по периодам октябрь - ноябрь 2013 года.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой                                и апелляционной инстанций, им исходя из обстоятельств настоящего спора дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют                   о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонений доводов ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята судом округа во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суды оценивают все доводы лиц, участвующих                          в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само                      по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод судов соответствует системной                                         и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда             о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

При изложенных обстоятельствах суды приняли законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального                                         и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов                     в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Е.А. Куклева

												Л.В. Туленкова