АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года

Дело №

А13-10013/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 22.10.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А13-10013/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение», адрес: 160509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РАО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Россельхознадзор, Управление) от 16.08.2024 № ВВП-01/24-56 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 30.10.2024, постановление от 16.08.2024 № ВВП-01/24-56 признано незаконным и отменено в связи с допущенными Управлением процессуальными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2025, с учетом представленных Управлением материалов административного дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам административного производства, установленного для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2025, решение суда от 30.10.2024 отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАО» направило кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.10.2024 связи с ошибочностью вывода суда о доказанности Управлением инкриминируемого Обществу деяния, поскольку не существует метода (методики), позволяющего установить наличие/отсутствие и соответственно, концентрацию толтразурила сульфон в яйце. Как утверждает податель жалобы, установленный ГОСТом 34535-2019 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидиостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором» (введен в действие приказом Росстандарта от 27.08.2019 № 528-ст; далее- ГОСТ 34535-2019), применим исключительно к мясу, коже, жиру, печени и почкам, при этом в нормативных документах не установлено какое количество толтразурила сульфон будет содержаться в яйце при соблюдении предельно допустимого содержания такого препарата в птице (коже, жире, печени и почках). Общество обращает внимание на необоснованность ссылки на приложение 4 «Перечень ветеринарных лекарственных средств, запрещенных к применению для продуктивных животных на таможенной территории Евразийского экономического союза» к Правилам регулирования обращения ветеринарных лекарственных средств на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 21.01.2022 № 1 (ред. от 22.04.2024) в виду необнаружения в пробах толтразурила и возможность применения этих правил с 13 марта 2024 года. Общество в жалобе отрицает факт какого-либо применения препарата кокцидиостатик (толтразурила сульфон), что подтверждается журналом лечебной обработки птицы, оформленным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 АПК РФ, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). 

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то, что статья 14.43 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, а оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной апелляционным судом оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усмотрел необходимости рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 24.01.2024 № ВА-П11-1979 и приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2024 № 80, на основании решения заместителя руководителя Управления от 31.01.2024 № 72-р, государственным инспектором Управления в период с 05.02.2024 по 16.02.2024 в отношении ООО «РАО» проведена внеплановая выездная проверка результаты которой зафиксированы в акте от 19.02.2024 № 6-ВН.

В ходе проверки в рамках пищевого мониторинга 06.02.2024 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, произведен отбор проб подконтрольной продукции: «Яйца куриные пищевые столовые категория СО», «Яйца куриные пищевые столовые категория С1», «Яйца куриные пищевые столовые второй категории», с датой изготовления 06.02.2024 (срок годности до 02.03.2024), производства ООО «РАО» о чем составлены акты отбора проб от 06.02.2024.

Отобранные в соответствии с ГОСТ 31654-2012 «Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта 28.09.2012 № 441-ст) пробы с приложением актов отбора проб (образцов) от 06.02.2024 № 3645344, 3645347, 3645341 (форма № 4), производственных сертификатов формы № 1 и фотоматериалов упаковки направлены на исследования в Тверскую испытательную лабораторию федерального государственного бюджетного учреждении «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», испытательная лаборатория), имеющий Аттестат аккредитации РОСС RU.001.21ПХ30, выданный Федеральной службой по аккредитации.

По результатам лабораторных испытаний образцов испытательной лабораторией оформлены протоколы испытаний от 20.02.2024 № 6-69(35)-ГР10-2024, 7-69(35)-ГР10-2024, 8-69(35)-ГР10-2024, из которых следует, что в исследованных пробах обнаружено наличие кокцидиостатика (толтразурил сульфон), в то время как Технический регламент Таможенного союза О безопасности пищевой продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) не допускает содержание указанного показателя в пищевой продукции (яйцах куриных).

Данная информация отражена в срочных отчетах от 20.02.2024 № 6-69(35)-ГР10-2024, 7-69(35)-ГР10-2024, 8-69(35)-ГР10-2024 (форма 4-вет В) и размещена в автоматизированной системе «СИРАНО» и на официальном сайте Россельхознадзора России.

Из протоколов испытаний (пункт 1) следует, что в качестве методики испытаний лабораторией применен ГОСТ 34535-2019 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидиостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором» (введен в действие приказом Росстандарта от 27.08.2019 № 528-ст), разработанный ФГБУ «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов».

По факту нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 11, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 (необеспечение выпуска в обращение яиц куриных с соблюдением требований к ее безопасности для здоровья населения в виде наличия в них кокцидиостатиков), Управлением составлен протокол от 30.07.2024 № 35-25/02-015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановлением от 16.08.2024 № ВВН-01/24-56 Общество привлечено к административной ответственности согласно означенной квалификации с назначением наказания в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Суд первой инстанции по имеющимся в деле материалам вынес судебный акт, которым признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу, что процессуальные нарушения требований КоАП РФ, допущенные Управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 30.07.2024 № 35-25/02-015 и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие необходимых сведений о надлежащем извещении Общества (его представителей) о месте и времени рассмотрения дела, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отметив, что вышеуказанный вывод сделан в отсутствие в настоящем деле материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, при этом суд, не истребовал их у Управления в порядке части 5 статьи 66, части 5 статьи 210 АПК РФ. Апелляционный суд, оценив представленные в апелляционную инстанцию материалы административного дела в их совокупности и взаимной связи, счел законным оспариваемое постановление Управления. Суд не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда о доказанности противоправного поведения Общества (применительно к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства, оценены судом с учетом следующих нормативных запретов.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5(1) и 6 к настоящему Техническому регламенту (часть 2 той же статьи).

Согласно части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Частью 1 статьи 9(1) ТР ТС 021/2011 определено, что остаточные количества ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ и их метаболитов) в пищевой продукции животного происхождения, в том числе в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, включая продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, не должны превышать максимально допустимые уровни, установленные приложениями 3 и 5(1) к настоящему техническому регламенту.

В части 2 статьи 9(1) ТР ТС 021/2011 указано, что в пищевой продукции животного происхождения, в том числе в непереработанной продукции животного происхождения, включая продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, не допускается содержание остаточных количеств ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ и их метаболитов), не указанных в приложениях 3 и 5(1) к настоящему техническому регламенту, и (или) фармакологически активных веществ и их метаболитов, входящих в состав ветеринарных лекарственных препаратов, не зарегистрированных на территориях государств - членов Союза, свыше предела количественного определения метода исследований (испытаний) и измерений, включенных в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Максимально допустимые уровни содержания остаточных количеств ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ и их метаболитов) в пищевой продукции животного происхождения, в том числе в непереработанной продукции животного происхождения, включая продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, предусмотрены в приложении 5(1) к ТР ТС 021/2011, из содержания пункта 60 которого следует, что «толтразурил Toltrazuril» (толтразурила сульфон) в яйцах птицы не допускается.

Между тем, протоколами испытаний от 20.02.2024 № 6-69(35)-ГР10-2024, 7-69(35)-ГР10-2024, 8-69(35)-ГР10-2024 лаборатории (аккредитованной в национальной системе аккредитации в части проведения таких лабораторных исследований) подтвержден факт обнаружения в исследованных пробах наличие кокцидиостатика (толтразурил сульфон). 

Как было отмечено ранее все пробы (образцов) от 06.02.2024 № 3645344, 3645347, 3645341 (форма № 4) отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 31654-2012 и направлены на исследование в Тверскую испытательную лабораторию ФГБУ «ВНИИЗЖ», имеющую Аттестат аккредитации РОСС RU.001.21ПХ30, выданный Федеральной службой по аккредитации.

Непосредственно в качестве методики испытаний (на что прямо указано в протоколах) лабораторией применен ГОСТ 34535-2019, согласно пункту 1 которого его действие распространяется на пищевые продукты и продовольственное сырье, в том числе - яйца, яичный порошок, яичный меланж и устанавливает метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором (ВЭНЖ-МС/МС) для определения содержания кокцидиостатиков.

Следовательно, утверждение о том, что толтразурил в пробах куриных яиц не мог быть обнаружен, а при проведении испытаний применен ненадлежащий метод исследования, выбран надлежащий объект исследования и применен ГОСТ, не подлежащий применению, является несостоятельным.

Результаты лабораторных испытаний, полученных 20.02.2024, Общество в суде не опровергло, само по себе наличие и ведение журнала учета лечебной обработки птицы, не опровергает наличие кокцидиостатика (толтразурил сульфон) в полученных для испытания пробах яиц куриных, тогда как в силу пункта 60 ТР ТС 021/2011 содержания данного вещества в яйцах птицы вообще не допускается.

Основания полагать, что нарушения возникли не на стадии производства продукции, в данном случае также отсутствуют. Результат исследования Обществом иных проб своей продукции, проведенного в более поздний период, зафиксированный в протоколах испытаний от 25.03.2024 N 69-3024-2024, 69-3025-2024, 69-3026-2024 не ставит под сомнение результат исследования проб продукции, полученный исследовательской лабораторией 20.02.2024.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд удостоверился в наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Вывод суда о виновности Общества обусловлен наличием у него реальной возможности соблюсти указанные выше нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности. 

Такая позиция апелляционного суда соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления и представленным в дело доказательствам. 

Апелляционный суд на основании дополнительно представленных материалов административного дела удостоверился в том, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола присутствовал его уполномоченный представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о разъяснении представителю его прав и обязанностей и об ознакомлении с протоколом), а также в том, что постановление об административном правонарушении рассмотрено с использованием видео-конференц-связи в присутствии уполномоченных представителей Общества по доверенности от 15.08.2024 ФИО3 и ФИО2 (представители в судебном заседании апелляционной инстанции данный факт подтвердили). 

Таким образом, суд проверил порядок привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установил. Означенные выводы суда не являются предметом обжалования в суде округа. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Возможность признания правонарушения малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ) обоснованно исключена судом ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения. При этом, как таковое устранение нарушений к таким основаниям отнесено быть не может.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А13-10013/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение» – без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян