АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А47-10517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрелв судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу № А47-10517/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022 серии 56 АА № 2891234).

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Мясной двор» (далее - СССПК «Мясной двор») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 191 750 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта осуществления ответчиком деятельности по убою крупного рогатого скота, а следовательно, отсутствуют и доказательства факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Заявитель указывает на то, что из информации о СВД, имеющейся в материалах дела не следует, что ответчик пользовался чужим имуществом без имеющихся на то оснований.  Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует договор поставки, товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон, которые бы подтверждали факт отгрузки товара. Предприниматель ФИО1 также не согласен с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания» от 06.08.2021 № 19-О/2021, представленным СССПК «Мясной двор». 

При рассмотрении спора судами установлено, что СССПК «Мясной двор» на праве собственности принадлежало следующее оборудование, предназначенное для убоя скота: вентиляционно-приточная установка 500*300 = 400Па НВ; вентиляционно-приточная установка 700*400 = 600Па НВ; водонагреватель косвенного нагрева со змеевиком WHZ 100, тип 2; камера № 1 = 0 градусов С с размерами 2,4*9h5 (холодильная сборная); камера № 2 = 0 градусов С с размерами 3,5*7р5 (холодильная сборная); камера № 3 = 18 градусов С с размерами 2*3,5h5 (холодильная сборная); камера № 6 с размерами 2,5*15*h2.5 Низкотемпературная (холодильная сборная); камера № 7 = ОоС 2.4*3,6h2.5; линия для убоя КРС LevLine В-5; оборудование для фильтрования или очистки воды; оборудование технологическое для мясоперерабатывающей промышленности SW 98; камера № 4 с размерами 2,5*4,5h 4 = 18 градусов С; камера № 5 с размерами 2,5*4,5h4 = 0 градусов С; устройство гуманного оглушения скота «Karl Shermer», Германия; пресс-сепаратор для костей гидравлический ПСК-180Г, 2017 г.в.; пеногенератор высокого давления АЕ&Т FM-350B 50л.; мойка высокого давления Husgvana PW 360.

Данное оборудование до декабря 2020 года находилось в помещении по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем вышеуказанное имущество реализовано истцом путем проведения торгов при проведении процедуры банкротства истца в рамках дела № А47-13581/2019, а также путем заключения прямых договоров.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение 2020 года ответчик фактически использовал вышеуказанное оборудование, находящееся по адресу:   

<

...>, в целях убоя скота без заключения с ним договора аренды, что подтверждается сведениями о ветеринарно-сопроводительных документах Федеральной государственной информационной системы «Меркурий».

СССПК «Мясной двор» в подтверждение размера требований представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания» от 06.08.2021 № 19-О/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды спорного имущества составляет 1 191 750 руб. в год.

СССПК «Мясной двор» в порядке досудебного урегулирования спора направил предпринимателю ФИО1 претензию от 28.07.2021 с требованием об уплате неосновательного обогащения в сумме 1 191 750 руб., которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

СССПК «Мясной двор», полагая, что на стороне образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ответ Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о направлении сведений системы ФГИС «Меркурий» по убою скота за 2020 год, информацию системы ФГИС «Меркурий» по убою скота за 2020 год,  ветеринарные сопроводительные документы, отчет общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания» от 06.08.2021 № 19-О/2021, и установив факт пользования предпринимателем ФИО1 оборудования, принадлежащего СССПК «Мясной двор», в спорный период в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы пользования ответчиком оборудования, и без внесения платы за пользование, приняв во внимание, что ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости использования оборудования (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

Довод предпринимателя ФИО1  об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта осуществления ответчиком деятельности по убою крупного рогатого скота, рассмотрен и обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» утверждены Правила создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - Правила № 1140).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1140 субъекты информационной системы, физические и юридические лица, аттестованные специалисты в области ветеринарии в пределах своей компетенции, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, представляют информацию в информационную систему и получают информацию из нее в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В силу пункта 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила) правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД).

В пункте 2 Ветеринарных правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, и оформляются на подконтрольные товары.

В силу пункта 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара; перемещении (перевозке) подконтрольного товара; переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из пункта 5 Ветеринарных правил следует, что оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС).

Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 утвержден Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (далее - Порядок № 318), который определяет правила предоставления информации, указанной в пункте 3 статьи 4.1 Закона о ветеринарии, в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (далее - ВетИС) и получения информации из нее (пункт 1.1 Порядка № 318).

В силу пункта 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утв. Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, «Меркурий» предназначен для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в «Меркурий» представляется в соответствии с пунктом 9.1 Порядка № 318.

В материалах дела содержится ответ Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о направлении сведений системы ФГИС «Меркурий» по убою скота за 2020 год, в соответствии с которым в период с 09.01.2020 по 28.12.2020  ответчику на убойный пункт по адресу: 

<

...>  поступал крупный рогатый скот с целью убоя, каждый факт поставки животных оформлен ветеринарными сопроводительными документами.

Таким образом, истцом доказан факт осуществления ответчиком деятельности по убою крупного рогатого скота в помещении по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Заречная, д. 2. В указанном же помещении располагалось оборудовании истца, что ответчиком не оспаривается, а также следует из извещений о проведении торгов в рамках процедуры банкротства истца, из договоров купли-продажи и протоколов о результатах торгов.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него собственного оборудования в указанном или ином помещении, при помощи которого было бы возможно осуществлять указанную деятельность, сведения, отраженные в системе ФГИС «Меркурий» по убою скота за 2020 год. 

Довод ответчика о том, что ФГИС «Меркурий» фиксирует исключительно факт перевозки подконтрольной партии товара, но не отражает цель такой перевозки, судами правомерно отклонен, поскольку таблица, представленная истцу Министерством сельского хозяйства, содержит выборку исключительно по цели «убой». Кроме того, доказательств, подтверждающих, что скот поставлялся в каких-то иных целях, как и доказательств того, что в таком случае происходило с ним в дальнейшем, ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, истцом доказаны факты использования его оборудования ответчиком, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по                        делу № А47-10517/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Э. Рябова 

Судьи           С.В. Лазарев

                                                                                             М.В. Торопова