Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53001/16-46-445

13 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО "КПА УНИКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег.. 05.04.2005, юр.адрес: 199034, 

<

...>, ЛИТЕР Б)

к ООО "ТОТАЛОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 19.08.2004, юр.адрес: 115114, 

<

...>, СТР.3)

о взыскании задолженности,

третье лицо АО "Антипинский НПЗ",

в судебном заседании приняли участие: представитель истца – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 01.09.17), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 25.01.16),

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПА УНИКОН" обратилось с иском к ООО "ТОТАЛОЙЛ" о взыскании    задолженности в размере 544 647 руб. 18 коп. и в размере 128 582, 15 евро, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день исполнении решения, на основании договора от 20.04.2012 №М0/6962/2012. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.06.2016 судом принят встречный иск ООО "ТОТАЛОЙЛ" к ООО "КПА УНИКОН" о взыскании 96 697,80 евро неустойки на основании договора от 20.04.2012 №М0/6962/2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение от 29.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 решение от 29.08.2016  и постановление от 10.11.2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Решение содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств выполнения ПНР, в том числе в сроки, превышающие определенные договором и детализированным графиком, дополнительных, а также обстоятельств приемки этих работ. 

В связи с этим первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ООО «КПА УНИКОН» о стоимости ПНР и ШМР, превышающих установленные договором и детализированным графиком сроки, и о размере дополнительных выплат, связанных с выполнением работ, превышающих указанные сроки. 

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения ПНР, первая инстанция сослалась на п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, первая инстанция не приняла во внимание положения п.3 ст.401 названного Кодекса, определяющего основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Первая инстанция сослалась также на ст.328 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не выяснила и не указала в мотивировочной части решения, невыполнение каких встречных обязательств ООО «ТОТАЛОЙЛ» не позволило ООО «КПА УНИКОН» своевременно выполнить ПНР. 

Сославшись на п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не выяснила и не указала в решении, в чем заключается просрочка кредитора (в данном случае – ООО «ТОТАЛОЙЛ») и не сопоставила период просрочки названного кредитора с периодом просрочки выполнения ПНР, допущенной со стороны ООО «КПА УНИКОН»). 

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены. 

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. Постановления.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений против первоначальных и встречных исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых приять решение по делу, отвечающее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с                        ООО «ТОТАЛОЙЛ» в пользу ООО «КПА УНИКОН» по счету от 03.02.2014 № 9 сумму в размере 164 323 руб. 50 коп. (компенсация проживания и проезда 6 сотрудников за период с 25.09.2013 по 18.01.2014); по счету от 03.02.2014 № 10 на сумму 4 810,06 евро (компенсация проживания и проезда 6 сотрудников за период с 25.09.2013 по 18.01.2014) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по счету от 04.11.2014 № 189 на сумму 70 350,00 евро (дополнительные пуско-наладочные работы в период с 20.10.2014 по 04.11.2014) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по счету от 18.12.2014 № 223 на сумму 1 972,09 евро (компенсация проживания и проезда 5 сотрудников в период с 20.10.2014 по 06.11.2014) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по счету от 18.12.2014 № 224 на сумму 380 323,68 рублей (компенсация проживания и проезда 6 сотрудников в период с 20.10.2014 по 06.11.2014); по счету от 02.03.2015 № 39 на сумму 51 450,00 евро (дополнительные пуско-наладочные работы в период с 04.01.2014 по 06.02.2014) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.04.2012 № М0/6962/2012 в российских рублях по день вынесения судебного решения.

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Против удовлетворения встречных исковых требований истец (ответчик по встречному иску) возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ООО «КПА УНИКОН» в пользу ООО «ТОТАЛОЙЛ» неустойку в размере 87 744,30 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Против удовлетворения встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО «КПА УНИКОН» (истец, поставщик) и ООО «ТОТАЛОЙЛ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2012 №М0/6962/2012, согласно которому истец обязался поставить товар, а также осуществить пуско-наладочные и шеф-монтажные работы в отношении данного товара, а покупатель – принять и оплатить товар и работы.

В соответствии с приложением № 5 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, общая продолжительность пусконаладочных работ составляет 6 недель, 2 человека, 6 рабочих дней в неделю (итого 72 рабочих человеко-дня). Стоимость пусконаладочных работ, выполненных в сроки, превышающие установленные в указанном приложении, подлежит оплате покупателем из расчета стоимости работ по шеф-монтажу по ставке 950 евро/день, по пуско-наладке по ставке 1050 евро/день. Также покупатель обязался в период ведения работ, превышающих установленные сроки, оплатить расходы специалистов поставщика по проезду, проживанию и 15% накладных расходов от указанных сумм. Указанные платежи должны были быть произведены в течение 15 банковских дней с момента выставления поставщиком счетов.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2013 № 5. Грузополучателем согласно накладной является ЗАО «Антипинский НПЗ», плательщиком – ответчик.

Пусконаладочные работы осуществлялись истцом на объекте в период с 29.11.2013 по 05.11.2014. 

Как указывает истец, нахождение специалистов истца на объекте было обусловлено письмами от ЗАО «Антипинский НПЗ», для которого был поставлен товар. Завершение пусконаладочных работ подтверждено актом проведения пусконаладочных работ на дизельном топливе от 05.11.2014 в отношении паровых и водогрейных котлов, установленных на объекте, между истцом и представителями      ЗАО «Антипинский НПЗ».

Истец указывает, что фактические дополнительные трудозатраты специалистов истца по проведению пусконаладочных работ составили: по счету от 03.02.2014 № 10 на сумму 4 810,06 евро (компенсация проживания и проезда 6 сотрудников за период с 25.09.2013 по 18.01.2014); по счету от 04.11.2014 № 189 на сумму 70 350,00 евро (дополнительные пуско-наладочные работы в период с 20.10.2014 по 04.11.2014); по счету от 18.12.2014 № 223 на сумму 1 972,09 евро (компенсация проживания и проезда 5 сотрудников в период с 20.10.2014 по 06.11.2014); по счету от 18.12.2014 № 224 на сумму 380 323,68 рублей (компенсация проживания и проезда 6 сотрудников в период с 20.10.2014 по 06.11.2014); по счету от 02.03.2015 № 39 на сумму 51 450,00 евро (дополнительные пуско-наладочные работы в период с 04.01.2014 по 06.02.2014).

За выполнение дополнительных пуско-наладочных работ ответчику выставлены счета на оплату трудозатрат и расходов специалистов истца, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

С учетом изложенного, истец обращается к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате за выполненные истцом сверхурочные пуско-наладочные работы на объекте и понесенные расходы на основании приложения № 5 к договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что все согласованные сторонами работы были оплачены ответчиком.

В соответствии с п.2.1. договора общая сумма товара и работ (шеф-монтажных и пусконаладочных) определяется Приложением № 1 к договору и фиксируется на весь согласованный комплект товара, его доставку, выполняемые работы и другие расходы поставщика.

Согласно п.2.2. в общую сумму договора включены стоимость товара, его упаковки, маркировки и транспортировки товара до места назначения, указанного в п.4.1. Договора, а также стоимость выполняемых поставщиком проектных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ и сумма налогов. 

Приложением № 1 к договору определено также, что оборудование и материалы включают:

-оборудование отопления, вентиляции, площадки обслуживания, опоры, лестницы, системы здания и пр.,

-котлы;

-оборудование горения,

-дымовые трубы, дымоходы и пр.,

-насосы, баки, теплообменника, арматура, трубопроводы и пр.,

-электрика и автоматика,

-транспортировка,

-проектные работы,

-шеф-монтажные работы,

-пусконаладочные работы.

В соответствии с Приложением № 1 к договору общая сумма договора составляет 8 923 500 евро и оплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2012                № 491, от 08.06.2012 № 71, от 02.07.2012 № 615, от 30.11.2012 № 461, от 10.12.2012 №469, от 18.12.2012 № 1038, от 18.12.2012 № 1037, от 27.12.2012 №. 500, от 24.05.2013 № 137, от 23.12.2013 № 680.

Общая продолжительность работ по пуско-наладке установлена Приложениями №1, № 5 к договору и составляет 6 недель (4 недели пуско-наладочные работы и 2 недели испытание и комплексное опробирование).

В соответствии с п.5.1. Положения о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объектах истца (Приложение № 6 к договору) сдача-приемка работ по этапам производится на основании актов о выполнении работ, подписанных исполнителем и заказчиком.

Акты о выполнении пуско-наладочных работ в установленные договором сроки, подписанные ответчиком, истцом не представлены. 

Приложением № 5 к договору, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что результаты выполненных работ, превышающих установленные договором сроки, оформляются актом выполненных работ и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Акты о выполнении неоплаченных пуско-наладочных работ в сроки, превышающие определенные договором и Детализированным графиком, подписанные ответчиком, истцом не представлены. 

Пунктом 5.2. Положения о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объектах истца (Приложение № 6 к договору) установлено, что в случае, если фактическое количество отработанного персоналом исполнителя времени, подтвержденное документально, превышает время, определенное договором и Детализированным графиком, окончательный расчет производится на основании дополнительного соглашения, заключаемого исполнителем и заказчиком в 10-дневный срок после подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Дополнительное соглашение, на основании которого осуществляется окончательный расчет по пуско-наладочным работам, сторонами не заключалось, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление пуско-наладочных работ в сроки, установленные договором, а также за пределами данных сроков, и принятие таких работ ответчиком.

Истец необоснованно полагает, что завершение пуско-наладочных работ подтверждено актом проведения комплексных испытаний паровых жаротрубных котлов от 05.11.2014, а также что претензий по срокам выполнения работ по договору                         ООО «ТОТАЛОЙЛ» не заявлялось.

Данный акт подписан в отсутствие представителей ООО «ТОТАЛОЙЛ», которые в нарушение условий п. 5.12 договора на окончательную приемку работ не приглашались поставщиком, иного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что истец предъявляет к оплате ответчику завышенные суммы, которые противоречат согласованным сторонами условиям.

Согласно уточненным требованиям истец по счетам от 03.02.2014 №9, от 03.02.2014 №10, от 18.12.2014 №224 предъявляет сумму для компенсации проживания и проезда 6 сотрудников за период 25.09.2013 по 18.01.2014. Однако согласно Приложению № 5 к договору необходимое количество сотрудников составляет 2 человека.

Увеличение количества сотрудников, необходимых для осуществления пуско-наладочных работ, ответчиком не согласовывалось и было произведено истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, количество времени пребывания сотрудников завышено, необходимость пребывания 6 сотрудников истца в указанный период с 25.09.2013 по 18.01.2014 истцом не обоснована.

Счетами от 18.12.2014 № 223, от 18.12.2014 № 224 предъявляется сумма компенсации проживания и проезда 5 и 6 сотрудников соответственно за период 20.10.2014-06.11.2014. В указанных счетах также завышено количество сотрудников, осуществляющих пуско-наладочные работы (5 и 6 вместо установленных Приложением № 5 2-ух);

Счетом от 04.11.2014 № 189 предъявляется сумма за дополнительные пуско-наладочные работы в период с 20.10.2014 по 04.11.2014, что, по мнению истца, составляет 67 дней, в то время как фактически данный период включает только 16 дней.

Счетом от 02.03.2015 № 39 предъявляется сумма за дополнительные пуско-наладочные работы в период с 04.01.2014 по 06.02.2014, что, по мнению истца, составляет 49 дней, в то время как фактически данный период включает только 34 дня.

С учетом изложенного, оснований для дополнительной оплаты стоимости работ по пуско-наладке, а также компенсации проживания и проезда не имеется, в связи с чем требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день исполнении решения, также не подлежит удовлетворению в виду необоснованности основного требования.

Встречные исковые требования ООО «ТОТАЛОЙЛ» к ООО «КПА УНИКОН» о взыскании неустойку в размере 87 744,30 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приложениями № 1, № 5 установлена следующая продолжительность работ:

-шеф-монтажные работы - 18 недель - до 04.05.2013;

-пусконаладочные работы - 4 недели - до 01.06.2013;

-испытание и комплексное опробование - 2 недели - 15.06.2013.

В соответствии с п.5.5 договора поставщик обязуется произвести ШМР и ПНР своими силами и за свой счет в отношении поставленного товара в срок, указанный в приложении № 5 и с соблюдением процедур, указанных в приложении №6, при условии предварительного согласования детализированного графика выполнения ШМР, а также программы производства ПНР и детализированного графика производства ПНР.

Согласно п.п.5.6. - 5.8. поставщик не менее чем за 20 календарных дней до даты начала проведения ПНР предоставляет покупателю Инструкцию для выполнения монтажных работ и предварительный график выполнения ШМР на согласование. На основании полученных данных покупатель разрабатывает детализированный график выполнения строительно-монтажных работ с учетом имеющихся ресурсов монтажной организации. Поставщик не менее чем за 20 календарных дней до даты начала проведения ПНР предоставляет покупателю на согласование программу производства ПНР и детализированный график выполнения ПНР.

В соответствии с п.5.12. договора по завершению поставщиком ШМР, ПНР и приемо-сдаточных испытаний между поставщиком и покупателем оформляется акт ввода товара в эксплуатацию (приложение № 8 к договору).

Из приложенных ООО "КПА УНИКОН" к первоначальному иску документов следует, что акт проведения пусконаладочных работ на дизельном топливе составлен представителями ответчика по встречному иску и грузополучателя (ЗАО «Антипинский НПЗ») без привлечения уполномоченных представителей истца 05.11.2014. Акт ввода товара в эксплуатацию, предусмотренный положениями договора, сторонами не оформлялся.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения договорных обязательств поставщик уплачивает покупателю за нарушение сроков ПНР по вине поставщика - неустойку (пеню) в размере 0,01% от общей суммы договора за каждые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки. При задержке свыше 30 дней поставщик уплачивает неустойку в размере 0,03% от общей суммы договора за каждые последующие 15 (пятнадцать) календарных дней до фактического исполнения обязательства, но не более 1% от общей суммы договора.

Таким образом, ответчик по встречному иску нарушил сроки проведения пуско-наладочных работ, в связи с чем истец по встречному иску начислил неустойку в размере 87 744,30 евро.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца по встречному иску документально подтверждено, является обоснованным и подлежащим удовлетворению., расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 125, 210, 307, 308, 309, 310 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "КПА УНИКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег.. 05.04.2005, юр.адрес: 199034, 

<

...>, ЛИТЕР Б) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 590 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 35 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КПА УНИКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег.. 05.04.2005, юр.адрес: 199034, 

<

...>, ЛИТЕР Б) в пользу ООО "ТОТАЛОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 19.08.2004, юр.адрес: 115114, 

<

...>, СТР.3) неустойку  в размере 87 744,30 евро, а также расходы по госпошлине в размере 53 490 руб. 00 коп.

Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.

Возвратить ООО "ТОТАЛОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 19.08.2004, юр.адрес: 115114, 

<

...>, СТР.3) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 033 (шесть тысяч тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.А. Архипов