АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1799/2018

г. Архангельск

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; 163002, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290118700047)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, 163015, 

<

...>)

о взыскании с учетом увеличения 237 530 руб. 63 коп.  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2  по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании (с учетом увеличения) 237 530 руб. 63 коп., в том числе: 226 901 руб. 19 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, 10 629 руб. 44 коп. законной неустойки за период с 09.01.2018 по 03.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, ссылается на отсутствие у МУП «Водоочистка» аккредитации на исследование сточной воды по ряду показателей, неполноту и неточность оформления акта отбора пробы от 29.09.2017, аффилированность истца и 3-го лица, имевших в период отбора проб одного руководителя. Представитель ответчика также добавил, что акт отбора проб составлен в двух экземплярах (должен быть в трех); в протоколе испытаний указаны измерительные  приборы, но ничем не потверждается, что именно этими приборами проводились  исследование.

Привеченное к участию в деле третье лицо МУП «Водоочистка» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

01.09.2015 истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор № 3-72.2 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также 3 А05-16136/2017 обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

 Договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует 1 год с его последующей пролонгацией (пункты 74-76 договора). 

Между сторонами подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности (приложение №1 к договору)  и о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение №2 к договору), а также в приложении №5 к договору указаны сведения об узлах учета и прибора воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, а именно указано, что местом отбора сточных вод являются выпускные колодцы, отбор проб осуществляется не реже 1 раза в квартал.

Из приложений к договору следует, что истец подает воду и принимает стоки от двух объектов ответчика, в том числе от объекта «Торгово-развлекательный комплекс «ЖД» по адресу: 

<

...>.

В акте от 07.12.2016 № 093  с приложенной к нему схемой расположения согласовано место нахождения контрольного канализационного колодца (КК1), предназначенного для отбора сточных вод, отводимых от объекта – ТРК «ЖД» по адресу: 

<

...>. 

Установлено, что иных абонентов, сточные воды от объектов которых попадали бы в колодец, определенный в акте от 07.12.2016 № 093 как контрольный канализационный колодец, не имеется.

Предприниматель в отзыве на иск сослался на то, что от 07.12.2016 акт № 093 со стороны Предпринимателя подписан неуполномоченным лицом, как указано в акте - администратором ФИО4  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Участие ФИО4 в составлении акта об определении контрольного колодца с указанием его должности в деятельности ТРК «ЖД» - администратор - свидетельствует о том, что для Предприятия полномочия ФИО4 явствовали из обстановки. Риски направления ответчиком для участия в осмотре лица, в должностные обязанности которого не входит участие в определении контрольных канализационных колодцев, лежат на ответчике, осведомленном о том, какие из его работников выполняют те или иные трудовые функции, а не на истце. Заявление об отсутствии полномочий в такой ситуации является проявлением недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Уведомлением от 28.09.2017 №6448/17 истец сообщил ответчику о проведении 29.09.2017 в 14-00 отбора сточных вод от объекта - ТРК «ЖД», предложив направить к колодцу полномочного представителя.

29.09.2017 работником истца инспектором ФИО5 проведен отбор пробы из контрольного колодца № 1, проба объемом 1 л отобрана и помещена в стеклянную емкость, которой присвоен номер 243-1, емкость опломбирована пломбой № 0002629, о чем составлен акт № 243-ПДК/17.

В акте указано, что отбор пробы осуществлен в присутствии представителя абонента – бухгалтера ФИО6, которой выдан на руки второй экземпляр акта. В акте указаны, по каким показателем будет производиться контроль (взвешенные вещества,  аммоний-ион (по N), БПК5, ХПК, фосфат –ион (по Р) АПАВ, рН), а также то, что проба для исследования направлена в ИЦККВ МУП «Водоочистка». 

Проба, отобранная из колодца, сдана  инспектором ФИО5 в испытательный центр контроля качества воды МУП «Водоочистка» по акту приема-передачи пробы от 29.09.2017 № 243. Пробе, принятой  работником МУП «Водоочистка» ФИО7, присвоен лабораторный номер (шифр) 2.487. 

Ссылка ответчика на то, что в акте приема-передачи пробы от 29.09.2017 № 243 не указан тип тары, в котором была принята проба – сточная вода, судом отклоняется, поскольку отсутствие в акте на указание типа тары само по себе не доказывает, что на исследование была передана иная проба, а не та, что была  отобранная на объекте ответчика. Документов, которые бы вносили сомнение в то, что на исследование была передана другая проба, ответчик не представил. 

Результаты исследования пробы отражены в протоколе анализа сточных вод от 06.10.2017 № 2.487, в частности, указано, что содержание взвешенных веществ  составляет 6 230 мг/дм3, БПК5 – 970 мг/дм3, ХПК (химического потребления кислорода) >2 000 мг/дм3, ионы аммония (по N) – 58, 4 мг/дм3,    фосфат – ион (по Р) -11,4 мг/дм3.

Поскольку в исследованной пробе установлено превышение допустимого содержания взвешенных веществ, БПК5, ХПК, ионы аммония (по N),    фосфат – ион (по Р), истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 22.12.2017 № 9587/17  счет №ВК-ПДК267 от 21.12.2017 на сумму 226 901 руб. 19 коп. для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предложив его оплатить в 10-дневный срок. Расчет платы произведен исходя из объема сточных вод, принятых от ответчика в ноябре 2017 года. 

Поскольку ответчик счет от 21.12.2017 № ВК-ПДК267 не оплатил, истец обратился в суд с иском.   

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит, что  заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также нормативными актами, принятыми в соответствие и во исполнение Закона о водоснабжении уполномоченным органом.

К таким нормативным актам, в частности, относятся Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 № 167 (в редакции, не утратившей силу), Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении по договору водоснабжения (водоотведения) абонент обязан оплачивать принятую воду и отводимые стоки, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении  в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 (далее - Правила № 644) установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период на дату отбора проб).

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5.

Согласно приложению № 5 максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод взвешенных частиц равно 300 мг/дм3, БПК5 – 300 мг/дм3,  ХПК – 500 мг/дм3.

Протоколом анализа сточных вод от 06.10.2017 № 2.487 подтверждается, что по ряду показателей (взвешенные вещества, БПК5, ХПК, ионы аммония (по N),   фосфат – ион (по Р)  содержимое отобранной сточной воды превысило максимально допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.    

Пунктом 118 Правил № 644, предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил № 644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3-х календарных месяцев. 

Согласно расшифровке индекса Q из формулы, приведенной в пункте 123 Правил №644 расчетным периодом, в течение которого абонент осуществлял водоотведение и который необходим для расчета платы, исчисляется с момента обнаружения превышения требований до следующего отбора, но не может составлять более трех месяцев. 

Из указанного следует, что результаты отобранной пробы могут использоваться для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в течение 3- х месяцев при отсутствии взятия новых проб в течение таких трех месяцев. 

Объем водоотведения за ноябрь 2017 года принят истцом в расчете платы по показаниям приборов учета, переданных абонентом, и последним не оспариваются.

В соответствии со статьей 30 Закона о водоснабжении контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением  Правительства РФ № 525 от 21.06.2013 (далее - Постановление № 525)  контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 26 Постановления  № 525 организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 27 Постановления № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Ответчик считает, что акт отбора пробы от 29.09.2017 № 243-ПДК/17 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указана должность, имя и отчество Клоповой, принявшей пробу для исследования, время отбора пробы совпадает со временем её приемки на исследование.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не свидетельствует о том, что  акт отбора пробы от 29.09.2017 № 243-ПДК/17 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствие в акте инициалов ФИО7, совпадение времени окончания отбора пробы и времени передачи пробы на исследование (14 часов 15 минут), сами по себе не опровергают достоверность изложенных в акте фактов (проведение отбора пробы с участием представителя ответчика в согласованном месте отбора), а также достоверность проведенного анализа сточных вод.

Каких-либо неустранимых сомнений отсутствие в акте сведений об имени и отчестве Клоповой  не создает. Согласно трудовому договору от 21.09.2015 ФИО7 принята на должность заместителя начальника испытательного центра контроля качества воды МУП «Водоочистка».

Возражая против иска, ответчик также ссылается на то, что протокол анализа сточных вод от 06.10.2017 №2.487 является недействительным, поскольку МУП «Водоочистка» не имеет аккредитации для исследования сточных вод по показателям взвешенные вещества, водородный показатель, ионы аммония, фосфат-ионы, АПАВ, а также на то, что исследования проведены с нарушением допустимого срока хранения проб.

В ходе проверки доводов ответчика установлено, что МУП «Водоочистка» выдано  свидетельство от 25.12.2015 №14/10 сроком действия  на 3 года в удостоверение наличия в испытательном центре контроля качества воды условий, необходимых для выполнения измерений в заявленной и закрепленной области.

МУП «Водоочистка» имеет аттестат аккредитации №RA.RU21АО21, выданный 28.12.2015 Федеральной службой по аккредитации, в удостоверение того, что испытательный центр контроля качества воды МУП «Водоочистка» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в качестве испытательной лаборатории  в соответствии с областью аккредитации, определенной в приложении к аттестату. Сведения об области аккредитации приложены к аттестату на 11 листах. Установлено также, что в декабре 2017 года область аккредитации МУП «Водоочистка» была расширена (дополнена), в связи с чем издан Приказ Росаккредитации №ПК1-3083 от 11.12.2017, сведения о расширенной области аккредитации приложены к аттестату на 2 листах.

В  приложении к  аттестату аккредитации №RA.RU21АО21 указано, что ИЦККВ МУП «Водоочистка» может проводить исследование сточных вод по показателям взвешенные вещества, водородный показатель, ионы аммония, фосфат-ионы, АПАВ (пункты 74, 75, 79, 83, 88 приложения).

Отсутствие в приложении «Область аккредитации» на 11 листах указания на  номер и дату аттестата аккредитации (№RA.RU21АО21 от 28.12.2015) не дает суду оснований считать, что указанное приложение относится к другому аттестату аккредитации, а не к тому, который выдан МУП «Водоочистка» (№RA.RU21АО21 от 28.12.2015), поскольку в совокупности с другими документами (приказом Росаккредитации от 11.12.2017 ПК1-3083, дополнительным приложением к аттестату (№RA.RU21АО21 от 28.12.2015) на 2 листах в связи с расширением области аккредитации) подтверждается, что первоначально МУП «Водоочистка» получило аккредитацию, область которой излагалась на 11 листах в качестве приложения к аттестату №RA.RU21АО21 от 28.12.2015, а затем в декабре 2017 года расширена (дополнена), о чем выдано приложение к аттестату на 2 листах.

Из представленных МУП «Водоочистка» пояснений также следует, что исследование пробы производилось согласно методикам выполнения измерений анализа сточных вод, разработанных для проведения исследования по соответствующим показателям. Методики исследования приложены к пояснениям. Методики допускают консервацию пробы при определенной температуре в течение определенного времени. Все анализы были выполнены в период с 29.09.2017 по 04.10.2017, то есть в пределах установленных сроков, акт составлен 06.10.2017, дата составления акта не является датой непосредственного исследования.

В пункте 29 Правил № 525 установлено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик не воспользовался своим правом на параллельный отбор проб и его анализ, результаты которого (при содержании, отличном от результатов, отраженных в  протоколе №2.487 от 06.10.2017) могли бы в совокупность с другими доказательствами быть допустимыми в обоснование несогласия ответчика. 

Довод ответчика о том, что на момент отбора и анализа пробы руководителем как истца, так и 3-го лица являлось одно лицо - ФИО8, что свидетельствует об аффилированности, не опровергает какие-либо установленные по делу обстоятельства, равно как и не подтверждает какие-либо обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если названный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

По смыслу вышеуказанной нормы наличие аффилированности подлежит установлению в случае, когда закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия таких отношений. Другими словами, правовое значение имеет то, какие правовые последствия наступили, и наступили ли они именно вследствие аффилированности определенных лиц.    

Документов, подтверждающих наступление неправомерных для ответчика последствий, ответчик не представил.    

Доводы ответчика о том, что акт отбора проб составлен в двух экземплярах также не может служить основанием для отказа в иске и не ставит под сомнение отраженные в акте данные.  

Заявление ответчика о наличии сомнений относительно того, что при проведении анализа использовались именно те приборы, которые указаны в протоколе анализа, носят предположительный и надуманный характер, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами фактической невозможности использования лабораторией этих приборов.    

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 629 руб. 44 коп. неустойки начисленной за период с 09.01.2018 по 03.04.2018.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным.

Оснований для уменьшения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют заявление ответчика о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» 237 530  руб. 63 коп., в том числе: 226 901 руб. 19 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 10 629 руб. 44 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5751 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева