ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2019

                      Дело № А41-20005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2019

от ответчика:  Пак А.В. по доверенности от 05.08.2019

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Юнитекс»          

на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Богатыревой Г.И.,    

и на постановление от 22.07.2019   

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., 

по иску ЗАО «Юнитекс»                    

к ООО «ПК «Былово»          

о признании недействительным зачета встречных требований,           

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юнитекс» (далее – ЗАО «Юнитекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово» (далее – ООО «ПК «Былово», ответчик) о признании недействительным зачета встречных требований между ЗАО «Юнитекс» к ООО «ПК «Былово» в отношении требований ЗАО «Юнитекс» к ООО «ПК «Былово», вытекающих из соглашения от 17.02.2014 № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 № ЮА-144 и требований ООО «ПК «Былово» к ЗАО «Юнитекс» по договорам долевого участия в строительстве от 01.12.2016  № 8/1/6, № 9/2/16, № 10/3/16, № 11/4/1/16, оформленного заявлением ООО «ПК «Былово» от 05.02.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент направления заявления о повторном зачете от 05.02.2019 денежные обязательства ЗАО «Юнитекс» были прекращены зачетом в 2016 году, что установлено судебными актами по делу №А41-19914/2018. Гражданское законодательство не предусматривает отказа от ранее совершенного зачета (тем более зачета, установленного судебным актом). Следовательно, сделка по зачету, совершенная на основании заявления о повторном зачете от 05.02.2019  подлежит признанию недействительной. Истец полагает, что суды не учли, что на момент зачета от 05.02.2019 договоры участия в долевом строительстве были заведомо неисполнимы в связи с чем обязательства по ним прекратились. На момент зачета от 05.02.2019 обязательство по оплате ЗАО «Юнитекс» в пользу ПК «Былово» не существовало. ЗАО «Юнитекс» считает, что признание заявления о повторном зачете недействительным не нарушает прав ответчика, поскольку не ограничивает возможность самостоятельного исполнения обязательств по договорам, перечисленным в заявлении о повторном зачете. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «ПК «Былово» (Сторона 1) и ЗАО «Юнитекс» (Сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2016, по которому Сторона 1 и Сторона 2 пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам, в которых Сторона 1 и Сторона 2 являются самостоятельными сторонами, а именно по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Общая сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по перечисленным в подпунктах 1 - 7 пункта 1.1 обязательств (договорах) составляет 318 266 400 руб.

1.2. По договору (соглашению) Сторона 1 является должником, Сторона 2 является кредитором:

1) по соглашению № 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № БА-144 от 16.04.2012. Сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 318 156 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016 наличие указанной взаимной задолженности подтверждается актом сверки от 28.12.2016.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам в размере 318 156 000 руб. (пункт 3 соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу № А41-19914/18. 

В постановлении от 16.07.2018 по делу №А41-19914/18 Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что 28.12.2016 между ООО "ПК "БЫЛОВО" и ЗАО "ЮНИТЕКС" было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны погасили имеющиеся у них взаимные денежные обязательства на сумму 318 156 000 руб., возникшие: в пользу ЗАО "ЮНИТЕКС" по Соглашению № 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16.04.2012; в пользу ООО "ПК "БЫЛОВО" по ДДУ от 01.12.2016 № 1/1/16, 2/2/16, 3/3/16,4/4/11 5/4/2/16, 6/4/3/16, 7/5/16, 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/1/16. После проведения зачета взаимных требований: - обязательство ООО "ПК "БЫЛОВО" по оплате цены права аренды по Соглашению № 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16.04.2012 выполнено в полном объеме; - обязательство ЗАО "ЮНИТЕКС" по оплате цены объектов долевого строительства по ДДУ от 01.12.2016 года № 1/1/16, 2/2/16, 3/3/16, 4/4/1/16, 5/4/2/16, 6/4/3/16, 7/5/16, 8/1/16, 9/2/16,10/3/16, 11/4/1/16 выполнено в большей части, за исключением небольшой суммы задолженности в размере 110 400 руб., которая по настоящее время не погашена. Таким образом, ЗАО "ЮНИТЕКС" почти полностью исполнило со своей стороны обязательство по оплате ДДУ.

ООО "ПК "БЫЛОВО" направило ЗАО "ЮНИТЕКС" заявление от 05.02.2019 о повторном зачете требований ЗАО "ЮНИТЕКС" к ООО "ПК "БЫЛОВО", вытекающих из соглашения № 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16.04.2012, а также требований ООО "ПК "БЫЛОВО" к ЗАО "ЮНИТЕКС":

- по договору № 8/1/16 от 01.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности ЗАО "ЮНИТЕКС" перед ООО "ПК "БЫЛОВО" составляет 87 453 600 руб.

- по договору № 9/2/16 от 01.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности ЗАО "ЮНИТЕКС" перед ООО "ПК "БЫЛОВО" составляет 109 056 000 руб.

- по договору № 10/3/16 от 01.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности ЗАО "ЮНИТЕКС" перед ООО "ПК "БЫЛОВО" составляет 41 517 600 руб.

- по договору № 11/4/1/16 от 01.12. 2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности ЗАО "ЮНИТЕКС" перед ООО "ПК "БЫЛОВО" составляет 15 970 800 руб.

Полагая, что указанное заявление является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1, статей 309, 310, 409, 410, пункта 1 статьи 414, пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исходили из того, что  заявление о повторном зачете от 05.02.2019 является заявлением, с которым закон не связывает гражданско-правовые последствия, так как обязательство уже прекращено (не имеет признаков юридически значимого сообщения) и не влечет нарушение требований закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, принимая во внимание, что отсутствие на момент подписания соглашения о зачете требований у ответчика к истцу, в любом случае не влекут признание сделки недействительной, исходя из того, что вступившим в законную силу решением от 12.04.2019 по делу NА41-94738/18 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Юнитекс" о признании недействительным соглашения от 28.12.2016 о зачете взаимных требований и учитывая противоречивое поведение истца, а именно предъявление настоящего иска и иска о признании недействительным соглашения о зачете от 28.12.2016, при совершении действий явно свидетельствующих о действительности сделки, а также учитывая признание судом недобросовестного поведения со стороны ЗАО "Юнитекс", направлено только лишь на возврат земельного участка в отсутствие на то законных оснований,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу №А41-20005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Юнитекс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            О.А. Шишова    

                                                                                                  В.В. Петрова