Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5624/2018

город Брянск

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», с.Шеломы Новозыбковского района Брянской области

о взыскании 160 993 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №47 от 25.10.2018); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность №14/06 от 13.06.2018)

                                                     установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», с.Шеломы Новозыбковского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб., в том числе              49 000 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2014г. по 30 ноября 2017г. и 1 000 руб. пени за период с 26.07.2017 по 04.05.2018.

         Определением суда от 05.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 05.06.2018 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 201 133 руб. 71 коп., в том числе 190 092 руб. 10 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2014г. по 30 ноября 2017г. и 11 041 руб. 61 коп. пени за просрочку  платежа за период с 26.07.2017 по 04.05.2018. Определением суда от 06.06.2018 указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 20.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 147 428 руб. 05 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 и 13 565 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.06.2015 по 29.10.2018. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 160 993 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК «Родина» на праве собственности принадлежит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 27.04.2018 №99/2018/95356242.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014 - 2043 годы)», утвержденную постановлением Правительства Брянской области от 30 декабря 2013 года N 802-п «Об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014 — 2043 годы) на основании данных мониторинга технического состояния, предоставленных администрацией Новозыбковского района в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 09.09.2013 №496-п «Об утверждении порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Брянской области».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в силу закона  у СПК «Родина» возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, как собственника многоквартирного жилого дома, включенного в утвержденную региональную программу капитального ремонта. Однако обязанность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнялась, в связи с чем в адрес  СПК «Родина» была направлена претензия №1039/и от 01.03.2018 с требованием оплатить имеющуюся по состоянию на 20.02.2018 задолженность.

 Неисполнение СПК «Родина» обязанности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, послужило основанием для обращения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016.

Федеральный законодатель, принимая раздел IX Жилищного кодекса РФ, наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по самостоятельному решению вопросов, связанных с созданием и функционированием региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включая учреждение региональных операторов, определение минимального размера взноса на капитальный ремонт (в том числе его дифференциацию в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, типа и этажности такого дома, иных факторов) и утверждение региональных программ капитального ремонта, а органы местного самоуправления – полномочиями по утверждению краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, по организации выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта, а также по обеспечению его формирования и проведения капитального ремонта в случаях, предусмотренных законом.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 № 14 создана некоммерческая организация – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Региональный оператор).

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п была утверждена Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014-2043 годы)» (в ред. постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 №304-п, от 15.09.2014 №436-п, от 24.07.2015 №339-п).

Указанная программа проведения капитального ремонта была опубликована в Информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) от 31.12.2013.

Спорный многоквартирный дом №94 расположенный по ул.Центральная с.Шеломы Новозыбковского района Брянской области, принадлежащий ответчику на праве собственности, был включен в Региональную программу проведения капитального ремонта.

Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 № 1824-П принято решение, в том числе в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Брянска на счете Регионального оператора Брянской области, поскольку собственник помещений в этом доме не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта (или выбранный ими способ не был реализован).

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 № 743 установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области, который составил 5 руб. 50 коп. на 1 кв.м общей площади помещения.

Согласно постановлению Правительства Брянской области от 30.01.2017 N 26-п с 01.01.2017 минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области составляет 6 руб. 05 коп. на один кв. м общей площади помещения.

При этом доказательства принятия собственником помещений, соответствующих решений в порядке, предусмотренном ч.ч. 4.1, 4.2, 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к  выводу о том, что обязанность ответчика, как собственника помещений, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла в силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ с 01.09.2014.

Как было указано выше, истец первоначально просил взыскать с ответчика                   190 092 руб. 10 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2014г. по 30 ноября 2017г. Впоследствии, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до 01.06.2015, поскольку исковое заявление поступило в суд 01.06.2018, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  СПК «Родина» 147 428 руб. 05 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 30.11.2017. 

         Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

         Расчет задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета суммы долга, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 147 428 руб. 05 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что квартиры находящиеся в спорном доме, СПК «Родина» не принадлежат, СПК «Родина» является единоличным собственником всего дома целиком. Ответчик ссылается на ст.153 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений с момента возникновения права собственности на такое помещение. Так как за СПК «Родина» не зарегистрировано право собственности на отдельные помещения в доме, ответчик полагает, что основания для оплаты взносов на капитальный ремонт отсутствуют. В обоснование возражений ответчик сослался на судебную практику, в которой суды отказали во взыскании взносов на капитальный ремонт с собственника всего здания за определенный период (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу А45-10128/2016).

Данный довод не может быть принят судом во внимание, так как  ответчик, являясь собственником всего дома, является собственником и всех находящихся в нем помещений (как жилых, так и нежилых, в том числе так называемых помещений общего пользования).

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя:

1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом не позднее чем через шесть месяцев со дня утверждения региональной программы капитального ремонта или принятия решения об исключении многоквартирных домов из такой программы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации должны быть определены порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса этих домов либо иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих домах. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться также дома, в которых имеется менее чем три квартиры. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, приняты решения о сносе или реконструкции (п.1 изложен в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Изменения в пункт 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса РФ внесены Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ).

Действительно, в предыдущей редакции части 2 статьи 168 ЖК РФ отсутствовала прямая оговорка о включении в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику. Вместе с тем, многоквартирные дома, все помещения в которых принадлежат одному собственнику, не были указаны в числе домов, которые не подлежат включению в региональную программу капитального ремонта.

С целью устранения указанных неясностей Законом N176-ФЗ были внесены уточнения, согласно которым в части 2 статьи 168 Жилищного кодекса РФ прямо указано, что региональная программа капитального ремонта включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Указанные уточнения не свидетельствуют о том, что до принятия Закона N 179-ФЗ многоквартирные дома, все помещения в которых принадлежат одному собственнику, не подлежали включению в региональную программу капитального ремонта. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу №А56-77122/2015.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что в расчете задолженности истцом указана площадь помещений в размере 861,9 кв.м. Вместе с тем, согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 27.04.2018 №99/2018/95356242 общая площадь дома составляет 948,5 кв.м. Впоследствии представитель ответчика данные возражения не поддерживал, пояснив, что используемая истцом в расчете площадь помещений (861,9 кв.м) соответствует общей площади квартир, указанной в техническом паспорте здания (т.1, л.д.123-143).  

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик просил суд обратить внимание на то, что п.1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ был введен в ЖК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации». В соответствии со ст. 12 указанного закона данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации – 30.06.2015). Таким образом, положения п.1 ч.2 ст.168 ЖК РФ вступили в силу только 30.06.2015. При этом, Региональный фонд капитального ремонта в уточнениях к исковому заявлению указывает, что задолженность и пени просит взыскать с 01.06.2015, что, по мнению ответчика, недопустимо. Позиция ответчика по настоящему делу сводится к тому, что закон не содержит положений, регулирующих правоотношения лиц, являющихся собственниками всего здания, которые могут самостоятельно решить вопрос о сроке и виде работ, составляющий капитальный ремонт, в частности это юридические лица. При этом, реальные затраты на капитальный ремонт могут значительно превышать суммы, которые внесены в специализированный фонд. Сроки фактического проведения ремонта также могут не совпадать с программой капитального ремонта.

Данные доводы ответчика и ссылка на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу А45-10128/2016 судом отклоняются, поскольку они сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 11.04.2018 №29-АПГ18-2, согласно которой действующее законодательство не содержит каких-либо изъятий для включения многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта применительно к форме собственности на жилые помещения, целям использования жилищного фонда, механизму финансирования их строительства и содержания, а также в зависимости от количества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Поэтому тот факт, что ответчик владеет всем зданием в целом, а значит и всеми помещениями в нем, не является основанием для невключения дома в региональную программу капитального ремонта. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что в настоящее время принадлежащий ответчику дом включен в программу капитального ремонта. Следовательно, освобождение его от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт поставит ответчика в неравное положение с иными собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в вышеуказанную программу и осуществляющими соответствующие платежи.

Ссылка ответчика на то, что ремонт может быть произведен им ранее, чем предусмотрено программой, что приведет к невозможности использования им внесенных в фонд денежных средств, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик вправе заблаговременно ознакомиться с программой капитального ремонта и планировать свои действия по ремонту здания с учетом этой программы.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии со  ст. 149 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что сумма, указанная в досудебной претензии, не соответствует как заявленной в первоначальном исковом заявлении сумме, так и сумме увеличенных исковых требований. 

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении или уменьшении размера исковых требований. Кроме того, в претензии №1039/и от 01.03.2018 истец указал на то, что задолженность составляет 208 863 руб. 15 коп., в то время как в окончательном варианте уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика 147 428 руб. 05 коп., то есть меньшую сумму, чем указано в претензии.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как отмечено выше, истцом в адрес ответчика была направлена вышеуказанная претензия. Факт ее получения ответчик не оспаривает. Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры, направленные на установление суммы задолженности и ее оплату. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с даты получения ответчиком претензии истца до подачи иска прошел значительный промежуток времени (около 3 месяцев), в течение которого у ответчика была возможность принять меры по урегулированию спора с истцом.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, поскольку из поведения ответчика и его правовой позиции по спору не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать настоящий спор.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения истца относительно оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку с момента принятия искового заявления к производству у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора с истцом, однако каких-либо мер, направленных на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком предпринято не было, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

 Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение срока внесения взносов на капитальный ремонт.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 14 и 14.1 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании ст.330 ГК РФ и ч.ч. 14, 14.1 Жилищного Кодекса РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 13 565 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.06.2015 по 29.10.2018. Как установлено судом из представленного истцом расчета (т.1, л.д.147), заявленная истцом ко взысканию пеня фактически начислена истцом за период с 26.08.2017 по 29.10.2018. 

Просрочка по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и ч.ч. 14, 14.1 Жилищного Кодекса РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Более того, размер предусмотренной Жилищным Кодексом РФ неустойки не является значительным и составляет 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика                           13 565 руб. 87 коп. пени за период с 26.08.2017 по 29.10.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №5181 от 21.05.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 160 993 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с  п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ  составляет 5 830 руб. 

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребив процессуальными правами, не уплатил государственную пошлину при уточнении исковых требований, подлежит отклонению.

При этом суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной уплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика относительно нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в принятии уточненных требований истца и увеличении размера исковых требований в части требований, не оплаченных государственной пошлиной, признаются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 3 830 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о взыскании 160 993 руб. 92 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», с.Шеломы Новозыбковского района Брянской области, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...> 993 руб. 92 коп., в том числе 147 428 руб. 05 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и 13 565 руб. 87 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», с.Шеломы Новозыбковского района Брянской области, в доход федерального бюджета 3 830 руб. государственной пошлины.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА