Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 9542/2019

г.Калининград

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Северо-западный проектный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – ООО «СЗ проектный центр», истец)   к ООО «ЗД Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238300, г. 

<

...>) (далее – ООО «ЗД Проект», ответчик)

- об обязании расторгнуть договор № Э.П.-25/18 от 12.09.2018г.;

- о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения

- о взыскании 5319,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, не явился;

от ответчика: извещенный, не явился.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2018 года ООО «ЗД Проект» (подрядчик) и ООО «Северо-западный проектный центр» (заказчик) заключили договор №Э.П.-25/18 на проектирование сетей электроснабжения корпусов №№ 1,30,70 , расположенных по адресу: Россия, 

<

...> (далее по тексту – договор). Согласно разделу 2 договора  работы должны быть начаты подрядчиком со дня представления всех необходимых документов и завершены в течение шестидесяти рабочих дней. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила сумму 350 000 руб. Разделом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты в три этапа: первый платеж – авансовый платеж  (50% от стоимости работ), второй платеж осуществляется при передаче документации (30 % от цены договора), третий платеж (20% от стоимости работ) производится заказчиком после получения положительного заключения экспертизы.

Как следует из обстоятельств по делу, 13 сентября 2018 года заказчик на основании платежного поручения №406 произвел на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 175 000 руб.

Письмом от 13 февраля 2019 года исх.№1 подрядчик проинформировал о недостающих исходных данных, а также сообщил о невозможности выполнения проектных работ по разделу электроснабжения.

В ответ на указанное письмо заказчик, получив информацию о невозможности выполнения части работ, уведомил подрядчика о расторжении договора и просил вернуть уплаченный аванс (исх. от 18 февраля 2019 года).

22 февраля 2019 года заказчик повторно направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса.

Вышеуказанные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с данным иском.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению, ООО «Северо-западный проектный центр» просит суд взыскать с ООО «ЗД Проект» 175 000 руб. неосновательного обогащения, 7867,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Ответчик обоснованных возражений по иску не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судом учтено, что факт перечисления авансового платежа в сумме 175 000 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела. Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен, как положениями п.9.2 договора, так и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании уведомления о расторжении договора, направленного истцом в адрес ответчика, договор прекратил свое действие. Вместе с тем, доказательств того, что перечисленный аванс освоен подрядчиком, материалы дела не содержат. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение, составляющее сумму аванса, подлежащую возврату. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года судом проверен. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и  выполнен математически верно. 

Как указано в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 11 июля 2019 года №452 уплатил государственную пошлину в сумме 6410 руб., которая применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗД Проект» в пользу ООО «СЗ проектный центр» 175 000 руб. неосновательного обогащения, 7867,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года с последующим доначислением с 06 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, 6410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.В.Пахомова