ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3498/2020

г. Вологда

28 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области» ФИО2 по доверенности                          от 10.01.2020 № 3-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2020 года по делу                         № А66-3498/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410; адрес: 170028, область Тверская, город Тверь, проезд Зеленый, дом 43, корпус 7, офис 17; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; адрес: 170026, город Тверь, Комсомольский  проспект, дом 4/4; далее – управление) о признании недействительным предписания от 20.02.2020 № 116/ОГ-20.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Управление в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД),  на основании лицензии                         от 20.04.2015 № 000021, выданной в силу решения лицензионной комиссии Тверской области от 14.04.2015 № 11, а также договора управления многоквартирным домом от 01.01.2019. 

В связи с поступившим обращением жителя указанного МКД                ФИО3  на допущенные  нарушения при  начислении  платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме,  выразившиеся в применении размера платы в нарушение установленного  решением  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании распоряжения от 31.01.2020 № 116/ОГ-20 в отношении общества проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2020 № 116/ОГ-20, в котором отражены выявленные нарушения обществом абзаца второго подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, части  2 статьи 162 Жилищного Кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110                                   (далее –  Положение № 1110), пункта 2.1 договора управления, поскольку за январь 2020 года собственникам помещений расчет платы  за содержание жилого помещения производился из расчета 18,56 руб. за 1 кв. м, в то время как согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 17.12.2019 № 3 собственниками помещений принято решение об утверждении с 01.01.2020 платы за содержание жилого помещения, в размере 15,46 руб. за 1 кв. м.

В связи с выявленным нарушением обществу выдано предписание                        от 20.02.2020 № 116/ОГ-20 об устранении егов срок до 20.03.2020 выявленного нарушения путем перерасчета  всем собственникам жилых помещений  МКД  платы по строке «Содерж. дома» исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленным протоколом  от 17.12.2019 № 3                    (15,46 руб./кв.м) и начислении платы собственникам жилых помещений МКД в размере, утвержденном 17.12.2019  решением общего собрания собственников.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В силу подпункта  «б»  пункта  3 Положения № 1110  к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частями 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1 статьи 156 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

 Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме             (пункты 4 и 5 части 2 статьи 44 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае решением собственников МКД  утверждено, что  с 01.01.2020  размер платы за содержание жилого помещения установлен  в размере 15,46 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем общество производило начисление исходя из                          18,56 руб./кв. м, что подтверждается предъявленной в дело платежной квитанцией за январь 2020 года.

Данный факт обществом не отрицается, но при этом оно ссылается на то, что установленный собранием размер платы утвержден без учета мнения управляющей компании и является экономически необоснованным. 

 Отмечает, что предложило собственникам рассмотреть  вопрос об утверждении такой  платы на 2020 календарный год в размере 19,90 руб. за                1 кв.м. общей площади жилого дома.  

Однако такая позиция общества является ошибочной и не основанной на приведенных выше положениях статьи 44 ЖК РФ и Правил № 491.

Кроме того, довод общества о том, что установленная обществом плата в размере 18,56 руб. не является экономически обоснованной, документально не обоснован и не подтвержден.

С учетом  изложенного, поскольку установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а ее размер был установлен собственниками жилых помещений в МКД, то общество не вправе было игнорировать данный факт и при исчислении размера платы применять иной ее размер. 

Ссылка подателя жалобы на то, что установленная собственниками жилья многоквартирного дома плата за содержание жилья  не может быть ниже тарифа, утвержденного постановлением администрации города Твери                 от 23.01.2019 «О плате за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, плате за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории города Твери», также не может быть принята, как  основанная  на неверном толковании норм права.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный документ не устанавливает минимально допустимый тариф.

Определенный органом местного самоуправления тариф  подлежал был применению в случае, если собственники жилых помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Общество в апелляционной жалобе отмечает также, что в данном случае имеет место конфликт интересов, в связи с тем, что в спорном МКЖ проживает родственник лица, проводившего проверку (ФИО2).

Данный довод  подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 указанной статьи Закона в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Проанализировав указанную норму, а также заслушав в ходе рассмотрения апелляционной жалобы объяснения ФИО2, подтвердившей факт проживания в МКД ее свекрови,  изучив обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии конфликта интересов, повлекшего за собой необъективность результатов проверки, осуществляемой на основании обращения жильца дома (ФИО3).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным предписания инспекции  от 20.02.2020                           № 116/ОГ-20.  

Выводы суда, изложенные в решении от 05.08.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2020 года по делу № А66-3498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                 ЖЭУ-18» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева