АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32381/2016

г. Владивосток

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

   Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Авиценна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации - 20.01.2005)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.02.2000) 

третьи лица - КГБУЗ «Артемовский родильный дом», ООО «ЮНИЛАБ-Иркутск»

о признании незаконным решения №2145/04-2016 от 15.09.2016 

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2016

от ответчика – не явились, извещен

от третьего лица (КГБУЗ «Артемовский родильный дом») – не явились, извещено

от третьего лица (ООО «ЮНИЛАБ-Иркутск») – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Авиценна» (далее – заявитель, общество, ООО «МЦ «Авиценна») обратилось в арбитражный суд заявлением  о признании незаконным решения от 15.09.2016 №2145/04-2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС по Приморскому краю, административный орган).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Артемовский родильный дом» и ООО «ЮНИЛАБ-Иркутск».

Представители ответчика и КГБУЗ «Артемовский родильный дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение подписано должностными лицами УФАС по Приморскому краю, которые членами комиссии по рассмотрению жалобы не являлись.

Также заявитель отметил, что размещение первоначального протокола расценено Комиссией УФАС по Приморскому краю как техническая ошибка, что противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размещенный на электронной площадке протокол подведения итогов является официальным документом, подтверждающим решение, принятое аукционной комиссией. Отмена и пересмотр такого решения должен осуществляться в установленном законном порядке путем принятия аукционной комиссии дополнительного решения, либо путем вынесения решения контролирующим органом.

Кроме того, заявитель обосновывая свои требования указал, что административным органом не дана оценка доводам заявителя относительно ограничения заказчиком конкуренции при проведении итогов  аукциона.

Помимо прочего, условия, на основании которых заявка ООО «МЦ «Авиценна» была отклонена во второй редакции протокола подведения итогов аукциона, внесены в аукционную документацию после подачи заявки общества.

По тексту представленного в материалы дела отзыва УФАС по Приморского края следует, что при рассмотрении жалобы заявителя процессуальных нарушений не допущено.

В обоснование своей позиции административный орган в отзыве указал, что, рассмотрев заявку общества, Комиссия УФАС по Приморскому краю выяснила, что она не содержит лицензию на осуществление медицинской деятельности с приложением по видам работ (услуг): бактериология,  следовательно, аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО «МЦ «Авиценна» требованиям документации об аукционе, не допустила нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из пояснений ответчика следует, что при размещении протокола подведения итогов аукциона  заказчик указал, что произошла техническая ошибка, и заявка общества не соответствует требованиям документации об аукционе. 

30.08.2016 заказчик разместил второй протокол, который соответствовал всем требованиям Закона № 44-ФЗ. Заказчик, разместив в единой информационной системе протокол подведения итогов аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, допустил нарушения ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, однако допущенное нарушение не повлияло на результаты закупки.

В части доводов заявителя о рассмотрении жалобы комиссией в составе председателя ФИО4 и членов Ни А.В., ФИО5, в то время как решение подписано ФИО6, ФИО7 и ФИО8, административный орган указал, что в оспариваемом решении допущена техническая ошибка, однако указанные обстоятельства не повлияли на выводы, изложенные в оспариваемом решении. 

Третье лицо поддержало возражения административного органа, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Из материалов следует, что 11.08.2016 КГБУЗ «Артемовский родильный дом» на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0320300079016000025 о проведении электронного аукциона с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на «Оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований для беременных женщин».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований для беременных женщин КГБУЗ «Артемовский родильный дом» (извещение № 0320300079016000025) от 26.08.2016 победителем электронного аукциона признано ООО «МЦ «Авиценна».

30.08.2016 на Интернет сайте zakupki.gov.ru в разделе данной закупки опубликован второй протокол подведения итогов электронного аукциона «Оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований для беременных женщин КГБУЗ «Артемовский родильный дом» (извещение № 0320300079016000025) от 26.08.2016, в котором победителем  электронного аукциона указано ООО «ЮНИЛАБ-Иркутск», а заявка ООО «МЦ «Авиценна», предложившего наиболее выгодные условия контракта, отклонена, как переставшая соответствовать условиям конкурсной документации.

ООО «МЦ «Авиценна» полагая, что в действиях заказчика имеются нарушения законодательства при проведении электронного аукциона, обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю о признании жалобы общества обоснованной и обязании выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений при выборе победителя электронного аукциона с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на «Оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований для беременных женщин КГБУЗ «Артемовский родильный дом» (извещение № 0320300079016000025).

15.09.2016 Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок приняла решение № 2145/04-2016 о признании жалобы ООО «МЦ «Авиценна» обоснованной в части. В резолютивной части решения административный орган признал, что при проведении электронного аукциона заказчик допустил нарушение ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку не разместил в единой информационной системе протокол подведения итогов аукциона  в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; не выдавать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, допущенных при проведении аукциона, поскольку данное нарушение не повлияло на результаты закупки.

ООО «МЦ «Авиценна» полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 1 Закона № 44-ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закон № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ установлены единые требования к участникам закупки.

Подпунктом 20 пункта 1 раздела I «Общая часть» документации об электронном аукционе установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; Наличие действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») с указанием видов работ (услуг): клиническая лаборатория диагностика и бактериология. 

В части II «Технического задания» установлены требования к качеству оказываемых услуг: «Услуги должны оказываться непосредственно Исполнителем без привлечения третьих лиц».

Пунктом 3.1.5 проекта контракта, являющегося Частью III к документации об аукционе, установлено, что «Исполнитель обязан проводить исследования собственными силами, на своем оборудования».

Таким образом, участник закупки должен иметь действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») с указанием видов работ (услуг): клиническая лаборатория диагностика и бактериология и выполнить работы, являющиеся объектом закупки, самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Согласно ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6).

В рамках жалобы заявителя Комиссия Приморского УФАС России рассмотрела заявку ООО «МЦ «Авиценна» и выяснила, что она не содержит лицензию на осуществление медицинской деятельности с приложением по видам работ (услуг): бактериология.

Таким образом, суд соглашается с доводом Комиссии Приморского УФАС России, о том, что аукционная комиссия, приняв решение о не соответствии заявки ООО «МЦ «Авиценна» требованиям документации об аукционе не допустила нарушение Закона № 44-ФЗ.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что условия, на основании которых заявка ООО «МЦ «Авиценна» была отклонена во второй редакции протокола подведения итогов аукциона, были внесены в аукционную документацию после подачи заявки ООО «МЦ «Авиценна», заявителем в материалы дела не представлены. 

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО №МЦ «Авиценна» предложило цену контракта – 630 000 руб., ООО «ЮНИЛАБ-Иркутск» предложило – 636 000 руб. и  ООО «ТАФИ-Диагностика» предложило – 648 000 руб., таким образом, аукционная комиссия, признав заявку ООО «МЦ «Авиценна» не соответствующей требованиям документации об аукционе, обоснованно из двух участников аукциона выбрала того, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям.

Доводы заявителя о том, что победитель электронного аукциона не сможет оказывать услуги лично ввиду отсутствия у него лицензии на выполнение исследований в Приморском крае, судом не принимаются, поскольку они нормативно не обоснованны и, по мнению суда, являются надуманными. 

Так же, суд не принимает довод заявителя о том, что ООО «ЮНИЛАБ-Иркутск» заведомо не сможет выполнять значительно большее количество исследований своими силами, в связи с нахождением общества в г. Иркутске и отсутствует возможность направлять анализы на исследование в г. Иркутск, поскольку в аукционной документации отсутствуют ограничения по месту нахождения участника закупки, ввиду того, что установления данного требования ограничивает конкретностью при участии в аукционе. Более того, ст. 31 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено возможность устанавливать требования к участнику закупки в виде обязательного места нахождения по месту исполнения обязательств. 

В ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.08.2016 заявки всех участников аукциона соответствуют требованиям документации об аукционе.

 Комиссией Приморского УФАС России в рамках рассмотрения жалобы установлено, что при размещении протокола подведения итогов аукциона произошла техническая ошибка и заявка  ООО «МЦ «Авиценна» не соответствует требованиям документации об аукционе. 

30.08.2016 заказчиком размещен второй протокол, который соответствовал требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Комиссия Приморского УФАС России в оспариваемом решении обоснованно пришла к выводу, о том, что заказчик, не разместив в единой информационной системе протокол подведения итогов аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, допустил нарушение ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что заказчик пришел к выводу о несоответствии аукционной документации ООО «МЦ «Авиценна» требованиям Закона № 44-ФЗ, обоснованно разместил второй протокол от 26.08.2016 в связи с допущенной технической ошибкой.

Более того, наличие определенных правил и требований о внесении изменений в протокол подведения итогов аукциона, судом не установлено, а заявителем не названо.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение подписано должностными лицами, УФАС по Приморскому краю, которые не являлись членами комиссии по рассмотрению жалобы, судом не принимается, поскольку, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 15.09.2016 № 2145/04-2016. 

Кроме того, согласно пояснениям УФАС по Приморскому краю по тексту решения по технической ошибке указан иной состав комиссии. Вместе с тем, допущенная техническая ошибка не повлияла на решение Комиссии Приморского УФАС России о признании доводов заявителя необоснованными в части.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы заявления, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Авиценна» о признании незаконным решения от 15.09.2016 №2145/04-2016 комиссии  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    А.А. Николаев