Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-23565/17-69-219

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), на основании ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СБК» (117246, 

<

...>, СТРОЕНИЕ, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОАО «РУ-Энерджи групп» (119991, 

<

...> 53А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьего лица: Конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи групп» ФИО2 (адрес: 109125, г. Москва, а/я 128)

о взыскании задолженности в размере 466 312 276 руб. 69 коп.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РУ-Энерджи групп» о взыскании 466 312 276, 69 руб. по договору займа от 30.01.2012 № 03-01/2012-17, в том числе 401 889 575,16 руб. основного долга по займу, 64 422 701, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 21.05.2015 по 31.01.2017.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей сторон и третьих лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания лица были извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу № А40- 23565/17 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-23565/17-69-219 было отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019.

Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу № А40-16910/2014 ОАО «РУ-Энерджи Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2,

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Дело о банкротстве ОАО «РУ-Энерджи Групп» № А40-16910/2014 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательства ОАО «РУ-Энерджи Групп» по возврату займа в пользу ООО «Сервисная буровая компания» в отношении сумм займа, предоставленных с 07.03.2014, являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование иска истец ссылается, что ответчик не возвратил истцу сумму основного долга по заключенному между ООО «СБК» (заимодавец, истец) и ОАО «РУ-Энерджи групп» (заемщик, ответчик) договору займа № 03-01/2012-17 в установленные сроки.

Во исполнение указанного договора истцом перечислены по указанным в иске платежным поручениям в период с 07.03.2012 по 31.10.2014 денежные средства в общей сумме 401 889 575,16 руб., что также подтверждается представленными выписками по расчетным счетам ООО «СБК» и платежными поручениями, заверенными банком. 

Истец указывает, что письменный договор займа № 03-01/2012-17 от 30.01.2012 в виде единого документа, подписанного сторонами у конкурсного управляющего ООО «СБК» отсутствует.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежей договора займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В связи с признанием заемщика банкротом с 21.05.2015, в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок возврата займа считается наступившим.

30.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 493 о возврате суммы займа, которая оставлена без исполнения. 

В связи с невозвратом суммы займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, суд на основании ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 401 889 575,16 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 64 422 701, 53 руб. за период с 21.05.2015 по 31.01.2017.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан правильным и обоснованным. Контррасчет не представлен. 

Таким образом, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 64 422 701, 53 руб. за период с 21.05.2015 по 31.01.2017 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано, доказательств возврата суммы займа по договору в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.01.2012 № 03-01/2012-17 предъявленными правомерно, подлежащими взысканию в части с учетом изложенного выше.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 200 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 809, 811, 812, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РУ-Энерджи групп» (119991, 

<

...> 53А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СБК» (117246, 

<

...>, СТРОЕНИЕ, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 466 312 276, 69 руб. (четыреста шестьдесят шесть миллионов триста двенадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей шестьдесят девять копеек), из которой:

- 401 889 575, 16 руб. – основной долг;

- 64 422 701, 53 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 31.01.2017, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова