АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А55-12001/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унанян Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании  23 января 2025 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 15.10.2024);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 16.07.2024);

от третьего лица - представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "авиакомпания "Победа" обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч", в котором просит взыскать убытки в сумме 3 992 009 руб. 12 коп.

Определением от 22.07.2024 судом принято уменьшение исковых требований до 3 179 308 руб. 07 коп.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях на иск, которые были ранее приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Между ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – Истец, Авиакомпания) и АО «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – ответчик, Аэропорт) заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании №МАК-648-22-Д01 от 25.10.2022 к Типовой форме договора ИАТА о наземном обслуживании, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов Авиакомпании (далее – ВС) в аэропорту «Курумоч» (г. Самара), а перевозчик по оплате таких услуг.

В процессе исполнения названного соглашения ответчиком были допущены нарушения технологии оказания услуг по наземному обслуживанию, что повлекло повреждение ВС истца, следовавшего рейсом DP332 из Аэропорта «Курумоч» (г. Самара) в аэропорт г.Сочи.

Повреждение ВС произошло в процессе установки пассажирского трапа к задней левой двери ВС Вoing 737-800 с регистрационным номером RA-73294 в результате соприкосновения боковой панели верхней площадки трапа с фюзеляжем ВС, что привело к повреждению обшивки в виде сквозной пробоины.

По факту повреждения были составлены: а) Акт о повреждении воздушного судна на земле от 11.02.2023 с описанием обстоятельств события и характера повреждения; б) Заявка на проведение работ (WO 1128722) от 11.02.2023 по оценке повреждения фюзеляжа ВС; в) Карта MJSS № 450-02-2023-PBD от 12.02.2023 с выполненными работами по оценке повреждения фюзеляжа ВС; г) внесена запись в бортовом журнале (Technical Log Book) № 349442-1 от 11.02.2023 об оценке повреждения фюзеляжа ВС. В связи с Авиационным событием проведено комиссионное расследование Росавиацией.

По результатам расследования авиационное событие классифицировано согласно п.1.2.2.16. ПРАПИ-98 как повреждение ВС на земле.

Согласно заключению комиссии, отраженному в параграфе 4 «Отчета по результатам расследования» от 03.03.2023, причиной столкновения самоходного пассажирского трапа с ВС при установке явилось нарушение оператором СНО АО «Международный аэропорт «Курумоч» требований документа СТО 100 «Руководство по наземному обеспечению перевозок в АО «Международный аэропорт «Курумоч» в части невыполнения требований подгона трапа к ВС и недостаточным количеством персонала смен СНО.

В связи с авиационным событием ВС истца было отстранено от полетов до восстановления летной годности.

В целях восстановления летной годности и допуска ВС для дальнейшей эксплуатации Авиакомпания была вынуждена понести расходы на ремонт ВС, а также убытки в связи с невозможностью коммерческой эксплуатации ВС (прямые эксплуатационные и производственные расходы), не покрываемые доходами от использования ВС.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме (с учетом уменьшения исковых требований) в сумме 3 179 308 руб. 07 коп., в том числе:

1. расходы на лизинг ВС в размере 11 432,99 руб.;

2. расходы на перелет (возврат) ВС на территорию базового аэропорта г.Москва (Внуково) в полном объеме в размере 3 167 875,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента.

Как следует из материалов дела, произошло повреждение воздушного судна Boing 737-800 с регистрационным номером RA-73294 (далее - ВС), при котором в процессе установки пассажирского трапа к задней левой двери ВС произошло соприкосновения боковой панели верхней площадки трапа с фюзеляжем, что привело к повреждению обшивки в виде сквозной пробоины.

По результатам расследования авиационное событие классифицировано согласно пункту 1.2.2.16. ПРАПИ-98 как повреждение ВС на земле.

Согласно заключению комиссии, отраженному в параграфе 4 «Отчета по результатам расследования» от 03.03.2023, причиной столкновения самоходного пассажирского трапа с ВС при установке явилось нарушение оператором СНО АО «Международный аэропорт «Курумоч» требований документа СТО 100 «Руководство по наземному обеспечению перевозок в АО «Международный аэропорт «Курумоч» в части невыполнения требований подгона трапа к ВС и недостаточным количеством персонала смен СНО.

Между АО «СОГАЗ» и АО УК «Аэропорты Регионов» заключен договор страхования гражданской ответственности оператора аэропорта от 13.05.2022 № 1322 TL 0002 (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) в случае предъявления к Страхователю и (или) Застрахованным лицам требований о возмещении вреда, причиненного жизни/здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении производственной деятельности на территории указанных в договоре страхования аэропортов, а также результате поставки некачественной продукции и/или оказания некачественных услуг.

Среди перечня застрахованных аэропортов поименован, в том числе и АО «Международный аэропорт «Курумоч» (пункт 3.1.2.12 Договора страхования).

Признав событие страховым, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 856 552,41 рублей (за вычетом 500 000 рублей безусловной франшизы), что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024 № 24525.

Указанный размер страхового возмещения сформирован на основании Отчета ООО «Парус» № 02.23.3047 от 10.10.2023 и дополнений к нему.

Согласно пункту 9.9.3.3 договора страхования в случае повреждения воздушного судна возмещаются расходы на ремонтно-восстановительные работы, а также открытый перечень расходов Застрахованного лица, связанных непосредственно со страховым случаем.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора страховым случаем является возникновение обязанности застрахованного лица возместить третьим лицам (владельцам воздушных судов, являющимся юридическим лицом) вред, причиненный в результате гибели (утраты) или повреждения воздушного судна и (или) его оборудования, связанный с деятельностью застрахованных лиц.

Эксперт ООО «Парус» в своем отчете указывает, что затраты по введению в строй воздушного судна после столкновения с автотрапов, в целом соответствуют номенклатуре и объему необходимых работ.

При этом эксперт установил, что «Расходы на возврат ВС RA-73294, после устранения повреждения, на территорию базового аэропорта в г. Москва (Внуково)» не подлежат возмещению в рамках Договора страхования, так как ВС после выполненных необходимых технических работ было допущено к эксплуатации без ограничений и могло выполнять коммерческие рейсы без ограничений, в том числе и по данному маршруту.

Из представленных на рассмотрение страховщику документов следует, что возврат воздушного судна из аэропорта Курумоч на территорию базового аэропорта был выполнен на уже отремонтированном воздушном судне с пассажирами на борту.

Вышеуказанный полет являлся обычным коммерческим рейсом, в связи с чем расходы на его выполнение возмещению не подлежали.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исходя из того, что по смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения, суд счел квалификацию лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречащей экономическому смыслу договора лизинга.

Кроме того, лизинговые платежи не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они выплачиваются вне зависимости от того, эксплуатировалось ли воздушное судно, находилось в резерве или было на ремонте, в связи с чем оплата лизинговых платежей - это обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга, которое сохраняется и тогда, когда воздушное судно фактически не осуществляет перелет.

При этом простой воздушного судна является предпринимательским риском истца, а лизинговые платежи в связи с простоем и отсутствием прибыли не приобретают характер убытков.

Материалами судебного дела, страхового дела, подтверждается, что поврежденное ВС после выполненных необходимых технических работ было допущено к эксплуатации без ограничений и могло выполнять коммерческие рейсы без ограничений, в том числе и по маршруту перегонки, а также содержатся доказательства возможности на стороне Истца продать билеты на коммерческий рейс вне базового расписания с целью минимизации своих затрат как перевозчика, что было сделано Истцом при выполнении перелета резервного ВС RA-73246 рейс DP 1001 от 11.02.2023г. по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Самара (Курумоч).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3898 (Три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 04.04.2024 №7011.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева