СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-26542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХэдХауз Групп» (№ 07АП-8312/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу № А27-26542/2019 (Судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (654041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХэдХауз Групп» (650024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 105 273,38 руб. задолженности и 1 966 923,57 руб. пени

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности № 5/18/БЦ от 06.08.2018

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее ООО «Бизнес Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХэдХауз Групп» (далее ООО «ХэдХауз Групп», ответчик) о взыскании 24 105 273,38 руб. авансовых и текущих платежей и 1 966 923,57 руб. пени.

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена13.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ХэдХауз Групп» в пользу ООО «Бизнес Центр» было взыскано 24 105 273,38 руб. задолженности по авансовым и текущим платежам, 1 966 923,57 руб. неустойки, всего 26 072 196,95 руб., а также 153 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ХэдХауз Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику полного комплекта проектной документации на строительство объекта, в связи с чем срок окончания выполнения работ по договорам не наступил, таким образом, основания для взыскания неустойки, по мнению апеллянта, также отсутствуют. 

ООО «Бизнес Центр» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель ООО «Бизнес Центр» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бизнес Центр» (заказчик) и ООО «ХэдХауз Групп» (генеральный подрядчик) были заключены и действовали два связанных между собой договора генерального строительного подряда - договор № 15 от 25.07.2017 и договор № 16 от 25.07.2017 (далее договоры), направленные на выполнение силами генерального подрядчика и привлеченными им третьими лицами комплекса работ по строительству объекта - «Административное здание ООО «Бизнес Центр» г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 50, ФИО5, 37 Б» и передачи данного объекта заказчику в установленный сторонами срок.

Согласно п. 3.1 договоров и Графиков выполнения работ по каждому из договоров, срок выполнения работ по договору № 15 составлял 6 месяцев с момента выполнения заказчиков всех своих обязательств, перечисленных в п. 3.1 данного договора, а срок выполнения работ по договору № 16 составлял 5 месяцев с момента выполнения заказчиков всех своих обязательств, перечисленных в п. 3.1 договора.

С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № 15 от 25.07.2017, самой поздней датой выполнения всех из условий, перечисленных в договорах генерального подряда, которые должен был выполнить заказчик до начала выполнения работ генеральным подрядчиком, явилось перечисление заказчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 2.3 договора № 15 от 25.07.2017, а именно - 05.10.2017 (согласно платежным поручениям № 871 от 14.09.2017 и № 936 от 05.10.2017), в связи с чем, сроком окончания работ по договору № 15 являлась дата 05.04.2018, сроком окончания работ по договору № 16 - 05.03.2018 (авансовые платежи перечислены платежным поручениям № 872 от 14.09.2017 и № 935 от 05.10.2017).

Поскольку ООО «ХэдХауз Групп» своих обязательств по сдаче указанного выше объекта в установленные в данных договорах сроки не исполнило, 18.03.2019 ООО «Бизнес Центр», в соответствии с п. 16.2 договоров № 15 и № 16 от 25.07.2017, а также в соответствии со ст.450.1 ГК РФ и п. 2 ст. 715 ГК РФ, письмом (Исх. № 071 от 18.03.2019) уведомило ответчика об одностороннем расторжении данных договоров. Данное уведомление было получено директором ООО «ХэдХауз Групп» в тот же день.

Ссылаясь на то, что договоры № 15 от 25.07.2017 и № 16 от 25.07.2017 ООО «ХэдХауз Групп» были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Бизнес Центр» отказалось от их исполнения, и не удовлетворение претензионных требований (претензия Исх. №195 от 04.06.2019) по возврату авансовых платежей, уплаченных истцом сверх выполненных объемов работ, принятых заказчиком, а также обязанность уплатить пени, ООО «Бизнес Центр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от договора является правомерным, а полученный по договорам неотработанный аванс подлежит возврату ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ, как и подлежит удовлетворению требование о взыскании пени. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, по договору № 15 от 25.07.2017 (с учетом приложений № 1-4 и дополнительных  соглашений к договору № 1- 9) на момент одностороннего расторжения договора, истцом ответчику были уплачены денежные средства в общей сумме 64 923 230,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, истцом по договору № 15 от 25.07.2017 по актам выполненных работ по форме КС-2 (с приложением справок КС-3) было принято работ на общую сумму 49 514 612,56 руб., которые были получены со стороны ответчика заместителем генерального директора ООО «ХэдХауз Групп» ФИО6, действовавшим по доверенностям (№ 1 от 14.08.2017 г., № 3 от 01.03.2018 и № 3 от 21.12.2018) по накладным, подписанным представителями обеих сторон.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по договору № 15 от 25.07.2017 по состоянию на 31.03.2019, подписанного со стороны ответчика, размер неотработанного аванса по договору составляет 15 408 618,32 руб.

Кроме того, по договору № 16 от 25.07.2017 (с учетом приложений № 1-4 и дополнительных соглашений № 1-5) на момент одностороннего расторжения договора, истцом ответчику были уплачены денежные средства в общей сумме 20 141 674,04 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, по договору № 16 от 25.07.2017 истцом было принято работ на общую сумму 11 445 018,98 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 (с приложением справок КС-3), которые были получены заместителем генерального директора ООО «ХэдХауз Групп» ФИО6, действовавшим по доверенностям (№ 1 от 14.08.2017, № 3 от 01.03.2018 и № 3 от 21.12.2018) по накладным, подписанным представителями обеих сторон.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по договору № 16 от 25.07.2017 по состоянию на 31.03.2019, подписанного со стороны ответчика, размер неотработанного аванса по договору составляет 8 696 655,06 руб.

Доказательств заключения сторонами соглашений об изменении сроков выполнения работ по договорам материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договоров генерального строительного подряда № 15 и № 16 от 25.07.2017, с учетом приложений и дополнительных соглашений к ним, уведомления об одностороннем расторжении договоров, доказательств перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в счет выполнения работ и доказательств выполнения данных работ по договорам на меньшую сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по авансовым и текущим платежам.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику полного комплекта проектной документации на строительство объекта, в связи с чем, срок окончания выполнения работ по договорам не наступил, суд апелляционной инстанции исходит из несоответствия данного довода материалам дела.

Согласно п. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, передача ответчику документов в соответствии с п. 3.1 договоров в полном объеме подтверждается: разрешением на строительство № 42-RU 42310000-180-2016 от 23.09.2016, выданным КГ и ЗР Администрации г. Новокузнецка ООО «Бизнес Центр», актом приема-передачи строительной площадки от 01.09.2017, выкопировкой из Проекта административного здания ООО «Бизнес Центр», листом 08-14_10-АР-2 Общие данные, накладной № 1 от 24.07.2017 и накладной № 2 от 05.10.2017.

Таким образом, доказательств в обоснование указанного довода материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.7 договора № 15 от 25.07.2017, в случае нарушения генеральным подрядчиком срока окончания выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не начатых или не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Аналогичное условие согласовано сторонами и в договоре № 16 от 25.07.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 17.03.2019 в размере 1 164 597,25 руб. по договору № 15 от 25.07.2017 и в размере 802 326,32 руб. по договору № 16 от 25.07.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу № А27-26542/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу № А27-26542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3