АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10979/2018

г. Томск

13 декабря 2018 года

06 декабря 2018 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении муниципального контракта от 30.09.2014 № 2014.285027/80,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.04.2018, 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.08.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска  (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.09.2014 № 2014.285027/80.

В обоснование иска истец указал на то, в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта от 30.09.2014 № 2014.285027/80 более 3х лет, ответчику  было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, но до настоящего времени соглашение не подписано (л.д. 3-7 т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, однако в качестве основания расторжения указал существенное изменением обстоятельств, пояснив при этом, что   изначально в техническом задании к муниципальному контракту были заложены параметры, относящиеся к реконструкции, получение положительного заключения государственной экспертизы было невозможно для ООО «Сибирский проектный институт», о чем было, известно Заказчику. Если бы ООО «Сибирский проектный институт» при заключении контракта было поставлено в известность о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектных работ, ответчик не взялся бы за выполнение работ, предусмотренных техническим заданием (л.д. 121-125 т. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.09.2014 г. между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «Сибирский проектный институт» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2014.285027/80 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт ул. Энергетиков» в рамках муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» на 2013-2016 годы» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить  надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л. д. 11-33 т. 1).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту); сметой №1 на инженерно-геодезические изыскания (приложение №2), сметой на инженерно-геологические изыскания (приложение №3), сметой №3 на проектные работы (приложение №4), сводной сметой (приложение №5  к контракту.

Согласно п. 2.1. контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.12.2014г. Место выполнения работ 6согласно техническому заданию и по месту нахождения подрядчика (п. 2.2. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составляет 746 250 руб., в том числе НДС (в случае если система налогообложения поставщика предусматривает уплату НДС).Согласно сводной смете (приложение №5 к МК) стоимость включает в себя: инженерно-геодезические изыскания 65 590 рублей; инженерно-геологические изыскания 83 440 рублей; проектные работы 493 770 рублей.

Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон без изменения объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Согласно п. 3.5. контракта допускается оплата за отдельные, фактически выполненные и принятые заказчиком этапы работ, указанные в техническом задании, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение тридцати дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2014г. 

Результатом выполнения работ по контракту является документация, разработанная подрядчиком (пункт 6.1. контракта).

Подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом и приложением к нему, представляет заказчику весь объем документации, предусмотренной техническим заданием, акты о приемке выполненных работ, счета (пункт 6.2. контракта).

Разработанные проектные решения на капитальный ремонт должны соответствовать требованиям технических регламентов (норм проектирования). Входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р (пункт 9.3 технического задания к контракту).

Подрядчик обязан согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию с заинтересованными организациями, в том числе с организациями, выдавшими технические условия (пункт 9.5 технического задания к контракту).

25.12.2014 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 30 и справка о стоимости выполненных работ  затрат, в соответствии с которыми  подрядчиком выполнены и приняты заказчиком инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания (1,2 этапы работ) на сумму 173 014, 36 руб. (л.д. 66-67, т.1) Данные работы были оплачены заказчиком платежным поручением № 372439 от 29.12.2014 (л.д. 65, т.1)

25.12.2014 Ответчик направил истцу выполненные проектные работы, в том числе по объекту- Капитальный ремонт ул. Энергетиков. (вх.№6495 от 25.12.2014).  (л.д. 129, т.1)

Протоколом заседания технического совета по вопросам рассмотрения проектной документации и решения о принятии работ от 25.12.2014  (раздел 3) принято решение проектные работы не принимать, так как данная документация не согласована со следующими организациями : департаментом городского хозяйства администрации Города Томска; управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска; УГИБДД Томской области; трамвайно-троллейбусным управлением; ресурсоснабжающими организациями. (л.д. 55-63, т.1). Кроме того указано, что принято решение не проводить экспертизу сметной стоимости, а отправить проектную документацию на государственную экспертизу в целом)

При этом согласно пункту 4.1.3. МК заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании документации с соответствующими государственными органами и ОМС.

Подрядчик направил заказчику гарантийное письмо исх.: от 25.12.2014 № 352 о готовности сопровождения прохождения государственной экспертизы проектной документации  и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту 2 Капитальный ремонт ул. Энергетиков» с устранением возможных замечаний и корректировке проектной документации на безвозмездной основе (л.д. 64, т.1) 

С учетом этого Заказчиком и ОГАУ «Томскгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт от 29.06.2015 № 2966/116 на проведение государственной экспертизы проектной документации. 

По результатам экспертизы получено отрицательное заключение ОГАУ «Томскгосэкспертиза» N 70-5-5-3-0128-15 по объекту капитального строительства: Капитальный ремонт ул. Энергетиков в г. Томске (л.д.34-54, т.1).

С учетом изложенного выше заказчиком было принято решение о расторжении контракта. Заказчик письмом от 20.12.2016 № 6821 предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Письмо с приложениями получено подрядчиком 20.12.2016 г. под роспись в экземпляре заказчика.  Письмом от 20.03.2017 № 1377 истец повторно направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта № 2014.285027/80. До настоящего времени соглашение о расторжении подрядчиком не подписано и в адрес заказчика не возвращено. (л.д.9, т.1)

Отказ «Сибирский проектный институт» от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта № 2014.285027/80.  послужили основанием обращения Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, Федеральный закон 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что проектная документация выполнена с недостатками, казанное обстоятельство подтверждает отрицательным заключением государственной экспертизы (т. 1 л.д. 34-54), в котором указано на 116 недостатков проектной документации. 

Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются. Доводы ответчика сводятся к тому, что ни контрактом, ни техническим заданием к нему, не предусматривалось прохождение государственной экспертизы проектной документации.

 При этом ответчик отмечает, что прохождение государственной экспертизы было невозможным, поскольку техническое задание предусматривало реконструкцию линейных объектов. Ответчик по сути указывает на то, что  при прохождении экспертизы достоверности определения сметной стоимости предусмотренной контрактом, недостатки   проектных работ отмеченные государственной экспертизой остались бы незамеченными, и он смог бы получить денежные средства за работы. Вместе с тем указанный довод сам по себе не свидетельствует о качественном выполнении работ в сроки установленные контрактом. 

Кроме того, согласно п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчику как профессионалу в сфере выполнения проектных работ, должно было быть известно о недостатках технического задания, которые не позволяют достичь результата, предусмотренного договором. Однако ответчик не предупредил заказчика об указанных недостатках, работу не приостановил. Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика о сопровождении государственной экспертизы (т. 1 л.д. 64). 

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательства по разработке проектной документации надлежащего качества и в установленный контрактом срок, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является существенным нарушением государственного контракта со стороны ответчика.

Таким образом, требование о расторжении государственного контракта обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ полежит взысканию с ООО «Сибирский   проектный   институт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт  от   30.09.2014 № 2014.285027/80 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Энергетиков» в рамках муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети муниципального   образования   «Город   Томск»   на 2013-2016 годы,   заключенный между обществом ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» и   Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сибирский   проектный   институт»   в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                        Д.А. Гребенников