ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2799/2022

г. Вологда

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гигант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года по делу № А44-2799/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109428, 

<

...>, этаж 8, комната 39) о взыскании 654 286,22 неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 23 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 613 393 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.07.2021 по 01.11.2021 по контракту от 11.08.2020 № 501/07076-20, а также 16 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что взыскание неустойки за названный период неправомерно, поскольку с 27.07.2021 сторонами договора согласован новый срок поставки товара. Полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учитывается ставка рефинансирования, действующая в соответствующие периоды просрочки.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 11.08.2020 заключили контракт                                 № 501/07076-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 оборудование согласно спецификации (приложение № 1), обеспечить разгрузку оборудования к месту непосредственного монтажа, шефмонтаж (наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом оборудования со стороны поставщика) поставленного оборудования, выполнить пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования и вводный инструктаж и/или обучение персонала заказчика по работе на оборудовании.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена товара – 25 294 570 руб. 43 коп. (в том числе НДС – 20 %).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка оборудования производится в течение 10 месяцев с момента поступления 30 % предоплаты на расчетный счет поставщика, дальнейшая оплата осуществляется в порядке, установленном пунктом 4.2 контракта.

На основании пункта 8.2 контракта оборудование считается сданным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

Из подписанной сторонами спецификации следует, что поставке подлежит координатно-шлифовальный станок с УЧПУ, мод. «Аэрошлиф-400», производитель – ЗАО «Стан-Самара», страна производства – Россия, в количестве 1 единицы по цене 25 294 570,43 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размеры штрафов и пеней устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктами 9.2, 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий контракта истец 17.09.2020 платежным поручением от 15.09.2020 № 681524 произвел оплату авансового платежа в размере 30 % от цены контракта.

Таким образом, срок поставки оборудования истек 19.07.2021 (17.07.2021 пришлось на выходной день).

Поскольку в указанный срок оборудование ответчиком не поставлено, 03.08.2021 истец направил в его адрес претензию исх. № 10/918 с указанием на просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования и с требованием уплатить неустойку (пени) в сумме 43 843 руб. 92 коп. за период с 20.07.2021 по 27.07.2021.

Платежным поручением от 11.08.2021 № 662 поставщик уплатил требуемую неустойку, однако поставку товара вновь не обеспечил, в связи с чем 08.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10/1313 с требованием уплаты неустойки (пеней) в сумме 613 393 руб. 33 коп. за период с 28.07.2021 по 01.11.2021.

Предусмотренное контрактом оборудование поставлено 02.12.2021, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от этой же даты.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки за период с 28.07.2021 по 01.11.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара, который согласно условиям контракта истекает через 10 месяцев после внесения 30 % от стоимости товара, то есть 19.07.2021. 

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами согласован новый срок поставки товара какими-либо доказательствами не подтверждаются, дополнения или изменения к договору, подписанные сторонами в порядке пункта 14.2 контракта, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом на основании пунктов 9.1 – 9.3 контракта заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2021 по 01.11.2021 в размере                  654 286,22 руб., рассчитанной исходя из размера ключевой ставки 8 %, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом истец руководствовался пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор), согласно которому при расчете пеней, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно признал такой расчет неверным, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 и от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, указанное в пункте 38 Обзора правило не применяется при взыскании неустойки (пени) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара, наступила в момент исполнения обязательства 02.12.2021, когда ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %.

Указанная ставка действовала в период с 25.10.2021 по 20.12.2021 (Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021).

В связи с этим, несмотря то, что пени взыскиваются истцом не по дату исполнения обязательства, а за период с 28.07.2021 по 01.11.2021, суд обоснованно посчитал правомерным применением этой ставки при расчете неустойки и указал, что данный расчет правомерно указан истцом в его претензии от 08.11.2021 № 10/1313, направленной ответчику.

В соответствии с указанной претензией поставщику предъявлено требование об уплате 613 393,33 руб. за период с 28.07.2021 по 01.11.2021                (97 дней) по ставке 7,5 %, начисленной на сумму долга в размере              25 294 570,43 руб.

Содержащийся в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком учтены неверные размеры ключевой ставки, периоды просрочки и размер задолженности не соответствуют требованиям истца.

Ссылка подателя жалобы на статью 395 ГК РФ отклоняется, поскольку положения указанной нормы законодательства к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 613 393,33 руб., отказав во взыскании остальной части требования.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи  с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа                 2022 года по делу № А44-2799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гигант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина