882/2019-13649(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2019 года Дело № А66-10913/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  Кавтарадзе Е.В. (доверенность от 11.10.2018),  

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 по делу № А66-10913/2018  (судья Куров О.Е.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», место  нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, пр. Энергетиков, д. 3, оф. 108,  ОГРН 1136908000063, ИНН 6916017050 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на  атомных станциях», место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25,  ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), в лице филиала  «Калининская атомная станция», место нахождения: 171841, Тверская обл., г.  Удомля (далее – Филиал), о взыскании 21 559 926 руб. убытков.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов  Дмитрий Александрович.  

Решением суда от 18.10.2018 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее  подачу.  

Определением от 07.12.2018 суд апелляционный инстанции отказал  Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил ее.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права,  просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, им представлены надлежащие  доказательства выполнения работ по ремонту и реконструкции  реабилитационного комплекса «Молдино» профилактория-санатория Филиала;  для квалификации спорных правоотношений должны были быть применены  

положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) о действиях в чужом интересе без поручения; суд ошибочно применил  положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Концерн, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание не направил, что не является препятствием для ее рассмотрения в их  отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований Общество  указало, что в период 2015 – 2016 годов по заказу Филиала в отсутствие  заключенного договора подряда выполнило работы по ремонту и реконструкции  реабилитационного комплекса «Молдино» профилактория-санатория Филиала и  осуществило поставку мебели и оборудования на 21 559 926 руб.  

Указывая на то, что выполненные в интересах Филиала работы не  оплачены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 21 559 926 руб.  убытков.  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом  правомерности заявленных требований и отказал в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных  жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Следовательно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений  собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных  органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в  качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из  судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что Филиал  выполнение спорных работ Обществу не заказывал (не поручал) и не  согласовывал, договор на выполнение спорных работ сторонами не заключен,  сдача работ - приглашение на приемку работ не осуществлялись, извещения о  завершении выполнения работ и акты выполненных работ Филиалу не  направлялись, доказательства выполнения работ именно для Концерна  отсутствуют.  

Доказательства направления Обществом Филиалу односторонних актов  выполненных работ формы КС-2 (до момента возбуждения производства по  делу), равно как и доказательства фактической поставки Филиалу товаров, в  материалы дела также не представлены.  

Кроме того, суд указал, что Филиал обязан осуществлять закупки в  соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, в котором содержится явно  выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов,  без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих  лиц - потенциальных участников торгов.  

Доказательств того, что выполнение спорных работ имело экстренный  характер и вызвано аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или  техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в деле не имеется.  

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и  оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания с Филиала 21 559 926 руб. убытков.  

Довод кассационной жалобы о необходимости квалификации  правоотношений сторон по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской  Федерации о действиях в чужом интересе без поручения противоречит  установленным судом обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том  числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 по делу 

 № А66-10913/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Л.И. Корабухина 

С.В. Соколова