886/2019-25649(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2019 года Дело № А21-3918/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,  

при участии от страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» Яхьяева З.С. (доверенность от 10.01.2018 № РГ-Д-990/18),  

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 (судья  Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по  

делу № А21-3918/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АВТОТОР», место нахождения: 236013,  Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, лит. А, эт. 1, каб. 129,  ОГРН 1023900765580, ИНН 3905011678 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому публичному  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва,  ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее –  Компания), о взыскании страхового возмещения в размере  76 178 руб. 38 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 3047 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», место  нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, лит. Д4 Д4, каб. 1,  ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056.  

Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  просит решение и постановление по настоящему делу отменить, принять по  делу новый судебный акт – об отказе в иске.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без  удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего  представителя.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  

кассационной жалобы.  

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителя в суд не направило. Жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей Общества и третьего лица согласно части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания  (страховщик) заключили договор страхования имущества от 09.09.2016   № 1112601922 (далее – Договор).  

На основании пункта 2.1.3 Договора Компания приняла на страхование  товарные запасы (комплектующие в обороте для производства коммерческих  и/или легковых автомобилей и готовые автомобили) на сумму 215 040 000 руб.  

Согласно пункту 1.5 Договора выгодоприобретателем по пункту 2.1.3  Договора страхования является Общество по комплектующим в обороте для  производства автомобилей и готовым автомобилям марки «BMW».  Выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения только  за поврежденное (погибшее, утраченное) имущество, по которому он имел  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении  этого имущества.  

В пункте 9.3 Договора стороны предусмотрели безусловную франшизу по  каждому страховому случаю, которая по пункту 2.1.3 составляет 80 000 руб. на  комплектующие в обороте для производства коммерческих и/или легковых  автомобилей, а также на каждый пострадавший автомобиль.  

Срок действия Договора установлен с 09.09.2016 по 08.09.2017 (пункт 6.1  Договора).  

В результате произошедшего 14.08.2017 события - стихийного бедствия  (бури), были повреждены автомобили марки «BMW» с VIN X4XKS494300X74309  и X4XKS694300W53629, находившиеся на складе готовой продукции по адресу:  Калининград, Транспортный тупик, д. 10, возле корпуса № 48А, застрахованные  по Договору.  

Фактический размер ущерба, причиненного автомобилям составил  156 178 руб. 38 коп., в том числе 49 734 руб. 45 коп. по автомобилю VIN  X4XKS494300X74309, 106 443 руб. 93 коп. по автомобилю VIN  X4XKS694300W53629.  

Общество направило в Компанию заявление о выплате страхового  возмещения. Компания признала произошедшее событие страховым случаем и  приняла решение о выплате Обществу страхового возмещения в размере  26 443 руб. 93 коп.  

Компания рассчитала сумму страхового возмещения за каждый  поврежденный автомобиль за вычетом из размера ущерба франшизы, согласно  следующей формуле:  

- автомобиль VIN X4XKS494300X74309: размер ущерба составил 49 734  руб. 45 коп.; франшиза - 80 000 руб., итого к выплате 0 руб.;  

- автомобиль VIN X4XKS694300W53629: размер ущерба составил 106 443  руб. 93 коп.; франшиза - 80 000 руб., итого к выплате 26 443 руб. 93 коп.  

Не согласившись с таким расчетом страхового возмещения, Общество  05.12.2017 обратилось в Компанию с заявлением об осуществлении  перерасчета подлежащей возмещению суммы и выплате 76 178 руб. 38 коп. в  качестве страхового возмещения (156 178 руб. 38 коп. - 80 000 руб.).  

Компания в письме от 22.12.2017 отказала Обществу в осуществлении  

такого перерасчета.  

Направленную Обществом 26.02.2018 претензию с требованием о выплате  76 178 руб. 38 коп. страхового возмещения Компания оставила без  удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по  праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой  инстанции.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -  Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на  случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем -  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при  заключении договора имущественного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на  случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Следовательно, из приведенных норм права следует, что для наступления  обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при  имущественном страховании необходимо, чтобы наступил страховой случай, а  также чтобы имущество, которое было утрачено или повреждено, являлось  объектом страхования.  

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином  имущественном интересе, являющемся объектом страхования.  

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные  требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье  943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования  соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными  страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами  дела подтверждается, что договор страхования заключен сторонами на  условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других  опасностей, утвержденных генеральным директором Компании 05.02.2014.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора объектом страхования являются  товарные запасы (комплектующие в обороте для производства коммерческих  и/или легковых автомобилей и готовые автомобили) на сумму  215 040 000 руб.  

Риски по утрате или повреждению автомобилей как транспортных средств  страховщиком к страхованию по Договору страхования не принимались.  

Согласно разделу 3 Правил страхования автомобили как транспортные  средства не поименованы в качестве имущества, подлежащего страхованию в  соответствии с данными Правилами страхования.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в  соответствии с пунктом 2.1.3 Договора страховщик принял на себя  обязательство по выплате страхового возмещения при утрате или повреждении  товарных запасов страхователя (в том числе готовых автомобилей как товара) в  результате события, предусмотренного разделом 4 Правил страхования.  

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут  предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения,  если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у  страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного  договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может  устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в  фиксированном размере.  

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1 франшиза - часть убытков,  которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не  подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес  которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и  устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в  фиксированном размере.  

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной  (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не  превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если  размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой  выплаты определяется как разница между размером убытка и размером  франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды  франшизы.  

Из приведенных норм следует, что франшиза - это часть убытков не  подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобретателю в виде  определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере по  каждому страховому случаю.  

Как усматривается из материалов дела, событие, произошедшее  14.08.2017 в результате которого повреждены застрахованные Компанией по  

Договору товарные запасы в виде готовых автомобилей марки «BMW»,  находившихся на складе готовой продукции Общества, признано Компанией  одним страховым случаем.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что пункт 9.3.1 Договора о применении франшизы в отношении каждого  пострадавшего автомобиля при определении размера ущерба по одному  страховому случаю противоречит пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1.  

В этой связи произведенный судами первой и апелляционной инстанций  расчет страхового возмещения, при котором страховая выплата по данному  страховому случаю составляет 76 178 руб. 38 коп., по мнению кассационной  инстанции, является обоснованным и правильным.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в  материалы дела доказательства отсутствуют. Суды полно и всесторонне  исследовали представленные доказательства, дали надлежащую правовую  оценку доводам сторон.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлены.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных  актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  по делу № А21-3918/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова 

Судьи В.К. Серова  Н.Е. Судас