ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7554/2023-ГК

Дело № А40-258590/20

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Никифоровой Г. М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сабурово-Комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года

по делу № А40-258590/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1757),

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Сабурово-Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1) Управление Росреестра по городу Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости

города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022 , от 13.10.2023, 

диплом 107732 0014762 от 09.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

уд. адвоката № 1414 от 11.05.2006;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" о:

- признании пристройки (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0015003:4037, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1997г., путём сноса пристроек (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком, а), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» расходов;

-признании зарегистрированного права собственности ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС»» на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, расположенное по адресу: 

<

...> в части пристроек (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком. а) отсутствующим;

- обязании ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» в месячный срок демонтировать пристройки (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по демонтажу пристроек с дальнейшим возложением на ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу № А40-258590/20 исковые требования удовлетворены в части признания пристройки (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 кв.м (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв. м (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0015003:4037, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1997г., путём сноса пристроек (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком, а), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» расходов.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл, 1А; вл. 1А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7 были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011010:1 площадью 6040 кв. м. и адресным ориентиром: 

<

...>; вл. 1А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7 предоставлен в аренду АО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» (ответчик) договором аренды земельного участка от 18.04.1995 № М-05-500119 для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений, сроком до 18.04.1997. Статус договора - не расторгнут, действует.

Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли, по документу: объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.04,2020 № 9054584/2 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности АО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС», в том числе одноэтажное нежилое здание 1993 года постройки общей площадью 99,2 кв. м. (ОКС 77:05:0011010:9446), имеющее адресный ориентир: 

<

...> д. ДА, стр. 6 и принадлежащее на праве собственности АО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» (запись в ЕГРН от 02 Л 1.2010 № 77-77-05/077/20Ш-102).

По информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (rosreestr.ru) здание имеет кадастровый номер 77:05:0011010:9446, является одноэтажным, 1993 года постройки и общей площадью 91,7 кв. м.

Площадь здания по состоянию на дату первичного осмотра 13.01.1997 составляла 65,6 кв. м., по состоянию на 14.07.2008 здание учтено площадью 91,7 кв. м., а на дату конечного осмотра 27.05.2015 площадь здания составляет 85,7 кв. м.

Увеличение площади здания с площади 65,6 кв. м. на площадь 91,7 кв. м. произошло в результате реконструкции здания, а именно: 1 этаж, помещение Г, комн. 2-произведен вынос стены, возведена пристройка к комнате 1-помещение а площадью 2,2 кв. м. (учтена за итогом); антресоль первого этажа, помещение I, комн. 1-произведен вынос стены. Разрешительная документация на возведение в ГБУ «МосгорБТИ» не предъявлена.

В дальнейшем уменьшение площади здания с площади 91,7 кв. м. на площадь 85,7 кв. м. произошло в результате внутренней перепланировки помещений в здании.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов помещения площадью 20,1 кв. м, (1 этаж, помещение I, комн. 2; антресоль первого этажа, помещение I, комн. 2, 3) в здании с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, расположенном по адресу: 

<

...> д. lА, стр. 6, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения площадью 20,1 кв. м. (1 этаж, помещение Г, комн. 2; антресоль первого этажа, помещение I, комн. 2, 3) в здании с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, расположенном по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3468, введен постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 № 1260-ПП.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и   его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о признании постройки самовольной и сносе и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что на дату обжалуемого решения в помещении общей площадью 20,1 кв.м. (фактической площадью 33.6 кв.м.) (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: 

<

...> устранены отступления от требований положений п. 4.3.5 СП 118.1330.2012, п. 5.2.2. СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», установленные экспертом при производстве дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 2496/19-3-22), помещения общей площадью 20,1 кв.м. (фактической площадью 33.6 кв.м.) (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки указанных доводов, определением от 07 июня 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А40-258590/20 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1.         Устранены ли в помещении общей площадью 20,1 кв.м (фактической площадью 33.6 кв.м.) (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: 

<

...> отступления от требований положений п. 4.3.5 СП 118.1330.2012, п. 5.2.2. СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», установленные экспертом при производстве дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 2496/19-3-22)?

2. Создают ли помещения общей площадью 20,1 кв.м (фактической площадью 33.6 кв.м.) (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно поступившему экспертному заключению, проведёнными исследованиями установлено, что в спорных помещениях фактической площадью 33,6 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2, 3) в здании по адресу: 

<

...>, устранены отступления от требований положений п. 4.3.5 СП 118.1330.2012, п. 5.2.2 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», установленные экспертом при производстве дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 2496/19-3-22).

Помещения фактической площадью 33,6 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2, 3) в здании по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 9, ст. 11, ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. № 949-ПП), Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (п. 4.2.32) являются органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Площадь здания по состоянию на дату первичного осмотра 13.01.1997 составляла 65,6 кв. м., по состоянию на 14.07.2008 здание учтено площадью 91,7 кв. м., а на дату конечного осмотра 27.05.2015 площадь здания составляет 85,7 кв. м.

Увеличение площади здания с площади 65,6 кв. м. на площадь 91,7 кв. м. произошло в результате реконструкции здания, а именно: 1 этаж, помещение Г, комн. 2-произведен вынос стены, возведена пристройка к комнате 1-помещение а площадью 2,2 кв. м. (учтена за итогом); антресоль первого этажа, помещение I, комн. 1- произведен вынос стены.

Таким образом, спорные площади возникли в период с 13.01.1997 по 27.05.2015 г., что подтверждается документами БТИ.

Исковое заявление подано в суд 28 декабря 2020 года.

Таким образом, требования истца находятся за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства и Департамента городского имущества города Москвы. 

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушению норм материального права, выразившемся в неприменении судом закона, подлежащего применению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу № А40-258590/20 отменить в части признания пристройки (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 кв.м (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв. м (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0015003:4037, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1997г., путём сноса пристроек (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком, а), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» расходов.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества  «Сабурово-Комплекс» 114 499 руб.20 коп. в порядке возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                О.В. Савенков 

                                                                                                           Г.М. Никифорова