ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10188/2023

г. Киров

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2024 по делу № А82-10188/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту строительства Ярославской области; (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; впоследствии Министерство строительства Ярославской области), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Ярославля, муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Территориальной администрации Заволжского района города Ярославля, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамента градостроительства мэрии города Ярославля.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту строительства Ярославской области (впоследствии Министерство строительства Ярославской области), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании права собственности на нежилое здание площадью 200,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> напротив дома № 29, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:38 согласно техническому плану от 16.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

Истец полагает, что прямого запрета на возведение объекта капитального строительства на земельном участке договор аренды, заключенный с ним в 2014 году, не содержит, а говорит лишь о том, что арендатор не имеет право изменять вид разрешенного использования земельного участка на вид, связанный со строительством объекта капитального строительства. 

Договор аренды с истцом был расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендодателя после получения искового заявления и комплекта документов о признании права на спорный объект, что, по мнению истца, является злоупотреблением прав. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 20/2011, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует без права изменения вида разрешенного использования земельный участок площадью 500 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020911:38, расположенный по ул. Сахарова (напротив д. 29) в Заволжском районе г. Ярославля.

Арендатор не вправе выбирать вид разрешенного использования земельного участка, связанный с размещением объекта капитального строительства.

Вид разрешенного использования: размещение автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской, магазина по продаже промышленных товаров.

По пояснениям истца на спорном земельном участке расположено нежилое здание автомобильной мойки, этажность 1, общей площадью 200,4 кв.м. Истец осуществил строительство спорного здания в 2014 году. Указанное здание было введено в эксплуатацию как временная постройка, согласно распоряжению № 203 от 15.04.2014 года об утверждении акта приемки в эксплуатацию автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской. На данный момент, по утверждению истца, спорное здание обладает признаками объекта капитального строительства.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании права собственности на здание.

Определением суда от 10.04.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы 1) о соответствии спорного строения проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки; 2) о возможности эксплуатации строения без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде; 3) о соответствии спорного строения признакам объекта недвижимости, объекта капитального строительства; 4) о том, является ли объект объектом завершенного строительства.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта объект экспертизы соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Здание является объектом капитального строительства. Часть здания (пристройка в объеме помещений №№1+3 (по техническому плану от 12.08.2022)) по совокупности характеристик конструктивных элементов фактически является вспомогательной пристройкой к зданию автомойки в объеме помещений №№4-+12 (по техническому плану от 12.08.2024) и не является объектом капитального строительства. Объект экспертизы является объектом завершенного строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», отказал в удовлетворении искового заявления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Материалами дела подтверждено, что истцу был предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством; следовательно, истец не обладает в отношении спорного земельного участка правами, которые бы допускали возведение объекта недвижимости. 

Суд первой инстанции установил, что строительство спорного здания было выполнено на земельном участке, не предоставленном под строительство, а также в отсутствие требуемого по законодательству разрешения, в связи с чем правильно применил к спору сторон положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие совокупности условий, при которых допускается признание права собственности за лицом, осуществившим строительство, отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2024 по делу № А82-10188/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев