АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2297/23 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А60-40395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Таборинского муниципального района (далее – Администрация) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-40395/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза») – ФИО1 (доверенность от 08.12.2022 № 10-А).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприятие «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 58 021 руб. 89 коп. задолженности в по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

Решением суда от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что  истцом не доказан факт ликвидации  29.08.2021 места несанкционированного размещения твердых коммунальных  отходов (далее – МНР ТКО), поскольку акт ликвидации  от 29.08.2021 и маршрутный журнал ФИО2 не подписывал, ликвидацию МНР ТКО 29.08.2021 не осуществлял.         

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истцом не   предоставлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие объем и массу вывезенных ТКО.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприятие «Спецавтобаза» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

По мнению предприятия довод Администрации о некорректном оформлении документов подрядной организацией истца является ненадлежащим поскольку не влияет на факт свершившейся ликвидации МНР ТКО.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, в адрес предприятия «Спецавтобаза», которое в соответствии с лицензией  от 23.08.2016 066 № 00468осуществляет сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности, поступили сведения о принятии мер к ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее также – МНР ТКО), объем которых превышает 1 м3 на территории: Свердловская область, Таборинский район, не доезжая 500 метров до                            д. Добрино, справа от дороги (координаты: 58.284722 64.379167), расположенном в кадастровом квартале 66:26:0802001:11, входящем в единое землепользование – 66:26:0000000:15 (МНР ТКО № 5158).

В ходе проверки указанной информации 07.06.2021 специалистами предприятия было установлено, что по вышеуказанному адресу: Свердловская обл., Таборинский район, не доезжая 500 метров до д. Добрино, справа от дороги (координаты: 58.284722 64.379167), на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 66:26:0802001:11, входящем в единое землепользование – 66:26:0000000:15, незаконно размещены твердые коммунальные отходы, объем которых превышает 1 м3, в связи с чем 11.06.2021  региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами направил в адрес Администрации уведомления обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО и о необходимости их ликвидации.

Ссылаясь на то, что поскольку по истечении 30 дневного срока несанкционированная свалка ликвидирована не была, договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО Администрация с предприятием «Спецавтобаза» не заключила и оно самостоятельно ликвидировало место несанкционированного размещения ТКО № 5158, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной  в адрес Администрации 20.05.2022 претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ему ответчиком расходов в размере 58 021 руб. 89 коп.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что истцом не доказан факт несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, объем несанкционированного размещения ТКО, а также факт его ликвидации, так как акт фиксации от 07.06.2021 составлен в одностороннем порядке, фотографии не содержат указания на время и место съемки, заключение не содержит указания на методику определения объема ТКО, акт ликвидации МНР ТКО подписан неуполномоченным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10.1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), исходил из того, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, признав доказанным факт проведения истцом в отсутствие договорных отношений работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Таким образом, ТКО являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности. 

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (пункт 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

При этом, статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, а складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов (пункт 11 Правил № 1156).

На основании пунктов 12, 13 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз

Пунктом 16 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м., на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

В пункте 17 Правил № 1156 указано, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

На основании пункта 18 Правил № 1156 собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности уведомление от 11.06.2021 № 03-011679 об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации, акты фиксации с фотоматериалами, акты ликвидации с фотоматериалами, маршрутные листы, и установив факт проведения предприятием «Спецавтобаза» работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика,  являющегося уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки.

Проверив представленный истцом расчет стоимости ликвидации МНР ТКО на сумму 58 021 руб. 89 коп. суды признали его арифметически верным.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что поскольку в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение им возложенных на него обязательств, а расчет стоимости ликвидации МНР ТКО произведен региональным оператором в соответствии с объемом ТКО, установленным справкой о подтверждении объема МНР ТКО, который составляет 5,38 тонн, сам по себе факт приема-передачи транспортируемых ТКО на полигон ТКО в объеме 10,760 тонн в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеет правового значения и не опровергает факт ликвидации ТКО с МНР ТКО № 5158 в объеме 5,38 тонн, при этом собственник, уведомленный о ликвидации надлежащим образом, вправе был присутствовать на ликвидации с целью внесения корректировок в случае необходимости, либо с целью составления актов по своей форме. 

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, в рассматриваемом случае не имеют самостоятельного правого значения также сведения о том, кем именно из уполномоченных лиц истца была осуществлена ликвидация спорной свалки, при доказанности факта обнаружения и последующей ликвидации места несанкционированного размещения ТКО.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, как и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих в частности о принадлежности земельного участка к муниципальным землям или землям иных лиц при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения Администрации, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-40395/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Таборинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              ФИО3