АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8493/2021

г. Ставрополь

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

                                        Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда в режиме веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 748784, при участии в судебном заседании  руководителя истца ФИО3, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее - истец,              ООО «Промбизнесгрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за незаконное использование обозначения,  сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком  № 748784.

Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 указано на необходимость суду при новом рассмотрении разрешить вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений, с учетом существующих методологические подходов к определению сходства обозначений и провести анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления).

При новом рассмотрении истец изменил способ расчета компенсации, заявил о взыскании с ответчика 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 748784 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные уточнения определением от 01.02.2023 приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее исковые требования не признавал, указывал на отличие используемого обозначения от товарного знака истца № 748784.

В судебном заседании, проводимом 09.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2023. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промбизнесгрупп» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «АУРА» по свидетельству Российской Федерации           № 748784, зарегистрированного с приоритетом от 12.10.2001, в отношении различных услуг 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцом было установлено, что при осуществлении своей деятельности, ответчик незаконно использует на своей вывеске обозначение «АУРА» для индивидуализации торгового объекта, находящегося по адресу: 

<

...>.

В подтверждение использования ответчиком спорного обозначения представлены фотография части торгового центра, с размещенной на нем вывески с наименованием спорного товарного знака (фотосъемка произведена 05.03.2021), видеозаписи от 04.06.2021, 15.11.2021. Обозначение ответчика используется для продвижения, организации демонстрации и выставки товаров, т.е. в отношении деятельности, идентичной или близкой к идентичности с услугами 35, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Поскольку разрешений (устных или письменных) на использование обозначения «АУРА» зарегистрированного товарного знака № 748784, ООО «Промбизнесгрупп», как правообладатель, ответчику не давало, лицензионных соглашений с предпринимателем не заключало, истец направил ответчику уведомление о нарушении его исключительных прав на товарный знак «АУРА» и требование о возмещение компенсации.

Ответчик указанную претензию оставил без исполнения.

Полагая, что указанными действиями нарушается исключительное право общества на поименованный товарный знак, последний обратился к предпринимателю с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки. 

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. 

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является правообладателем товарного знака «АУРА» по свидетельству Российской Федерации № 748784, зарегистрированного с приоритетом от 12.10.2001 в отношении различных услуг 35, 42-го классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарного знака истца «АУРА» и обозначение ответчика «AuRA».

В подтверждение представлены фотоснимки и видеозаписи от 04.06.2021, 15.11.2021 продуктового магазина истца на которых имеется вывеска, где слово «АУРА» выполнено заглавными буквами на русском языке и ювелирного магазина ответчика, на котором имеется вывеска, где слово «AuRA» выполнено на английском языке разными шрифтами, заглавными и прописными буквами.

Проанализировав указанные обозначения, суд приходит к выводу, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного обозначения «AuRA» в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначения ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Произведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком по фонетическому и смысловому значению, суд приходит к выводу об их схожести, поскольку слово «аура» само по себе является общеупотребимым и ассоциируется у потребителя с одинаковой смысловой нагрузкой.

Согласно Правилам № 482 словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (пункт 41 Правил № 482) - звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом). Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела чека от 05.03.2021, в фискальном документе предпринимателя имеется ссылка на указанное спорное наименование «АУРА», выполненное заглавными буквами, на русском языке, что свидетельствует о том, что именно торговая точка ответчика имеет соответствующее наименование.

Таким образом, сравнив товарный знак, принадлежащий истцу, и обозначение, используемое в наименовании ювелирного магазина ответчика, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, несмотря на отдельные графические отличия, обозначение «AuRA» считается сходным по степени смешения с обозначением «АУРА» по звуковому и смысловому сходству, графическому в чеках. 

Доводы ответчика о том, что услуги, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака, а также услуги оказываемые истцом и оказываемые ответчиком не являются однородными, относятся к разным видам деятельности, что также исключает угрозу смешения услуг истца и ответчика в глазах потребителя подлежат отклонению.

 В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Как следует из представленных в дело доказательств, согласно, вывеске, расположенной на магазине, принадлежащей ответчику и представленному в материалы дела чеку ответчик осуществляет деятельность по производству ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, что соответствует розничной  продаже товара.

В свою очередь истцу предоставлена защита исключительных прав в отношении 35, 42 класса МКТУ.

При этом истец использует данный товарный знак в своей деятельности путем размещения на вывеске, в рекламе с целью привлечения третьих лиц и оказания им услуг.

Как установлено судом, принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству № 748784, использован ответчиком не на товарах, а на вывеске магазина (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ («сбыт товаров через посредников», за исключением сбыта товаров для релаксации и оздоровления»,  35 класса МКТУ, «Реализация товаров, за исключением реализации товаров для релаксации и оздоровления» 42 класса МКТУ), для которых указанный товарный знак зарегистрирован.

В целях установления наличия либо отсутствия однородности в рамках проверки сходства до степени смешения следует сравнивать не декларируемые виды экономической деятельности истца и ответчика, а услуги (вид деятельности), фактически осуществляемые ответчиком с использованием спорного обозначения, и услуги, для которой зарегистрирован знак обслуживания истца, в защиту которого был предъявлен иск (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 № А32-2250/2020). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждать об отсутствии однородности деятельности истца и ответчика нельзя, поскольку с точки зрения рядового потребителя деятельность магазинов розничной торговли, а также деятельность по «сбыт товаров через посредников», за исключением сбыта товаров для релаксации и оздоровления»,  35 класса МКТУ, «Реализация товаров, за исключением реализации товаров для релаксации и оздоровления» 42 класса МКТУ), обладают однородностью, хотя и имеют, исходя из конкретных обстоятельств дела, низкую ее степень.

При указанных обстоятельствах высокая степень сходства компенсирует низкую степень однородности и в результате приводит к смешению в глазах потребителя деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления №  10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев вопрос об обоснованности размера заявленной суммы компенсации, оценив представленные доказательства, учитывая установленный факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 748784, добровольное снижение истцом размера взыскиваемой компенсации, а также отсутствие доказательств невиновности в действиях ответчика, считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 200 000 руб. соразмерной и справедливой штрафной мерой, позволяющей не только восстановить нарушенное право истца, но и исключить дальнейшее нарушение этого права со стороны ответчика в будущем.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, оценены судом, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 748784, принадлежащим истцу, в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2021 № 11.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                       М.А. Керимова