РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303261/23-12-2440

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «ДМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что на ресурсе ответчика распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Истец представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что на Интернет-сайте ответчика avito.ru неустановленными лицами были размещены отзывы о деятельности истца, где распространены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, наносящие ущерб деловой репутации истца. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на лицо, распространившее сведения.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

ООО «КЕХ еКоммерц» является владельцем сайта www.avito.ru - электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, которые пользователи могут предлагать и искать на сайте с целью заключения сделок без прямого или косвенного участия или контроля со стороны Общества (далее - Авито). Сайт не является средством массовой информации.

В целях соблюдения действующего законодательства, прав пользователей и принятых на сайте правил Общество на основании п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» самостоятельно устанавливает правила пользования сайтом. В частности, порядок использования сайта установлен Условиями использования Авито, а также другими обязательными правилами и инструкциями, в том числе, Правилами публикации отзывов, подготовленными с учетом действующего законодательства.

При регистрации, размещении объявлений и другого пользовательского контента на сайте пользователи в полном объеме принимают Условия использования Авито, а также другие обязательные правила и инструкции, включая Правила публикации отзывов на Авито. Пользователи, продолжая пользоваться сайтом, соглашаются, в том числе, с тем, что на сайте допускается размещение только таких отзывов, которые соответствуют обязательным правилам и инструкциям Авито (раздел 5 Условий использования Авито).

Ответчик не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует загрузку, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией. Учитывая объем пользователей Сервиса и количество ежедневно публикуемых отзывов, Ответчик не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва, и, тем более, не имеет возможности проводить проверку фактической достоверности текстов.

Истец зарегистрирован на Авито под именем «ООО «ДМК» и, как видно из профиля, использует сайт преимущественно для поиска сотрудников.

07.09.2023 Общество получило претензию Истца, содержащую требование удалить оспариваемые отзывы.

14.09.2023 Общество сообщило об отсутствии оснований для удаления отзывов.

В данном случае на ответчика как на владельца сайта не может быть возложено бремя доказывания достоверности оспариваемой информации.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети Интернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами.

Абз. 4 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П: «Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.»

В силу п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несёт гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией РФ (ч. 4 ст. 29), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть Интернет - в ряде других международно-правовых актов. Так, согласно подп. "а" п. 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете: «Ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.»

Администрация Ответчика не распространяла сведения в отношении Истца и данный факт установить невозможно. 

Ответчик не является распространителем сведений в понимании ст. 152 ГК РФ. Ответчик не имеет возможности подтвердить или опровергнуть достоверность размещенной информации, так как не принимал участия в ее создании и размещении. Учитывая изложенное, рассмотрение данного спора в исковом порядке с привлечением ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» не является целесообразным.

Согласно п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016): «Разрешая споры, нужно учитывать степень вовлечения лица в процесс передачи, хранения и обработки информации». 

Ответчик обоснованно указал, что согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Кроме того, публикация, которую требует удалить истец, не содержит фактологической информации соответствие действительности которой можно было бы проверить.

По смыслу и стилистике написания очевидно, что оспариваемые публикации являются отзывами лиц, носит оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение.

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разделу 5 Условий использования Авито пользователи сайта выражают свое субъективное мнение в отзывах и дают оценку общению и сделке с другим пользователем. Данное правило было сформулировано в полном соответствии со сложившейся судебной практикой по делам о защите деловой репутации.

Согласно сформированной судебной практике, которая в полном объеме учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, право потребителей на публикацию отзывов о деятельности индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементомсистемы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. Отзывы отражают личный клиентский опыт пользователей, носят информационный характер и являются мнением (оценочным суждением) пользователей, которое не подлежит защите согласно ст. 152 ГК РФ.

Суд принимает доводы ответчика о наличии аналогичной правовой позиции по делам, в которых работодатели оспаривали оставленные работниками отзывы:

«Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые сведения представляют собой критические суждения (мнения) автора об истце, автор высказывает свое впечатление об организации истца и его коллективе, в которой (с которым) работал. Спорные высказывания представляют собой субъективное умозаключение пользователя сайта, сформированное на основании известных ему фактов и событий».

Общество не вправе безосновательно ограничивать пользователей сайта, включая потребителей и работников как наименее защищенную сторону правоотношений, в гарантированном им Конституцией РФ праве на свободу выражения мнения, а именно размещения отзывов о деятельности организаций.

Суд также отмечает, что оспариваемая в отзывах информация не носит порочащий характер. 

Истец не представил ни одного надлежащего доказательства, которое бы подтверждало, что оспариваемая информация выражена в форме утверждений о фактах и при этом носит порочащий характер.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления на Общество не может быть возложена обязанность удалить оспариваемые отзывы.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «ДМК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов