ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39421/2021

г. Владимир

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу                       №А43-39421/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Трубопроводные узлы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» о взыскании 1 932 813 руб. 40 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.01.2022 № 2, сроком действия до 31.12.2022, диплом от 28.06.2004 № 1594;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трубопроводные узлы» (далее – ООО ПКФ «Трубопроводные узлы», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 1 932 813 руб. 40 коп., в том числе: 1 220 013 руб. 40 коп. убытков, 712 800 руб. неустойки,  а также судебных расходов. 

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Прогресс» в пользу ООО «ПКФ «Трубопроводные узлы» 1 220 013 руб. 40 коп., в том числе 712 800 руб. неустойки, 507 213 руб. 40 коп. убытков, а также 30 000 руб. расходов на представителя, 1 079 руб. 12 коп. почтовых расходов и 20 405 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                        ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что соглашение на поставку СОУ №1000/800/500/400 является незаключенным. Неверный вывод суда о факте заключения соглашения на поставку СОУ №1000/800/500/400 привел к принятию решения об отказе в передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, о чем было подано соответствующее ходатайство.

С требованием о взыскание убытков ответчик также не согласился, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между вменяемым ответчику нарушением поставки одних СОУ и нарушением истцом обязательства поставки третьему лицу иных СОУ.

Также, апеллянт считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьего лица,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ПР-ПОСТ-26-11-20 (далее - договор) по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять оборудование, материалы, продукцию (далее - Товар) в соответствии Приложением №1 к Договору, а Покупатель принимать и оплачивать поставленный Товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки, цена, условия, базис и порядок поставки Товара, гарантийный срок на Товар и иные условия согласуются Сторонами в спецификациях по форме приложения №1 к настоящему Договору (далее - Приложение или Спецификация).

В соответствии со Спецификацией №2 от 25.04.2021 стороны согласовали поставку товара (стационарное отсечное устройство - СОУ) на сумму 7 920 000 руб. в срок 60 календарных дней с даты подписания настоящей спецификацией. Порядок и сроки расчета за товар: 30% предоплата в течение 5 календарных дней со дня подписания спецификации; 70% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п.п. 3.3 Договора в случае просрочки выполнения обязательств по поставке Товара (недопоставка, непоставка), устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, передаче документации, указанной в п. 5.9. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец 27.05.2021 оплатил 30% от стоимости товара в размере 2 376 000 руб., однако ответчик обязательства по поставке в установленные сроки товара не исполнил.

13.09.2021 Истец предъявил Ответчику претензию об исполнении договора и о выплате в пользу Истца неустойки за нарушение сроков поставки, за период с 26.06.2021 по 13.09.2021.

23.09.2021 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора; платежным поручением № 440035 от 24.09.2021 ответчик возвратил истцу 2 376 000 руб. 

Кроме того судом установлено, что истцом заключен договор от 20.04.2021 №0297/21 с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» для последующей реализации товара, поставленного ответчиком. Срок поставки Товара по договору №0297/21- 29.07.2021.

Ввиду непоставки товара ответчиком и в целях исполнения обязательств перед ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» истец 09.09.2021 заключил с ООО «ЦНТ-Спектр» Спецификацию №2 к договору на изготовление и поставку продукции №С13/11- 2019 от 13.11.2019.

Согласно Спецификации №2 от 09.09.2021. срок изготовления продукции: 90 календарных дней с момента внесения предоплаты 70%.

Согласно  графику     производства   отгрузка   производится  двумя   партиями 16.11.2021 и 04.12.2021.

Поскольку истцом был нарушен срок поставки товара в соответствии с договором №0297/21 от 20.04.2021, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» предъявило к ООО «ПКФ «Трубопроводные узлы» претензию от 15.10.2021об оплате неустойки за нарушение сроков поставки Товара в размере 799 047 руб. 60 коп., указал, что сумма неустойки будет пересчитана на дату исполнения обязательств по договору № 0297/21. Неустойка, подлежащая уплате истцом за нарушение сроков поставки Товара по Договору поставки товара №0297/21 от 20.04.2021 в пользу ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», составила 1 220 013 руб. 40 коп. за период с 30.07.2021 по 04.12.2021.

28.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки и убытков в виде начисляемой неустойки за нарушение срока поставки третьему лицу.

Однако ответчик от ее уплаты уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 3.3 Договора в случае просрочки выполнения обязательств по поставке Товара (недопоставка, непоставка), устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, передаче документации, указанной в п. 5.9 Договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. Поставщик обязан уплатить неустойку в течение 20 календарных дней с момента получения требования покупателя об этом.

ООО "Прогресс" в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части своевременной поставки товара по спецификации №2.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, соответственно требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно отказал в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (в размере 0,1 %) соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. Размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил. Повторно оценив соотношение неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд второй инстанции не усматривает оснований для уменьшения величины взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 712 800 руб. 

Повторно рассмотрев требование о взыскании убытков в сумме 1 220 013 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в порядке статьи 15  Гражданского кодекса российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункт 5 Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Пленум N 7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 между истцом (поставщиком) и ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»    (покупатель) заключен договор №0297/21, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, а также в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым сторонами в Спецификациях, опросных листах (Приложение №2 к договору), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 57-62).

Из Спецификации №1 к договору №0297/21 следует, что поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: устройство стационарное отсечное с комплектами запасных частей для них: СОУ 1000х100-СвШп – 1 шт., СОУ 800x100-СвШП – 1 шт., СОУ 500х100-СвШп – 2 шт., СОУ 400х100-СвШп – 1шт. В графе «Производитель» Спецификации №1 к договору №0297/21 указано ООО «Прогресс». Срок поставки согласован сторонами в пункте 4 Спецификации №1 к договору №0297/21 – 80-100 календарных дней с момента уведомления об итогах конкурсных торгов от 19.04.2021 №3056, но не позднее 29.07.2021.

Таким образом, истцом был заключен спорный договор поставки с ответчиком с целью выполнения своих обязательств по поставке оборудования перед ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».       

23.09.2021 от ответчика поступило уведомление о расторжении спорного договора поставки. 

Истец с целью выполнения своих обязательств перед ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» был вынужден заключить с ООО «ЦНТ-Спектр» Спецификацию №2 к договору на изготовление и поставку продукции №С13/11- 2019 от 13.11.2019.

Поставка товара в адрес ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» была осуществлена по товарным накладным от 17.11.2021 №81 и от 13.12.2021 №91 с нарушением срока поставки, в связи с чем ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» предъявило к ООО «ПКФ «Трубопроводные узлы» требование об уплате неустойки в сумме 1  367 089 руб. 40 коп. за период с 30.07.2021 по 04.12.2021, которая была оплачена ООО «ПКФ «Трубопроводные узлы» посредством взаимозачета с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Оплаченная обществу «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» сумма неустойки квалифицирована истцом в качестве убытков, понесенных им в связи с нарушением срока поставки товара обществом «Прогресс» по договору поставки № ПР-ПОСТ-26-11-20 от 26.11.2020 (Спецификация №2 от 25.04.2021). 

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков поставки по договору от  26.11.2020  №ПР-ПОСТ-2-1-20,   объективную   необходимость  поставки  товара «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»    по договору от 20.04.2021 № 0297/21, осведомленность ответчика о поставке спорного товара указанному третьему лицу, а также, что требования об уплате неустойки ООО «ПКФ «Трубопроводные узлы» признано и возмещено путем проведения взаимозачета на сумму требований в размере 1 367 089 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Прогресс» виновно в причинении истцу убытков, в виде неустойке, подлежащей уплате истцом за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки товара № 0297/21 от 20.04.2021г. в пользу третьего лица - ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, проанализировав предметы заключенных договоров №ПР-ПОСТ-26-11-20 от 26.11.2020 (Спецификация №2 от 25.04.2021) и №0297/21 от 20.04.2021, приходит к выводу об идентичности предмета поставок названных договоров. При этом в графе «Производитель» Спецификации №1 к договору №0297/21 указано ООО «Прогресс».

Осведомленность ответчика о том, что изготавливаемое и поставляемое им оборудование в рамках взаимоотношений с истцом предназначается для ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» во исполнение договора, заключенного с истцом, следует из содержания переписки между сторонами спора. Так, до заключения сделки стороны настоящего спора  согласовали (письмо ООО «Прогресс» от 11.12.2020 №11122020/ПР-72) разработанные ответчиком Технические условия на товар, изготавливаемый в соответствии с  опросными листами на Стационарные отсечные устройства, предприятием-заказчиком данного товара в которых указано ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Письмом от 13.01.2021 ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» в ответ на поступившие от истца опросные листы указано о возможности изготовления запрашиваемых СОУ (1000х100-СвШп – 1 шт., СОУ 800x100-СвШП – 1 шт., СОУ 500х100-СвШп – 2 шт., СОУ 400х100-СвШп – 1шт.) для нужд ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». В письме указано, что Корпорация способна выполнить полный цикл работ по проектированию, изготовлению и выполнению пост-гарантийного обслуживания запрашиваемых СОУ; одновременно указаны характеристики СОУ, производства «Корпорация АК «ЭСКМ» (с указанием на завод «Прогресс») (документы в электронном виде – приложения к ходатайствам истца от 17.01.2022, от 14.02.2022). Данное письмо направлено сотрудником ответчика ФИО3 по электронной почте истцу по адресу, указанному в договоре. Как пояснил, ответчик ФИО3 на тот момент являлся сотрудником ООО "Прогресс". Переписка между сторонами настоящего спора по поводу срыва поставки велась с оформлением исходящих документов от истца одновременно в адрес ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» и ООО «Прогресс» (т.1 л.д. 36-37). ООО «Прогресс» входит в Корпорацию; ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» является учредителем ООО «Прогресс» (т.1 л.д. 84-85 – выписка из ЕГРЮЛ). В протоколе внеочередного совещания по вопросу срыва сроков поставки СОУ по договору №ПР-ПОСТ-26-11-20 от 26.11.2020 (Спецификация №2 от 25.04.2021) стороны констатировали невыполнение обязательств перед заказчиком ПАО Новатэк. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ООО «Прогресс» истцом подтверждена (в том числе вина ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца негативными последствиями в виде взыскания с него неустойки заказчиком за срыв срока поставки и противоправным поведением ООО «Прогресс»), следовательно, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В настоящем случае ни закон, ни договор между сторонами особых условий, касающихся соотношения убытков и неустойки, не содержат. Следовательно, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Заявленные истцом убытки в размере 1 220 013 руб. 40 коп. компенсируются взысканной по делу неустойкой (712 800 руб.), следовательно на основании положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 507 213 руб. 40 коп. (в части, не покрытой неустойкой).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 06.09.2021, заключенный между ФИО4 и истцом, акты, расходные кассовые ордеры об оплате 60 000 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной юридической работы, исключая расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, консультированием, анализом и подобных действий представителя, пришел к верному выводу, с учетом принципа пропорциональности расходы на оплату услуг представителя составляют 37 872 руб. 66 коп., а сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 000 руб., как отвечающая принципам разумности и обоснованности.

Аргументов относительно данных судебных расходов в жалобе заявитель не привел. При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 26.11.2020 №ПР-ПОСТ-26-11-20, согласно п. 9.5 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из буквального толкования данного пункта суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора, следовательно, иск спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Аргументы ответчика о незаключенности указанного договора апелляционным судом отклонены в связи с вышеизложенным. Доводы о несогласовании сторонами предмета договора опровергаются подписанной между сторонами Спецификацией №2 от 25.04.2021 к договору №ПР-ПОСТ-26-11-20 от 26.11.2020 (т.1 л.д. 32-33), в которой однозначно определен поставляемый товар с идентификационными характеристиками. Из материалов дела (в том числе вышеуказанной переписки и документов) не следует, что у ответчика имелись затруднения в понимании какой товар нужно изготовить и поставить истцу. В переписке с истцом ответчик ссылается на реквизиты договора и Спецификации №2 от 25.04.2021.         

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу №А43-39421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                  Ю.В. Протасов