ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3327/16

19 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.05.17,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

от ФИО6: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» Коровина Андрея Анатольевича на определение  Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу №А41-3327/16, принятое судьей  Гараевой А.Х., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела № А41-3327/16 о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-3327/16 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Чистый город» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «Чистый город» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав солидарно с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в пользу должника задолженность в размере 10 650 070 рулей 52 копейки (л.д. 5-15).

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-3327/16 заявление конкурсного управляющего ФИО2 было удовлетворено частично. Бывший руководитель должника ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО5 в пользу ООО «Чистый город» было взыскано 10 650 070 рублей 52 копейки (л.д. 131-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 137-140).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Чистый город». 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Чистый город» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО  «Чистый город» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июня 2009 года за основным государственным регистрационным номером 1095074005388.

21 января 2016 года публичное акционерное общество «Московская объединенная энергосетевая компания» (ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Чистый город» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года заявление ПАО «МОЭК» было принято к производству суда, возбуждено дело   № А41-3327/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистый город». 

Определением суда от 06 апреля 2016 год в отношении ООО «Чистый город» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - ФИО2, сообщение о чем, было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 71 23 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года    ООО «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Чистый город» в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве 01 марта 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО «Чистый город» лиц, а именно ФИО4, ФИО5 и ФИО7.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что бывшими руководителями должника, а именно: ФИО7 и ФИО4 не исполнена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Чистый город», ввиду наличия неоплаченной задолженности перед ПАО «Мосэнергосбыт».

Также в своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что ФИО7 являлся учредителем должника с долей 50% в период с 31 декабря 2010 года по 23 апреля 2014 года, действуя разумно и добросовестно, должен был принять решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Кроме того ФИО2 в заявлении также указал, что бывшим руководителем должника ФИО5 не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации в отношении ООО «Чистый город» конкурсному управляющему должника, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить совокупность условий для возложения на ФИО4 и ФИО7 ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 31 декабря 2010 года по 23 апреля 2014 года ФИО4 и ФИО7 являлись учредителями ООО «Чистый город» с долями в размере 50 %. 

Кроме того в период с 01 июня 2012 года по 24 апреля 2014 года ФИО4 являлся руководителем должника. 

В период с 23 апреля 2014 года единственным учредителем должника является ФИО5, он же с 24 апреля 2014 г. и до признания должника банкротом являлся его руководителем.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Таким образом, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.    

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве статусом контролирующего должника лица обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. 

Согласно статье 10 ГК РФ контролирующие должника лица должны действовать в интересах должника, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении должника добросовестно и разумно. 

В обоснование заявленных требований о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО4 и ФИО7 конкурсный управляющий ООО «Чистый город» ФИО2 указывает, что признаки неплатежеспособности должника возникли в к декабрю 2012 года  при неисполнении договора энергоснабжения, заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт», то есть с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник должен был обратиться в арбитражный суд не позднее января 2013года.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО2 указал, что контролирующими должника лицами, а именно: ФИО4 ФИО7 не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Чистый город» несостоятельным (банкротом) в январе 2013 года, при этом до марта 2014 года должник принимал услуги от ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» (заявитель в деле о банкротстве), увеличивая тем самым свою задолженность перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что признаки неплатежеспособности должника возникли в декабре 2012 года при неисполнении договора энергоснабжения № 83931790 от 01 января 2010 года, заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт», то есть с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в арбитражный суд не позднее срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Между тем, само по себе наличие кредиторской задолженности перед                       ПАО «Мосэнергосбыт» факт неплатежеспособности должника не доказывает. Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом не подтвержден. Факт наличия  задолженности перед иными кредиторами в упомянутый период материалы дела не содержат.

Заявитель не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением контролирующим должника лицом ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Чистый город» банкротом и причинением обществу убытков в размере 10 650 070,52 руб., равно  как и доказательств отсутствия у ООО «Чистый город» после указанной даты имущества, позволяющего продолжать хозяйственную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ МИФНС № 5 по Московской области от 22.06.2016 года № 10-21/175/ДСП таким доказательством не является.

Из упомянутого ответа уполномоченного органа следует, что последний не располагает сведениями о наличии зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества (имущество, земля, транспортные средства) за должником, поскольку указанные сведения поступают из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) , ГИБДД по Московской области.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО «Чистый город» и фактического прекращения должником деятельности на указанную заявителем дату.

Заявляя о необходимости привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что последний также ответственен за не подачу заявления о признании ООО «Чистый город» несостоятельным(банкротом).

Между тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя Должника, соответственно, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу вышеуказанного заявления, не может быть возложена на участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его участника, являются наличие причинно-следственной связи между использованием участника  своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

В данном случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-3327/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк