Дело № А79-8113/2017

31 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Айсберг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 по делу № А79-8113/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, к акционерному обществу «Айсберг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ижевск, 

о подписании передаточного документа и взыскании 910 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Концерн Калашников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г Ижевск, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоМаш» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к акционерному обществу «Айсберг» с иском об обязании подписать универсальный передаточный акт от 03.10.2016 № 1069 и взыскании 910 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ему истцом на основании договора от 01.08.2016 № 79.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Концерн Калашников».

Решением от 17.10.2017  Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с АО «Айсберг» в пользу ООО «Завод ЭнергоМаш» 910 000 рублей долга, 21 200 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «Айсберг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику истом.

Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.01.2018 объявлялся перерыв до 24.01.2018. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между сторонами по спору заключен договор поставки № 79, по условиям которого истец (завод-изготовитель) обязался изготовить и поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 к договору товар должен быть поставлен  на сумму 9 820 200 рублей; срок изготовления оборудования составляет 40 дней со дня предоплаты; доставка оборудования осуществляется силами и средствами истца; условия оплаты – 50% от общей стоимости в виде предоплаты до начала производства, 50% в течение 10 дней после отгрузки продукции.

Платежными поручениями от 10.08.2016 № 536 и от 01.02.2017 № 276 ответчик уплатил истцу 8 910 100 рублей.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по поставке товара и на неполную оплату поставленного товара ответчиком, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи товара и его принятия АО «Айсберг» подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2.2  договора от 01.08.2016 № 79 завод-изготовитель обязан передать продукцию в распоряжение покупателя или указанного им лица в месте нахождения продукции в срок, предусмотренный в спецификации, если в спецификации не указано иное.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчиком и конечным получателем оборудования в рамках данного договора является АО «Концерн «Калашников».

В пункте 2.4 договора указано, что датой исполнения ООО «Завод «ЭнергоМаш» обязательств по поставке продукции по указанному договору считается дата сдачи продукции перевозчику в пункте отправления, либо  дата подписания сторонами акта приема-передачи продукции со склада завода-изготовителя.

Из акта сдачи-приемки работ от 15.09.2016 и ведомости электрооборудования для приема-передачи в монтаж по договору от 01.08.2016 № 79 следует, что поставка и монтаж оборудования, предусмотренного данным договором, выполнены в полном объеме и без замечаний.

Указанные документы подписаны от ответчика ФИО2, который приказом ООО «Айсберг» от 12.02.2016 № 14-1 назначен ответственным за проведение электромонтажных работ на объекте АО «Концерн Калашников».

Более того, третье лицо АО «Концерн Калашников» в письменных пояснениях подтвердило получение оборудования по заключенному сторонами договору от 01.08.2016 № 79.

Доказательств полной оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его оплаты в порядке и сроки, установленные договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлены, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика задолженность в сумме 910 000 рублей.

Требование истца об обязании ответчика подписать универсальный передаточный акт суд отклонил, поскольку удовлетворение данного требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, то есть истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензия от 19.05.2017 № 43/Ю, направленная по адресу ООО «Айсберг» согласно почтовому уведомлению и описи вложения 19.05.2017. Иск был предъявлен в суд 20.07.2017, то есть по истечении 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 по делу № А79-8113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Айсберг» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова