ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3015/2024

Дело № А41-40163/21

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-40163/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу № А41-40163/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020 № 000013, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику транспортное средство Land Rover Range Rover, 2011 г.в., VIN: 

<

***>. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства. 

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-40163/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Land Rover Range Rover, 2011 г.в., VIN: 

<

***>.

В обоснование заявления ссылается на то, что какие-либо договоры купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не заключались. Договор купли-продажи от 23.06.2020 № 000013 заключен между ФИО6 и ФИО2

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4, избираемый способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. 

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020 № 000013, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику транспортное средство Land Rover Range Rover, 2011 г.в., VIN: 

<

***>. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 возвращена апеллянту.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи от 23.06.2020 № 000013 был заключен между ФИО6 и ФИО2, какие-либо договоры купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не заключались, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальном порядке, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления № 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является лицом, участвующим в обособленном споре об оспаривании сделки должника, в которых он является ответчиком, то есть не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, у заявителя отсутствует право на подачу заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-40163/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-40163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина