205/2022-64731(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1901/2022

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2022 года по  делу № А52-1901/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 306602712300021, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, город Псков)  обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – инспекция) о признании  недействительными решений от 17.02.2022 № 18-05/876, 18-05/878, 18-05/879.  

Определением суда первой инстанции от 19 апреля 2022 года по делу 

 № А52-1828/2022 заявление принято к производству, требования  предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от  17.02.2022 № 18-05/878 выделены в отдельное производство, делу присвоен  номер А52-1901/2022.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  инспекции от 17.02.2022 № 18-05/878.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 

2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что судом не учтены  обстоятельства, указанные в ходатайстве.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное  заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без  участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству  заявителя может приостановить действие оспариваемого акта решения.  

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд первой инстанции установил, что решение от 17.02.2022 № 18-05/878  вступило в законную силу и налоговым органом начата процедура  принудительного взыскания недоимок, пеней, штрафов, процентов,  предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации,  налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2022 № 878У,  вынесено решение от 23.05.2022 № 12-08/07900 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика, на основании которого производится списание  денежных средств со счетов налогоплательщика.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции заключил о том, что  заявленная обеспечительная мера фактически неисполнима и не эффективна, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.  

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, соглашается с выводами  суда первой инстанции об отсутствии оснований принятия обеспечительных  мер ввиду следующего.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  предприниматель указал, что взыскание налоговым органом денежных сумм  может причинить существенный ущерб заявителю, поскольку штатная  численность сотрудников предпринимателя – 8 человек, сумма денежных  средств, взыскиваемая с заявителя налоговым органом составляет более 100 %  годовой чистой прибыли предпринимателя, товар, который реализует  предприниматель, является скоропортящимся, цены на товары, закупаемые  предпринимателем, выросли на 25-40 %. Также заявитель сослался на то, что  налоговым органом введены обеспечительные меры, к ходатайству приложено  решение от 18.01.2022 № 3 о принятии обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 55, под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия,  предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены  либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр,  списаны средства со счета и т. п.), судам необходимо выяснять, насколько  испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а  также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции,  действия по исполнению оспариваемого решения инспекции уже начались.  

При таких обстоятельствах именно заявитель должен обосновать  необходимость и эффективность истребуемых обеспечительных мер.  

Ссылка апеллянта на принятие инспекцией обеспечительных мер в виде  наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) земельного участка не  имеет правового значения, поскольку, как указала инспекция в отзыве на  жалобу, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от  23.05.2022 № 12-08/07900 исполнено. Данное обстоятельство апеллянтом не  опровергнуто, иного не доказано.  

Ввиду изложенного заявленная предпринимателем обеспечительная мера  фактически не эффективна, ее принятие не приведет к достижению целей  принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доказательств иного предпринимателем не представлено. 

Доводы жалобы по сути не опровергают обоснованность выводов суда  первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований не  

согласиться с выводом обжалуемого определения о том, что ходатайство  предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого решения не  подлежит удовлетворению.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и  материального права не установлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2022 года  по делу № А52-1901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Болдырева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 5:40:35

 Кому выдана Болдырева Елена Николаевна