АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-2191/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, В. Новгород, бульвар Воскресенский, д. 6, кв. 2; далее - Товарищество, истец) 

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, д. 35А; далее - Учреждение, ответчик)

третьи лица: 

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 81; далее - Фонд)

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее - Администрация)

о взыскании 134 824,89 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.09.2019,

от ответчика: представителя ФИО2  по доверенности от  06.07.2020,

от Фонд: представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2019,

от Администрации: представителя ФИО4 по доверенности от 22.10.2019,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения, с учетом последующих уточнений, 134 824,89 руб. затрат, понесенных за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного дома № 6 по бульвару Воскресенский Великого Новгорода на разработку проекта капитального ремонта крыши спорного дома, обязанность по проведению которого на основании решении Новгородского районного суда по делу № 2-3190/2013 от 20.09.2013 возложена на ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, представила копию экспертного заключения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Фонда поддержал позицию истца.

Представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в отзыве, поддержала позицию ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу Решением Новгородского районного суда Новгородской области № 2-3190/2013 от 20.09.2013 (по иску гр. ФИО5) на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник ответчика) возложена обязанность в срок до 01 декабря 2014 года в частности выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде (далее также – спорный дом, спорный МКД).

Необходимость выполнения капитального ремонта крыши в спорном доме также подтверждается экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-3190/2013 (указанное экспертное заключение № 13-187-Д2-23190/13 от 30.08.2013 было представлено истцом в т.ч. в ходе рассмотрения настоящего спора).

Из содержания названного экспертного заключения в частности следует, что соответствующий капитальный ремонт должен быть выполнен в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией (стр. 8 заключения).

В установленный решением суда общей юрисдикции срок работы по капитальному ремонту крыши спорного дома выполнены не были.

На общем собрании собственников помещений спорного дома, проведенном 03.07.2014 и оформленным соответствующим протоколом № 11, собственники приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта МКД путем перечисления взносов на специальный счет, открытый на имя регионального оператора (Фонд).

Протоколом № 1 от 30.04.2018 собственники помещений спорного МКД согласовали стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши в сумме 134 824,89 руб. и определили источник финансирования соответствующих работ (спецсчет МКД, открытый в АО «Россельхозбанк»).

05.10.2018 Фонд (заказчик) заключил с ООО «Промбезопасность» (подрядчик) договор № 11ПР/2018 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту в т.ч. крыши многоквартирного жилого дома № 6 по бульвару Воскресенскому Великого Новгорода. 

Факт исполнения указанного договора подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки результатов выполненных работ № 199 от 28.12.2018, а также платежным поручением № 40 от 17.01.2019, которым Фонд уплатил за выполненные подрядчиком работы 134 824,89 руб..

Выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта крыши спорного дома их оплата участвующими в деле лицами не оспаривается.

Протоколом № 1 от 02.02.2019 собственники помещений спорного МКД определили способом формирования фонда капитального ремонта специальный счет ПАО «Сбербанк», владельцем специального счета – Товарищество.

Протоколом № 2 от 31.01.2020 собственники помещений спорного МКД наделили Товарищество полномочиями на обращение в суд с требованием к Учреждению о возврате затраченных на разработку проекта денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении выплаченных за разработку проекта денежных средств.

В дальнейшем Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение обратило внимание на то обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции на ответчика была возложена обязанность по капитальному ремонту крыши спорного дома. При этом, обязанность по разработке проектной документации указанным судебным актом на ответчика не возложена. Кроме того, исходя из содержания соответствующих подзаконных нормативных актов, для проведения работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД проектная документация не требуется. 

Представитель истца полагал приведенные ответчиком доводы необоснованными, указал, что в экспертном заключении, на основании которого было принято указанное выше решение суда общей юрисдикции, содержится прямое указание на необходимость разработки проекта для проведения соответствующего капитального ремонта.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно ч. 3 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения имущества) другой стороной без должного правового основания.

Вступившим в законную силу Решением Новгородского районного суда Новгородской области обязанность по выполнению спорных работ (капитальный ремонт крыши) возложена на Учреждение.

Вывод о необходимости проведения ремонта крыши спорного дома сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, в т.ч. экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», из которого следует, что капитальный ремонт следует выполнять на основании проекта разработанного специализированной организацией, в котором должны определяться объемы выполняемых работ на основании принятого проектного решения. Данное обстоятельство  не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер понесенных истцом расходов на оплату работ по разработке сметно-проектной документации подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае разработка проектной документации, необходимой для капитального ремонта крыши спорного дома, производилась по причине неисполнения Учреждением в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта и принятием собственниками жилого дома соответствующего решения. Соответственно, возможные риски, касающиеся отклонения стоимости проектных работ от цены, определенной на основании расчетного способа, возлагаются, по мнению суда, на ответчика.

Доказательств того, что стоимость спорных работ является завышенной, необоснованно превышает рыночные цены, существовавшие на территории В. Новгорода на момент заключения договора подряда (2018 год), ответчик и третье лицо не представили. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности размера взыскиваемых истцом расходов.

Необходимость проведения капитального ремонта крыши спорного дома подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (2013 год).

Из содержания названного судебного акта, а также заключения эксперта следует, что подлежащие выполнению работы носят капитальный характер.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 743 ГК РФ работы по капитальному ремонту должны выполняться на основании разработанной в установленном порядке технической документации.

Соответствие объема работ, предусмотренных разработанной ООО «Промбезопасность» документацией, работам, указанным в решении суда общей юрисдикции, ответчик и Администрация при рассмотрении настоящего спора не оспаривали.

Таким образом, истцом доказан факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по изготовлению проектно-сметной документации, необходимой для проведения капитального ремонта), а также причинная связь между продолжительным бездействием ответчика (судебный акт, имеющий отношение к рассматриваемому спору принят в 2013 году) и понесенными Товариществом расходами.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Учреждением и Администрацией доводы правового значения, по мнению суда, не имеют, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2020 (операция: 4938).

Поскольку Учреждение в силу положений п. 2.1 его Устава, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55- 23162/2017), ответчик на основании положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца следует взыскать расходы Товарищества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» 134 824,89 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров