РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33901/18-162-236

г. Москва

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

к ООО «АМК Билд» 

третье лицо – АО «ВМП «АВИТЕК» 

о взыскании задолженности в размере 131 507 370 руб. 92 коп. по договору № АП-029/12 от 15.04.2013 г 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 г. № 668

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт, приказ), ФИО4 по доверенности от 28.06.2016г.

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 г. № 80/56., ФИО6 по доверенности от 05.07.2018 № 511.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса в общем размере 131 507 370 руб. 92 коп. по договору от 15.04.2013 № АП-029/12.

Представитель истца изложил позицию, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Принципал, Истец) и АО «ВМП «АВИТЕК» (Агент, Третье лицо) заключен Агентский договор № 14/642/2 от 20.12.2012 (далее - Агентский договор).

По условиям Агентского договора (п. 1.1) Агент обязуется совершать по поручению Принципала сделки, а также юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, необходимые для достижения цели, указанной в п. 1.2 Агентского договора.

Согласно п. 1.2 Агентского договора целью настоящего Агентского договора является разработка в интересах Принципала проектной документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение металлургического центра по изготовлению заготовок ЗУР 48Н6ДМ, 40Н6, 9М317 (М), 9М82М, 9М83М, 9М96, 9М96Д на ОАО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» г. Киров» федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» и получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Во исполнение Агентского договора АО «ВМП «АВИТЕК», действующее в качестве Агента, заключило договор с ООО «АМК билд» (далее также - Ответчик, Подрядчик) от 15.04.2013 № АП-029/12 на проведение проектных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение металлургического центра по изготовлению заготовок для ЗУР 48Н6ДМ, 40Н6, 9М317 (М), 9М82М, 9М83М, 9М96, 9М96Д на ОАО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» г. Киров, ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», г. Москва» (далее - Договор).

По условиям Договора результатом выполненных работ является выполненная Подрядчиком по Договору проектная документация и полученное положительное заключение органов государственной экспертизы.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документации в соответствии с Техническим заданием и Заданием на разработку проектной документации, согласованным АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», получить положительное заключение органов государственной экспертизы, а также обеспечить авторское сопровождение прохождения проектной документации в Минпромторге.

Как следует из п. 2.5 Договора стороны договорились о выполнении всех работ в два этапа:

1 этап: в период с 15.05.2013 по 31.12.2013 - включает исполнение работ, предусмотренных пунктами 1-8 Календарного плана (разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, в т.ч. на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта, согласование проектной документации в Минпромторге РФ).

2 этап: в период с 15.05.2013 по 31.05.2014 - включает исполнение работ, предусмотренных пунктом 9 Календарного плана (разработка рабочей документации).

По состоянию на 13.01.2014 обязательства по 1 этапу Ответчиком исполнены не были, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия от 14.01.2014 исх. № 60юр/176 с требованием исполнить обязательство в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Дополнительным соглашением №2 от 04.02.2014 окончательный срок выполнения работ по 1 этапу перенесен с декабря 2013 года на апрель 2014 года; по 2 этапу - с мая 2014 года на октябрь 2014 года.

Поскольку в установленный Дополнительным соглашением №2 срок обязательства по 1 этапу выполнены не были, в адрес Ответчика направлена претензия от 11.08.2014 исх. № 60юр-4/8539 с требованием исполнить обязательство в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Письмом от 28.08.2014 исх. № 684 Ответчик направил в адрес Истца проектную документацию.

Однако указанная документация не отвечала требованиям технического задания, о чем Ответчик уведомлен письмом от 06.09.2014 исх. № 67-1/485, а также письмом от 17.09.2014 исх. № 67-10/9962, в котором содержался полный анализ недостатков представленной проектной документации.

16.12.2014 сторонами проведено совместное совещание по разработке проекта, по результатам которого подписан Протокол, которым установлен срок выполнения работ по двум этапам - 29.05.2015.

В согласованный срок обязательства по этапам 1 и 2 Ответчиком исполнены не были.

В связи с очередным срывом сроков выполнения работ письмом от 22.07.2015 исх. № 60юр-6/8805 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в течение 20 календарных дней.

В ответ на указанную претензию письмом от 19.08.2015 исх. №555 Ответчиком представлена проектно-сметная документация.

Между тем, указанная документация не соответствовала условиям Договора, о чем Ответчик уведомлен письмами от 27.08.2015 исх. №60/10593, от 13.10.2015 исх. № 67-10/12803 с указанием на недостатки, подлежащие исправлению.

Исправленная по замечаниям проектная документация как в адрес АО «ВМП «АВИТЕК» (Агент), так и в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Принципал) в дальнейшем не поступала.

В соответствии с пунктом 2.1 Агентского договора, а также пунктом 1.13 Договора результатом работ является проектная документация по Объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта, и прошедшая согласование в Минпромторге РФ.

Представленный Ответчиком письмом от 19.08.2015 исх. 555 вариант проектно-сметной документации не соответствовал условиям Договора, требованиям технического задания, положительного заключения не имеет.

В свою очередь, Заказчик (Истец):

• платежным поручением № 3329 от 22.05.2013 перечислил Подрядчику денежные средства в размере 98 630 528, 19 рублей в качестве аванса по этапу 1.

• платежным поручением № 8586 от 01.10.2014 перечислил Подрядчику денежные средства в размере 32 876 842, 73 рубля в качестве аванса по этапу 2.

Непредставление Подрядчиком результата работ (несмотря на неоднократное продление сроков) послужило основанием для обращения АО «ВМП «АВИТЕК» (Агент) в суд с требованием к ООО «АМК билд» (Подрядчик) о расторжении Договора от 15.04.2013 № АП-029/12 и взыскании 131 507 370, 92 рублей (98 630 528, 19 рублей + 32 876 842, 73 рубля) неотработанного аванса.

Указанные требования рассмотрены в рамках дела № А40-188695/16-31-1792с).

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступило АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Принципал), предъявив иск о расторжении Договора от 15.04.2013 № АП-029/12.

С учетом выводов Арбитражного суда г. Москвы, изложенных в решении от 26.06.2017 по делу № А40-188695/16-31-1792с, право требовать возврата 131 507 370, 92 рублей неотработанного аванса по договору от 15.04.2013 № АП-029/12, принадлежит АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Письмом от 03.07.2017 исх. № 1705/15546 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направило в адрес ООО «АМК билд» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за этапы 1 и 2 в размере 98 630 528, 19 рублей и 32 876 842, 73 рубля соответственно, которая оставлена без ответа.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы проектная документация в полном объеме возвращена Ответчику письмом от 24.11.2017 исх. № 80-6/18679.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате неотработанного аванса в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 060), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-188695/16-31-1792с, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

1. Установлен факт неисполнения ООО «АМК Билд» обязательств по этапам 1 и 2 в полном объеме. Суд установил, что результат, на получение которого была направлена воля сторон, не достигнут. Представленные материалы не соответствуют требованиям Технического задания и Задания на разработку проектной документации, положительное заключение органов государственной экспертизы не получено, согласование проектной документации в Минпромторге не пройдено. Как следствие, представленная документация не имеет потребительской ценности и экономического эффекта для заказчика и не может быть использована. В отсутствие исполнения обязательств по этапу 1, выполнение работ по этапу 2 невозможно.

2. Удовлетворены требования АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о расторжении договора от 15.04.2013 № АП-029/12 на проведение проектных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение металлургического центра по изготовлению заготовок для ЗУР 48Н6ДМ, 40Н6, 9М317 (М), 9М82М, 9М83М, 9М96, 9М96Д на ОАО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» г. Киров, ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», г. Москва».

3. В удовлетворении требований АО «ВМП «АВИТЕК» о расторжении договора и о взыскании 131 507 370, 92 рублей неотработанного аванса отказано ввиду отсутствия у АО «ВМП «АВИТЕК» права на предъявление таких требований.

4. В качестве причины отказа в удовлетворении требований АО «ВМП «АВИТЕК» суд указал: «Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. На основании данной нормы у АО «ВМП «АВИТЕК» отсутствуют свои права и законные интересы по спорному договору. Законные интересы имеются у АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что доводы отзыва ответчика в настоящем споре относятся к существу отношений между сторонами и повторяют доводы отзыва ответчика в рамках дела № А40-188695/16-31-1792с.

Между тем, указанные доводы ответчика рассмотрены судом в рамках дела № А40-188695/16-31-1792с, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 69 АПК РФ, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 15.04.2013 № АП-029/12 в общем размере 131 507 370 руб. 92 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМК Билд» в пользу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» неотработанный аванс в общем размере 131 507 370 руб. 92 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               М.О. Гусенков