1110/2023-117246(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16280/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Семиглазова В.А.  судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.11.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.04.2023, ФИО4  

по доверенности от 17.04.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13618/2023) Общества с ограниченной  ответственностью "А Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-16280/2022  (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"  к Обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ООО  "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "А Констракшн" (далее – ООО "А Констракшн") 8 800 398,50 руб.  задолженности, 1 993 683,31 руб. неустойки по договору подряда от 22.01.2020 №  АК-004/20.  

Решением суда от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме. Встречное исковое заявление возвращено Обществу с  ограниченной ответственностью "А Констракшн".  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование  судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права,  просит решение отменить.  

В дополнении к апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой  инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам  ООО «А Констракшн», проигнорированы положения Договора, нормы  материального права, имеющаяся судебная практика и вступившее в законную силу  решение суда.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный  отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поступившее в суд  26.06.2023, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком  не представлено доказательств об отправке возражений истцу в соответствии с  положениями АПК РФ. Представитель истца факт поступления ему отзыва  отрицает.  

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ООО "А Констракшн"  (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор подряда № АК-004/20  от 22.01.2020 (Договор), в соответствии с которым ООО "Вертикаль" обязалось  выполнить работы, предусмотренные сметой, ПСД (проектно-сметной  документацией/рабочей документацией) Техническим заданием на объекте: ЖК  «Ренессанс», 3-й этап строительства, - многоквартирный дом со встроенно- пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 2.1. Договора цена работ составляет 90 528 841,80 руб.  Дополнительным соглашением № 2 от 28.05.2020 г. цена работ увеличена до 99 078  724,45 руб.  

Оплата за выполненные работы производится Ответчиком в течение 30  рабочих дней с даты подписания Заказчиком Актов выполненных работ (п. 2.3.  Договора).  

Срок выполнения работ по Договору с учетом дополнительных соглашений31.08.2020.  

По состоянию на 31.10.2020 Истцом выполнено работ, а Ответчиком принято,  на общую сумму 98 359 010,79 руб., которые должны были быть оплачены не  позднее 14.12.2020г.  

По состоянию на 14.12.2020 г. с учетом услуг Ответчика в размере 1,5%, а  также с учетом актов о взаимозачете, Ответчиком оплачено - 90 178 799,15 руб.  

Гарантийное удержание в размере 5% составило - 4 917 950,54 руб. За  Ответчиком образовалась задолженность в общей сумме - 3 262 261, 1 руб. (98 3 59  010,79 - 90 178 799,15 - 4 917 950,54 = 3 262 261,1).  

В связи с задержкой Ответчиком передачи фронта работ, Истец письмом от  12.10.2020 уведомлял Ответчика о приостановлении работ по Договору до момента  полной передачи фронта работ. Окончательно фронт работ передан 02.04.2021,  после чего Истец закончил выполнение оставшихся работ по Договору - 05.04.2021  на сумму 719 713,66 руб.  

Актами от 02.03.2020, 04.03.2020, 31.07.2020, 18.08.2020, 27.08.2020,  01.09.2020, 25.09.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020,  30.11.2020, 01.12.2020, 29.12.2020 (2 шт.) в двустороннем порядке  зафиксирована необходимость производства дополнительных работ.  

Общая цена дополнительных работ составила - 2 487 746,85 руб.  

Всего согласно актам ф. КС-3 № 12, 13 задолженность по оплате составила: 2  998 975,62 руб. (за вычетом гарантийного удержания 5 % - 160 372,99 руб., а также  услуг заказчика 1,5 % - 48 111,9 руб.) Дополнительные и окончательные работы  Заказчиком также не оплачены. Данные работы должны были быть оплачены не  позднее 30 рабочих дней после получения подписанного акта приемки полного  объема работ по договору (09.09.2021 (дата получения претензии с актом) + 30  рабочих дней = 20.10.2021).  

Всего на 06.04.2021 Истцом выполнено работ на сумму: 101 566 471,30 руб.  (98 359 010,79 + 2 487 746,85 + 719 713,66).  

Задолженность Ответчика составила: 6 261 236,72 руб. (3 262 261,1 + 2 998  975,62).  

Согласно п. 5.8 Договора гарантийное удержание в размере 2,5%  оплачивается Заказчиком после подписания акта приемки полного объема работ по  Договору. Кроме того, Объект введен в эксплуатацию 29.12.2020 Исполнительная  документация передана Заказчику повторно 27.08.2021.  

По состоянию на 08.02.2022 за Ответчиком также числится задолженность в  размере половины гарантийного удержания - 2 539 161,78 руб. (101 566 471,30 х  2,5%), которая должна была быть оплачена не позднее 30 рабочих дней после  получения подписанного акта приемки полного объема работ по договору  (09.09.2021 (дата получения претензии с актом) + 30 рабочих дней = 20.10.2021).  

Общая сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 8 800 398  рублей 50 копеек (6 261 236,72 + 2 539 161,78), часть которой на сумму 6 954 055,62  подтверждается подписанным Заказчиком 11.02.2021 актом сверки взаимных  расчетов.  

В силу п. 7.8. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты  выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика пени в размере  0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы.  

Согласно п. 7.8. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты  выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика пени в размере  0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы. При этом, согласно расчету  Истца, сумма неустойки по состоянию на 08.02.2022 составляет 1 993 683,31 руб.  

Ответчик иск не признал и представил отзыв, указывая на то, что:  

Истец выполнил работ на общую сумму 98 359 010,79 рублей, вместо 99 078  724,45 рублей, что подтверждается двусторонними актами КС-2 № 1 от 28.02.2020,  КС-2 № 2 от 20.03.2020, КС-2 № 3 от 05.04.2020, КС-2 № 4 от 20.04.2020, КС- 2 № 5  от 20.05.2020, КС-2 № 6 от 05.06.2020, КС-2 № 7 от 20.06.2020, КС-2 № 8 от  20.07.2020, КС-2 № 9 0Т 20.08.2020, КС-2 № 10 от 01.10.2020, КС-2 № 11 от  31.10.2020.  

Часть работ на сумму 719 713,66 рублей (Акт выполненных работ формы КС-2   № 12), Ответчик не должен оплачивать, поскольку Ответчику не направлялась  исполнительная документация.  

Часть работ на сумму 2 487 746,85 рублей (Акт выполненных работ формы  КС-2 № 13) Ответчик не должен оплачивать, поскольку это дополнительные работы,  которые в силу положений Договора были выполнены безвозмездно.  

Половину гарантийного удержания - 2 539 161,78 рублей Ответчик не должен  оплачивать, поскольку весь объект на текущий момент не сдан.  

Размер пеней, по мнению Ответчика, подлежит снижению, поскольку Ответчик  находится в тяжелом финансовом положении.  

Также Ответчик указывает, на расходы Ответчика, которые по утверждению  последнего связанны с устранением недостатков работ, выполненных Истцом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Ссылка Ответчика на Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2022 не обоснована, поскольку:  

-На дату принятия Решения Суда по настоящему делу, решение Невского  районного суда Санкт-Петербурга не вступило в законную силу (Карточка  гражданского дела в Санкт-Петербургском городском суде и в Невском районном  суде, из которых видно, что дата принятия апелляционного определения по второй  апелляционной жалобе по делу - 28.03.2023);  

-Предметом спора в рамках указанного дела являлось взыскание неустойки за  нарушение сроков при производстве работ по Договору, поэтому обстоятельства,  подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, находились за рамками  судебного исследования Невского районного суда;  

-Доказательства направления Исполнительской документации,  Доказательства направления Актов КС, Доказательства направления Ответчику  итогового акта, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Акты сверки расчетов  и прочие доказательства, имеющие значение для настоящего дела, не входили в  предмет судебного исследования в раках указанного дела.  

Таким образом, Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга  от 16.05.2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.  

Ссылка Ответчика на отсутствие его обязанности оплачивать  дополнительные работы, также не обоснована, поскольку:  

Актами от 02.03.2020, 04.03.2020, 31.07.2020, 18.08.2020, 27.08.2020,  01.09.2020, 25.09.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020,  

30.11.2020, 01.12.2020, 29.12.2020 (2 шт.) в двустороннем порядке зафиксирована  необходимость производства дополнительных работ.  

Общая цена дополнительных работ составила - 2 487 746,85 руб. 

Как усматривается из материалов дела, дополнительных соглашений о  безвозмездном выполнении работ в порядке п. 2.6. Договора сторонами на  заключалось.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением  обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в  отношениях между коммерческими организациями.  

Акт выполненных работ формы КС-2 № 13 на сумму 2 487 746,85 рублей был  направлен Ответчику (Приложение № 1,2 к Ходатайству от 21.12.2022), но не был  подписан последним без объяснения причин, таким образом, суд обоснованно  посчитал дополнительные работы подлежащими оплате.  

Таким образом, возражение Ответчика о безвозмездном выполнении  дополнительных работ Истцом противоречит фактическим обстоятельствам дела и  применимым нормам материального права.  

При отсутствии доказательств опровергающих стоимость дополнительных  работ и при наличии двусторонних актов, указывающих заказчиком на  необходимость подрядчику выполнения дополнительных работ, возражения  ответчика в данной части обоснованно отклонены судом на основании положений  ст. 10 Гражданского кодекса РФ.  

Подрядчик выполнял данные работы не своему усмотрению, а по указанию  заказчика. Следовательно, данные работ подлежат оплате.  

Ссылка Ответчика на отсутствие его обязанности оплачивать основную часть  работ не обоснована, поскольку:  

Согласно п. 2.1. Договора цена работ составляет 90 528 841,80 руб.  Дополнительным соглашением № 2 от 28.05.2020 г. цена работ была увеличена до  99 078 724,45 руб. (л.д. 27).  

В силу п. 2.3. Договора, оплата за выполненные работы производится  Ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания Ответчиком Актов  выполненных работ (п. 2.3. Договора).  

Всего на 06.04.2021 г. Истцом (с учетом дополнительных работ) выполнено  работ на сумму: 101 566 471,30 руб., что подтверждается двухсторонними актами на  сумму 98 359 010,79 рублей, а именно КС-2 № 1 от 28.02.2020, КС-2 № 2 от  20.03.2020, КС-2 № 3 от 05.04.2020, КС-2 № 4 от 20.04.2020, КС- 2 № 5 от  20.05.2020, КС-2 № 6 от 05.06.2020, КС-2 № 7 от 20.06.2020, КС-2 № 8 от 20.07.2020,  КС-2 № 9 0Т 20.08.2020, КС-2 № 10 от 01.10.2020, КС-2 № 11 от 31.10.2020, а также  актами, подписанными и направленными Истцом Ответчику, но не подписанными  Ответчиком, на сумму 3 307 460,51 рубль (Акт выполненных работ формы КС-2   № 12 на сумму 719 713,66 рублей и Акт выполненных работ формы КС-2 № 13 на  сумму 2 487 746,85 рублей).  

27.08.2021 Ответчику была повторно направлена Исполнительная  документация, о чем свидетельствуют квитанция и опись вложения. Таким образом,  возражение Ответчика об отсутствии факта направления исполнительской  документации опровергается имеющимися в деле доказательствами.  

02.09.2021 Ответчику, в числе прочего, был направлен Акт приемки полного  объекта от 06.04.2021.  

На настоящий момент объект: ЖК «Ренессанс», 3-й этап строительства  введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию и  не оспаривается сторонами.  

Факт выполнения работ и их объём Ответчиком не оспариваются. 

20.10.2021 (через 30 рабочих дней после даты получения Акта приемки  полного объекта), согласно п. 5.8. Договора, у Ответчика возникло обязательство по  оплате гарантийного удержания в сумме 2 539 161,78 руб. (101 566 471,30 / 2,5%).  

Задолженность без учета дополнительных работ полностью признана  Ответчиком в подписанном последнем Акте сверки расчетов от 11.02.2021 (л.д. 47).  

Таким образом, возражение Ответчика об отсутствии обязательства  оплачивать половину гарантийного удержания противоречит фактическим  обстоятельствам дела.  

До указанной даты заказчик не заявлял об удержании гарантийной суммы  ввиду наличия соответствующих условий.  

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 8 800 398, 73 рублей =  101 566 471,3 (общий объём выполненных работ) – 1,5% услуги заказчика – 2,5%  (гарантийное удержание) – 88 703 414,00 (сумма оплат).  

В силу п. 7.8. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты  выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика пени в размере  0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы. При этом, согласно расчету  Истца, сумма неустойки по состоянию на 08.02.2022 составляет 1 993 683,31 руб.  Расчет судом проверен и признан обоснованным, документального опровержения  правильности расчета Ответчиком предоставлено не было. Доказательств,  подтверждающих доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки  Ответчик не предоставил.  

Вместе с тем как, в частности, указано в Определении ВС РФ от 30 июля 2020  г. N 307-ЭС19-25881: «В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее  применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки  сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса  прав и законных интересов кредитора и должника.  

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки  стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить  необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности  или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Обстоятельства возвращения встречного иска предметом апелляционного  обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в  данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу  части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем  представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная,  поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20- 1899).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 по делу № А56-16280/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи С.А. Нестеров  

 В.В. Черемошкина