АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-197/2021

г. Астрахань

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>  

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элеком»  (414009,  

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 5.000.000 руб., процентов за пользование займом в сумме 464.262 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.265.306 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности   

при участии:

от истца:          ФИО3, доверенность от 11.01.2021 года

от ответчика:   ФИО4, доверенность от 27.08.2020 года

Общество с ограниченной ответственностью «Элеком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 5.000.000 руб., процентов за пользование займом в сумме 464.262 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.265.306 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ООО  «Электроспецмонтаж» (займодавец) передает ООО «Консалтинг АБВ» (заемщик) денежные средства в сумме 5.000.000 руб., а ООО «Консалтинг АБВ» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, не позднее 22.05.2017 года.

На основании указанного договора займа Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» заем на общую сумму 5.000.000 руб. 

30.11.2017 года между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «Элеком» заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право (требование) к ООО «Консалтинг АБВ» на получение денежного долга в сумме 5.000.000 руб., процентов за пользование займом в сумме 464.262 руб. 73 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Элеком» с иском о взыскании суммы долга в Арбитражный суд Астраханской области (дело №А06-1058/2018).

 

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 29 августа 2018 года (оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года) с ООО «Консалтинг АБВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Элеком» взыскана сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 464 262,73 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 747,95 руб. за период с 23.05.2017 по 23.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 5 000 000 руб. 

Решение Арбитражного суда Астраханской области  от 29 августа 2018 года до настоящего времени Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» не исполнено.

При этом, как это следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» 18.09.2019 года было исключено по решению налогового органа из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 17.07.2002 года по 05.07.2018 года ФИО2 являлся единственным участником  Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» и с  17.07.2002 года по 04.09.2018 года осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ».

Истец полагает, что в связи с наличием неисполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, ФИО2 как участник  Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» и как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

            Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, возлагается на лицо, требующее привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях участника либо единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества до банкротства. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом. 

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. 

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. 

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника и единоличного исполнительного органа общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Наличие у ООО «Консалтинг АБВ», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

При этом, следует отметить, что ФИО2 более чем за 14 месяцев до исключения Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» из Единого государственного реестра юридических лиц прекратил исполнять функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» в связи с возложением исполнения данных функций на другое лицо (Йозеф Каукал) и более чем за 16 месяцев до исключения Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» из Единого государственного реестра юридических лиц прекратил быть участником Общества в связи с выходом из Общества.

Таким образом, события, связанные с исключением Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» из Единого государственного реестра юридических лиц не связаны с действиями / бездействием ответчика как участника либо единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

            В иске отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56.648 руб.  

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников