764/2018-93133(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23016/2011

г. Самара

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  участием:  

арбитражного управляющего ФИО2 – лично,  паспорт,  

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2018г.,  иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, до перерыва в зале   № 7, после перерыва в зале № 2, рассмотрев поступившие из Арбитражного суда  Поволжского округа материалы дела по делу № А55-23016/2011 по жалобе ФНС России о  взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 убытков в размере 100 000 руб.  (вх. № 42329 от 27.03.2017 г.) по делу № А55-23016/2011 (судья Серебрякова О.И.) о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертеле.ком», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 г.  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 г. общество с  ограниченной ответственностью «Интертеле.ком», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – должник, ООО «Интертеле.ком») признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Интертеле.ком».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 г. конкурсным  управляющим ООО «Интертеле.ком» утвержден ФИО4, член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 г. завершено  конкурсное производство в отношении ООО «Интертеле.ком».  

Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по  Самарской области) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило взыскать солидарно с  арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 убытков в размере 100 000 руб. в пользу ФНС России, причиненных в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертеле.ком».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 г. в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа о взыскании солидарно с арбитражных  управляющих ФИО2 и ФИО4  убытков в размере 100 000 руб. в пользу ФНС России, причиненных в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертеле.ком», отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 г. в части отказа в  удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с ФИО2 убытков. В отменной части принять новый судебный акт. Частично  удовлетворить заявление ФНС России (вх. № 42329 от 27.03.2017 г.). Взыскать с  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС  России убытки в размере 100 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда  Самарской области от 12 октября 2017 г. по делу № А55-23016/2011 оставить без  изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции в части  удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, в указанной части оставить в  силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением  апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что  уполномоченный орган не доказал факт причинения ему убытков, поскольку  уполномоченному органу, как конкурсному кредитору, в соответствии с реестром  требований кредиторов, принадлежит 6,26% голосов от общего числа кредиторов, в связи  с чем в случае пополнения конкурсной массы на 100 000 руб. уполномоченный орган мог  бы получить в соразмерном удовлетворении своих требований (6,26%) от общего размера  требований кредиторов – 6260 руб. Ввиду того, что согласно последнему отчету  арбитражного управляющего размер непогашенных текущих платежей составляет 2 973  220,93 руб., сумма требований кредиторов второй очереди составляет 230 568,18 руб., то  уполномоченный орган не мог рассчитывать на причитающуюся ему согласно реестру  требований кредиторов долю из истребованной суммы.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018г.  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу   № А55-23016/2011 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в  пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 100 000 руб. отменено. В  указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 оставлено без изменения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018г.  апелляционная жалоба принята на новое рассмотрение.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, поскольку конкурсное производство  является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях  недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением  всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в  разумный срок произвести оплату, в том числе текущих платежей, в бюджет РФ. Данные  денежные средства в размере 100 000 руб. могли бы частично покрыть текущие платежи  ФНС России в размере (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2016 по делу № А71-10016/2013, постановление 15 Арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А32-8039/2011).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 26 апреля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Серовой  Е.А., отложил судебное заседание по делу № А55-23016/2011 на 24 мая 2018 года, ФНС  России предложено представить отчет, реестр текущих требований к ООО  «Интертеле.ком».  

В судебном заседании 24.05.2018г. от ФНС России поступили письменные  пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами, которые приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  24.05.2018г. по 28.05.2018г.  

После перерыва представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с доводами  изложенными в апелляционной жалобе уполномоченного органа не согласился, согласно  представленному отзыву и дополнению к нему просил определение Арбитражного суда  Самарской области от 12 октября 2017 г. по делу № А55-23016/2011 в части отказа в  удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с ФИО2 убытков в размере 100 000 рублей в пользу ФНС России оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного  суда Самарской области от 12 октября 2017 года в части отказа во взыскании убытков в  размере 100 000 рублей с арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без изменения, жалобу ФНС России - без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 года Общество с  ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 г. конкурсным  управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» утвержден  ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 г. завершено  конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Интертеле.ком», ОГРН 1026301527812, ИНН 6318122682.  

В рамках дела № А55-23016/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» - Управление Федеральной налоговой  службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  жалобой, в которой просило взыскать солидарно с арбитражных управляющих  ФИО2 и ФИО4 убытков в размере  100 000 рублей в пользу ФНС России, причиненных в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком».  

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то,  что в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2  обратился в ООО «Авантаж» в целях организации торгов имущества ООО  «Интертеле.ком». В ходе данных торгов должно было быть реализовано все имущество  должника. Услуги по организации торгов ООО «Авантаж» составили 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 года по  заявлению ФНС России признаны недействительными торги по продаже имущества  должника, проведенные 29.07.2013 г. Признан недействительным договор купли-продажи   № 1 от 06 августа 2013 года, заключенный между ООО «Интертеле.ком» и ООО  «Трансхолдинг». Применены последствия недействительности сделки.  

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 налоговым органом было  направлено требование от 23.06.2015 г. о необходимости обращения в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о взыскании убытков с организатора торгов ООО  «Авантаж», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов,  как лица, на которого были возложены обязанности по проведению торгов по продаже  имущества Общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком».  

С исковым заявлением о взыскании с ООО «Авантаж» в пользу должника убытков  в размере 100 000 рублей конкурсный управляющий ФИО2 обратился в июле  2016 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от  12.07.2016 года по делу № А55-15418/2016.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 года исковое  заявление ООО «Интертеле.ком» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя  в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 года по делу   № А55-23016/2011 признаны ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком», выразившееся в не принятие мер по  взысканию убытков с организатора торгов ООО «Авантаж» вследствие ненадлежащего  исполнения обязанностей по проведению торгов за период с 23.06.2015 года по 04.12.2015  года.  

Также уполномоченный орган указал на то, что в период рассмотрения заявления о  взыскании с ООО «Авантаж» в пользу ООО «Интертеле.ком» убытков в размере 100 000  руб., определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 г. по делу №  А55-23016/2011 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОООО «Интертеле.ком».  

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты меры по формированию конкурсной массы должника, не приняты  своевременные меры, направленные на взыскание убытков с организатора торгов ООО  «Авантаж».  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательства имеющиеся  в материалах дела, считает требования уполномоченного органа по взысканию с убытков  в размере 100 000 рублей с арбитражного управляющего ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве для привлечения  конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть  должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками,  причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.  

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит  удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к  данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера  убытков, противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего,  выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей,  причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и  наступившими убытками, вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи  1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения  ответственности в виде убытков.  

Убытки но своей природе носят компенсационный характер и представляют собой  санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным  лицом обязанности, возложенной на него законом.  

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  указал, что при рассмотрении дела не было установлено наличие у должника  непогашенных текущих платежей и более высокой очередности требований иных  кредиторов, без учета того, какую сумму уполномоченный орган мог бы получить при  возмещении убытков в ходе дела о банкротстве при условии соблюдения очередности и  

пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим  обязательствам.  

Более того, уполномоченный орган не представил, как это требует Закон, расчет и  обоснование размера понесенных убытков.  

ФНС РФ, как конкурсному кредитору, в соответствии с реестром требований  кредиторов, принадлежит 6,26 % голосов от общего числа кредиторов. В связи с этим не  понятно требование уполномоченного органа о взыскании в пользу ФНС РФ 100 000 руб.,  доля которой в процентном отношении составила бы всего 6260 руб., поскольку иные  лица, участвующие в деле о банкротстве и являющиеся конкурсными кредиторами, не  передавали уполномоченному органу свои полномочия по представлению их интересов.  

Размер непогашенных текущих платежей, с учетом постановления Одиннадцатого  апелляционного суда от 19.04.2018г. по данному делу, составляет 2 213 293,62 руб., в том  числе судебные расходы - 1 982 725,44 руб. и сумма требований кредиторов второй  очереди - 230 568,18 руб., уполномоченный орган не мог рассчитывать на причитающую  ему, согласно реестру требований кредиторов, долю из истребованной суммы. К тому же в  имеются задолженности по выплате вознаграждения управляющему и судебных расходов.  

Данное заключение подтверждается и «Обзором судебной практики по вопросам,  связанным участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20 декабря 2016 года), в котором отмечено, что «убытки подлежали  возмещению только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при  совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности.  Поскольку конкурсной массы было недостаточно для выплаты в полном объеме как  заработной платы за два месяца, так и удержанного из нее налога, размер убытков не мог  составить сумму удержанного за эти два месяца налога» (обз. 12,13 п.20).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017г. завершено  конкурсное производство в отношении ООО «Интертеле.ком». Расчетный счет закрыт.  

ООО «Интертеле.ком», как юридическое лицо, прекратило свою деятельность и  06.04.2017г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц.  Следовательно пополнение конкурсной массы должника, в случае взыскании убытков,  невозможно.  

Судебной коллегией учитывается, что убытки с арбитражного управляющего  заявитель просит не в пополнение конкурсной массы должника, а именно в пользу  уполномоченного органа.  

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган  представил в суд пояснения к апелляционной жалобе УФНС России по Самарской  области от 24.05.2018г. № 19-23/22815 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 12.10.2017г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Интертеле.ком».  

В данном пояснении уполномоченный орган просит взыскать 100 000,00 руб.  обязательных платежей, возникших после принятия к производству заявления о  признании организации банкротом, в связи с тем, что данные обязательства должника  являются текущими платежами и подлежат погашению в соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы (стр. 6),  таким образом изменяя основания иска.  

К тому же как пояснил представитель налогового органа, текущие платежи были в  период наблюдения, следовательно требования к временному управляющему в период  наблюдения по оплате текущих платежей несостоятельны. Поскольку в период  наблюдения руководитель не отстраняется от исполнения обязанностей. И  ответственность не может быть возложена на временного управляющего.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт нарушения арбитражным  управляющим ФИО2 своих обязанностей не является презумпцией  

возникновения у Федеральной налоговой службы России убытков, помимо  противоправности поведения арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. истец должен  доказать наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и  причиненными убытками.  

При этом причинно-следственная связь - это такая связь между причиной и  следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной  причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что сам по себе факт установления неправомерных действий  арбитражного управляющего недостаточно для привлечения его за последствия в виде  убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение  негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из  элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В рамках своих полномочий конкурсный управляющий  ФИО2 заявил иск о взыскании с ООО «Авантаж» убытков в размере 100 000  рублей.  

При этом, права конкурсных кредиторов считаются нарушенными, когда  неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли любое уменьшение или  утрату возможности увеличения конкурсной массы должника.  

Ссылка заявителя на то, что ему причинены убытки неправомерными действиями  арбитражного управляющего ФИО2 несостоятельна.  

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за  нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом  обязанности, возложенной на него законом.  

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков)  определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный  характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер,  причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими  последствиями.  

Налоговый орган в своем заявлении указывает на бездействие конкурсного  управляющего ФИО2 по взысканию 100 000 руб. с ООО «Авантаж». Указанные  доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции. Поскольку ФИО2  предпринимал меры по взысканию.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем  обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу о том, что Управлением  Федеральной налоговой службы по Самарской области не представлены доказательства,  подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих  возможность привлечения арбитражных управляющих ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков (наличие вины и  причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием)  ФИО2 и возникновением у Управления Федеральной  налоговой службы по Самарской области убытков).  

В части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО4 определение не обжаловалось.  

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано  доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков,  противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем  вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из  перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании  убытков.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне,  полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права. Убытки налоговым органом не доказаны, вина управляющего, в  силу ст. 15 ГК РФ полная совокупность признаков - отсутствует.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года в части  отказа во взыскании убытков в размере 100 000 рублей с арбитражного управляющего  ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФНС России -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Г.М. Садило  

 Е.А. Серова