ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-148488/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности 23.10.2020, ФИО2 по доверенности от  03.07.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2023

от третьего лица: ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО5, арбитражного управляющего ФИО4

на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО5

к ООО «УНИССО»

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УНИССО» (далее - ответчик) о взыскании 22 103 723 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021,  иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.03.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 15 028 760 руб. 16 коп. убытков с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в рамках дела №А68-4152/2020 ООО «УНИССО» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 убытков в виде реального ущерба в размере недополученной арендной платы. Как указывает истец, ответчиком не приведено каких-либо фактов и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны как истца, так и арбитражного управляющего. По мнению истца, вывод о злоупотреблении правами при заключении договора аренды от 20.08.2019 не соответствует нормам материального права и сделан с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт в части отсутствия злоупотребления гражданскими правами со стороны арбитражного управляющего ФИО4 при заключении договора аренды от 20.08.2019 между ООО «УНИССО» и ФИО5

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что судом первой инстанции произведена переоценка юридически значимых обстоятельств, установленных не только по делу №А40-325255/2019, но и по делу №А68-4152/2020. Договор аренды от 20.08.2019 оценивался судами на предмет возможного злоупотребления гражданскими правами при его заключении и соответствующих злоупотреблений,  выявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.05.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-200225/17-8-266Б ООО «УНИССО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-200225/17-8-266Б конкурсным управляющим утверждена ФИО4

20.08.2019 между ООО «УНИССО в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «УНИССО в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Арендатор, Субарендодатель) передает ИП ФИО5 (Арендатор) во временное владение и пользование часть нежилых помещений с кадастровым номером 77:04:0004016:8439 площадью 2739,5 кв. м, подвал, 1 этаж, находящихся по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004012:58 площадью 2350 кв. м, арендуемом Арендодателем по договору аренды №М-04-020819 от 29.03.2002  сроком на 49 лет (Объект).

На дату заключения договора от 20.08.2019 Объект находился в залоге.

Во исполнение условий договора аренды от 20.08.2019 Объект был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 20.08.2019, договор заключен сроком на 11 месяцев.

Права и обязанности сторон распространяются на период с 01.09.2019 Срок действия договора аренды установлен по 31.07.2020.

Согласно п.3.3 договора аренды от 20.08.2019, Арендатор вправе производить за счет собственных средств улучшения, неотделимые без вреда для Объекта (реконструкция, модернизация и т.п.), а также сдавать Объект полностью или частично в субаренду.

Как указывает истец, арендатор заключил договоры субаренды. 21.10.2019 ООО «УНИССО» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора с 21.10.2019, в котором указано, что ИП ФИО5 производятся действия, которые приводят к ухудшению состояния недвижимого имущества по адресу:    г. Москва, ул. Краснодарская,  д. 57, к. 3.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «УНИССО» направило субарендаторам по договорам субаренды уведомления, в которых указало, что договоры субаренды в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуты с 21.10.2019, в связи с расторжением договора аренды с ИП ФИО5, а также с требованием освободить занимаемые помещения до 18:00 29.11.2019.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что с 18:01 часов 29.11.2019  доступ в помещения субарендаторов был закрыт сотрудниками охраны по распоряжению генерального директора ООО «УНИССО».

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает на обстоятельство того, что был лишен возможности получения дохода от сдачи Объекта в субаренду, поскольку субарендаторы не перечисляют денежные средства по заключенным договорам, размер убытков после уточнения исковых требований составляет 15 028 760,16 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен в преддверии завершения процедуры банкротства ООО «УНИССО» на явно нерыночных условиях (размер арендной платы в 10 раз меньше размера, установленного оценкой, размер арендной платы ниже размера расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, включенных в сумму арендной платы), подтверждающие допущенное при заключении Договора аренды злоупотребление правом, существенное отклонение условий соглашения и поведения сторон при его заключении от существующих стандартов поведения добросовестных участников оборота, учитывая, что данное соглашение является ничтожным в силу закона и не влечет никаких юридических последствий, какие-либо обязательства у ответчика перед истцом не возникли, правовые основания для взыскания последним убытков отсутствуют, отклонив доводы истца о том, что арендная плата соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в субаренду принадлежащего ООО «УНИССО» недвижимого имущества при обычных условиях гражданского оборота как необоснованные, указав, что  в рамках дела №А40-325255/2019 оценка договора аренды от 20.08.2019 на соответствие положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась, такие требования в рамках указанного дела сторонами не заявлялись, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме. 

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца и третьего лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу №А40-148488/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    Е.В. Кочергина      

 

                                                                                               В.В. Кобылянский