ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2871/2017

г. Вологда

08 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» на решение Арбитражного суда Новгородской области в виде резолютивной части от 26 июня 2017 года по делу                                        № А44-2871/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; место нахождения: 174411, 

<

...>; далее – отдел) о взыскании 98 709 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за январь 2017 года, 12 299 руб. 30 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 20.06.2017, пеней, начисленных на сумму основного долга за январь 2017 года в сумме 98 709 руб. 37 коп. за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                   общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области в виде резолютивной части от 26 июня 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Отдел с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вина отдела в несвоевременной оплате задолженности отсутствует. Ответчик со ссылкой на тяжелое материальное положение и принятие мер по своевременной оплате долга просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 25.02.2016 обществом (гарантирующий поставщик) и отделом (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 09-00178-01 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 контракта его стоимость составляет 500 000 руб.,  при

этом стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязаны изменить стоимость контракта исходя из фактического электропотребления.

Согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Порядок расчета за электрическую энергию установлен в разделе 7 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 контракта размер и сроки за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, определяются следующим образом: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, вносится до 10-го числа расчетного периода; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, вносится до 25-го числа расчетного периода; 

- окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Под расчетным периодом в контракте понимается период времени, равный 1 месяцу, в течение которого исполнителю поставляется электроэнергия, и за который исполнителем производится расчет.

Во исполнение условий контракта истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счет-фактуру от 31.01.2017  № 0909/366/01 на сумму 189 794 руб. 53 коп.

Указанный счет-фактура оплачен отделом частично, в размере                    91 085 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Так как факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 98 709 руб.              37 коп. подтверждены материалами дела, отделом не оспорены, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с отдела долга в указанном размере в силу приведенных норм и условий контракта являются обоснованными. 

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением сроков оплаты энергии истцом заявлено требование о взыскании 12 299 руб. 30 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 20.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки является правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что порядок начисления пеней, примененный истцом, не соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Расчет неустойки произведен на дату принятия резолютивной части судебного решения исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, равной 9 % (лист дела 42). 

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что им были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанция не установлена.

Поскольку доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области в виде резолютивной части от 26 июня 2017 года по делу № А44-2871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова