ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.10.2025 года                                                        дело № А35-8702/2024

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2025 по делу № А35-8702/2024 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчета, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением суда от 27 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2024 года) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1. В отношении должника ФИО1 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве, поступившем 17 апреля 2025 года.

Не согласившись с данным определением в части применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По почте через канцелярию суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа финансового состояния должника усматривается, что у ФИО1 отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим были приняты меры по выявлению имущества ФИО1, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы. Согласно представленным сведениям у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник не трудоустроен.

Требования конкурсных кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника. 

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено. 

Выводы финансового управляющего подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должников, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств и выдачи исполнительного листа.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае не установлены данные основания для не освобождения гражданина от обязательств.

Доводы кредитора, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о наращивании должником в период с 25.12.2023 по 27.12.2023 кредитных обязательств и сокрытии информации о кредитных обязательствах в других кредитных организациях, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности должника, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2, статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Данная цель имеет социально-реабилитационный характер. 

Целью института потребительского банкротства является реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

В пункте 24 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении от долгов в рамках процедуры банкротства. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. 

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. Доказательств преднамеренного банкротства должника также не представлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, либо суду также не установлено. 

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. 

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. 

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. 

По результатам проверок в каждом конкретном случае организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных заемщиком сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. 

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, а также умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, не установлено. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии таких обстоятельств.

Из обстоятельств настоящего спора не усматривается совершение должником действий, направленных на сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Должник представил в материалы дела пояснения в части необходимости получения кредитов в спорный период и соответствующие документы. Денежные средства были взяты для улучшения бытовых условий проживания матери, а также осуществления лечения и постоянного ухода за ней, ввиду практически полной утраты зрения (необходима была сиделка для ежедневного ухода, покупки продуктов питания, приготовления пищи и др). Должница пояснила, что была трудоустроена в г. Москве и ее доход позволял ей осуществлять погашение кредитных обязательств, что она и делала (обязательства частично погашены, соответствующие документы и сведения представлены в материалы дела). С июля 2024 года  и по настоящий момент должник не трудоустроен ввиду ухудшения состояния здоровья матери и необходимости осуществлять уход.

Учитывая частичное погашение обязательств (согласно отзыву на апелляционную жалобу перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» погашено 102 407 руб. 95 коп.), а также раскрытию должником информации о поданных заявках в банки, о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника недобросовестного поведения, направленного на получение кредитов без намерения их возвращать.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств. 

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2025 по делу № А35-8702/2024 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2025 по делу № А35-8702/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова

                                                                                              Т.Б. Потапова