АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10531/2022

г. Архангельск

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 196247, 

<

...>, литер А, пом. 16Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Новодвинская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164900, 

<

...>) о взыскании 114 581 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (по доверенности от 23.12.2021 № 266-21).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новодвинская электросетевая компания» (далее – ответчик, Общество) 1 809 677 руб. 16 коп., из них: 1 700 000 руб. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2022 года, 109 677 руб. 16 коп. неустойки. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 141 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, возместить за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Компания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявила об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2022 года. Кроме того, Компания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, уточнила исковые требования о взыскании неустойки и просила взыскать с ответчика 114 581 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 23.08.2022 по 20.10.2022. Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 141 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, а также просил возместить за счёт ответчика понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление заявил о признании исковых требований о взыскании 114 581 руб. 01 коп. неустойки.

Определением суда от 14.12.2022, резолютивная часть которого была объявлена 07.12.2022, принят отказ Компании от исковых требований о взыскании с Общества 1 700 000 руб. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2022 года, а производство по делу в части этих исковых требований прекращено.

Таким образом, в деле рассмотрены исковые требования Компании о взыскании с Общества 114 581 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 23.08.2022 по 20.10.2022 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2022 года.

Представитель Компании ФИО1 в судебном заседании на указанных исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны являются смежными сетевыми организациями, между ними заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2022 № 1-3/22, по условиям которого Компания (сетевая организация 1) обязалась предоставлять Обществу (сетевой организации 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Общество обязалось оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные этим договором.

В июле 2022 года Компания оказала услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем направила Обществу акт от 31.07.2022 № АРХ-0005992, счёт от 31.07.2022 № 15-000000000001382 и счёт-фактуру от 31.07.2022 № 15-000000000001382 на сумму 4 976 902 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный названным договором срок, истец 26.08.2022 направил ответчику претензию от 25.08.2022  № МР2/1/16/2-13/6418 с требованием уплатить основной долг и неустойку.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку оплаты услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском и после совершения распорядительных действий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчика 114 581 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 23.08.2022 по 20.10.2022 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2022 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал указанные исковые требования.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. От имени ответчика указанное распорядительное действие совершено представителем ответчика ФИО2 В доверенности от 10.01.2022 № 1, выданной ответчиком на имя этого представителя, специально оговорены полномочия на признание иска.

Поскольку суд принял признание иска ответчиком, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с иском.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, расходы истца в общей сумме 141 руб. 60 коп., в том числе: в сумме 70 руб. 80 коп., понесённые при направлении ответчику заказным письмом претензии от 25.08.2022  № МР2/1/16/2-13/6418, и в сумме 70 руб. 80 коп., понесённые при направлении ответчику заказным письмом копии искового заявления от 16.09.2022 № 11/7-01/7041, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При цене иска 1 814 581 руб. 01 коп., из них: 1 700 000 руб. основного долга и 114 581 руб. 01 коп. неустойки, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 31 146 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Компания понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 097 руб.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила об отказе от исковых требований о взыскании основного долга. Это распорядительное действие совершено истцом в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга, предъявленной к взысканию.

В свою очередь, требования Компании о взыскании с ответчика 114 581 руб. 01 коп. неустойки признаны ответчиком и удовлетворены судом.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, платежи в уплату основного долга произведены ответчиком после подачи Компанией искового заявления в арбитражный суд и учтены судом при удовлетворении заявления истца об отказе от части исковых требований.

Погашение ответчиком основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

В свою очередь, поскольку ответчик признал исковые требования о взыскании 114 581 руб. 01 коп. неустойки, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на эти исковые требования, а 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на эти исковые требования, необходимо возместить истцу за счёт ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 1377 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодвинская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 114 581 руб. 01 коп. неустойки, а, кроме того, 29 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1377 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.07.2022 № 51644.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров