ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27484/2017

г. Самара

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания «ГОЛЬФ СТРИМ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.11.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела №А65-27484/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО4, доверенность от 13.12.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания «ГОЛЬФ СТРИМ» - ФИО5, доверенность от 25.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «КликВи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок между Обществом с ограниченной ответственностью «КликВи» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гольф Стрим» на общую сумму 1 897 330 руб. и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гольф Стрим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» неосновательного обогащения в размере                      1 897 330 руб.

Конкурсный управляющий до рассмотрения заявления по существу заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего руководителя должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 отказано, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворено: суд определил признать недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гольф Стрим» денежных средств в размере 1 897 330 руб., а именно:

- 2 февраля 2015г. на сумму 173 469 руб.;

- 25 марта 2015г. на сумму 226 804 руб.;

- 13 апреля 2015г. на сумму 257 729 руб.;

- 6 мая 2015г. на сумму 103 100 руб.;

- 26 мая 2015г. на сумму 10 000 руб.;

- 1 июля 2015г. на сумму 346 325 руб.;

- 3 июля 2015г. на сумму 51 546 руб.;

- 21 июля 2015г. на сумму 175 257 руб.;

- 27 июля 2015г. на сумму 103 100 руб.;

- 11 августа 2015г. на сумму 250 000 руб.;

- 14 августа 2015г. на сумму 50 000 руб.;

- 14 августа 2015г. на сумму 100 000 руб.;

- 21 августа 2015г. на сумму 50 000 руб.

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гольф Стрим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» 1 897 330 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания «ГОЛЬФ СТРИМ» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобы и письменных дополнениях к ней заявитель ссылался на необоснованное непринятие судом первой инстанции представленных ответчиком документов,  свидетельствующих о движении товара; на недоказанность конкурсным управляющим отсутствия у ответчика возможности поставить товар.

Кроме того, ответчик ссылался на принятие обжалуемого судебного акта в отношении иного лица, а именно: ООО «Проиводственно-строительная фирма «Гольф Стрим», тогда как наименование ответчика ООО «Проиводственно-строительная Компания «Гольф Стрим». Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка не свидетельствует о рассмотрении спора в отношении иного лица, т.к. в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также в обжалуемом судебном акте указан верный ИНН ответчика, позволяющий идентифицировать лицо, участвующее в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего руководителя должника ФИО3 Ходатайство мотивировано тем, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права данного лица, поскольку конкурсный управляющий в случае удовлетворения заявления будет иметь право на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков; а также заявитель полагал необходимым привлечение ФИО3 к участию в деле для подтверждения или опровержения доводов ответчика.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку обжалуемым судебным актом непосредственно на ФИО3 какие-либо обязанности не возложены, тогда как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, что для привлечения лица к участию в деле необходимо, чтобы судебным актом непосредственно затрагивались его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица возможность такого лица подтвердить или опровергнуть доводы сторон.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял.

Ответчиком также было заявлено ходатайство (с учетом устного уточнения) о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Небережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-11374/2018 по иску заявителя к ФИО6 и ООО ТД «ГиГаз» о признании недействительным договора уступки прав требования, на основании которого ФИО6 приобрел право требования к должнику и инициировал возбуждение дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «КликВи».

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия не усматривает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в силу указанного заявителем судебного акта, учитывая, в том числе наличие у должника иных кроме ФИО6, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере     1 897 330 руб.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, а также на ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства предоставления должнику встречного предоставления ответчиком в материалы дела были представлены копии счетов-фактур, товарных накладных и универсальных передаточных документов, счета, на основании которых производились спорные платежи, книги покупок-продаж, универсальные передаточные документы на приобретение товара, договор поставки № 27 от 08.07.2014 с ООО «БАУХАУЗ», договор поставки № R171-2014 от 27.11.2014 с ООО «РУУККИ РУС», договор на организацию сервисного обслуживания от 05.01.2015 с ООО «Борге», копии универсальных передаточных документов № 97, № 98, № 120 и № 147 о поставке индивидуальным предпринимателем ФИО7 товара ответчику, копии товарных накладных с ООО «Стройдизайн-СТ», налоговых деклараций, квитанций об их приеме.

Указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции, им судом была дана должная оценка, и данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции при оценке представленных ответчиком доказательств правомерно указано, что указанные в универсальных передаточных документах с индивидуальным предпринимателем ФИО7 товары должнику не поставлялись, равно как и товары, указанные в накладных фирмы РУУККИ; товары, указанные в товарных накладных с ООО «Стройдизайн-СТ», отличаются от товаров, отраженных в документах по передаче должнику, как по виду, так и номенклатуре.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику или иному лицу в рамках дела о банкротстве наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, подлежат исследованию не только обстоятельства, касающиеся деятельности ответчика (поставщика), но и дальнейшей судьбы якобы поставленного должнику товара.

Конкурсный управляющий отрицал получение от ответчика товара.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие способ поставки (отгрузки) товара (способ транспортировки), доказательства наличия у должника транспортных средств, договоры аренды должником транспортных средств в рассматриваемый период времени также не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства оприходования ответчиком товара, отраженного в представленных ответчиком универсальных передаточных документах, дальнейшей его реализации либо использования в хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание отсутствие самого договора поставки между ответчиком и должником.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учтя отсутствие доказательств наличия у должника достаточного и реального штата сотрудников, основных средств, производственных складских помещений, объектов недвижимости, транспортных средств, приходит к выводу о мнимости спорных платежей при создании сторонами формального документооборота, направленного на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Систематическое получение ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления не отвечает принципам добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» 1 897 330 руб. применены верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.11.2018 по делу                   № А65-27484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

О.Н. Радушева