ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4901/2017

г. Чита

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года по делу № А19-4901/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саб Рай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) о взыскании 805 022, 08 руб., 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 25 города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

(суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саб Рай» (далее – истец, ООО «Саб Рай») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» (далее – ответчик, ООО «Луч-Байкал») о взыскании 805 022, 08 руб., из них: 771 907, 26 руб. – основной долг по договору от 12.08.2016 № 12/08-2016/2, 33 114, 82 руб. – пени. 

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ Гимназия № 25 города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для правомерного отказа в оплате явилось непредставление истцом исполнительной документации, представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что документация по электронной почте была предоставлена не в полном объеме, не были представлены подлинники, отправленных по электронной почте документов. Доказательств предоставления исполнительной документации в полном объеме истцом не представлено, исполнительную документацию ответчик собирал и предоставлял самостоятельно. 

Ответчик также указывает на возражения относительно объема работ, выполненных истцом, в качестве доказательств ответчиком были представлены сопоставительные сметы, ответчик полагает, что данное обстоятельство подтверждают также акты № 4, 6, 7, где лицом, выполнившим работу указано ООО «Луч-Байкал».

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов истца и третьего лица на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установил: 12.08.2016 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор № 12/08-2016/2 на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутск в м-не Солнечный, пр. Жукова, 2 в г. Иркутске, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что по настоящему договору субподрядчик обязуется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на строительство работы по чаше бассейна № 01 (приложение № 1); локальным ресурсным сметным расчетом № 02 на Технологическое оборудование (приложение № 2); проектной документацией: рабочая документация альбом чертежей 175/11-АС (приложение №3); рабочая документация альбом чертежей 175/11-ТХ (приложение № 4) (далее совместная именуемая – проектно-сметная документация приложение №1-4); требованиями к материалам (приложение № 5), графиком производства работ к настоящему договору выполнить работы по капитальному ремонту бассейна МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутск в м-не Солнечный, пр-т Маршала Жукова 2 в г. Иркутске (далее – объект) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: 

<

...> 

Согласно пункту 1.4 договора субподрядчик самостоятельно приобретает и осуществляет доставку необходимых материалов, изделий и оборудования, указанных в сметной документации. Качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для ремонта должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы удостоверяющие их качество. 

Цена настоящего договора определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов № 01 и № 02 (приложение №1-2) и составляет 3 094 600 руб., включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, исполнение механизмов, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе, НДС, другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору. 

Цена настоящего договора является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п .11.3 настоящего договора. 

Оплата за работы, выполненные в полном объеме по настоящему договору осуществляется генподрядчиком после приемки результата выполненных работ в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки результата выпиленных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета, но не ранее поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназии № 25 г. Иркутска за выполненные работы по капитальному ремонту техподполья и бассейна МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска в м-не Солнечный, пр-т Маршала Жукова, 2 в г. Иркутске согласно контракта № Ф.206.203831 от 08.08.2016, при условии отсутствия в акте о приемке результата выполненных работ выявленных в результате выполненных работ недостатков. Генподрядчик должен произвести оплату поставленных на объект материалов, необходимых для выполнения работ, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком счета и подтверждающих документов (товарных накладных и счетов фактур от своих поставщиков) (пункты 2ю.1, 2.2, 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки: 

начальный срок выполнения работ – в течении 2 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора. 

конечный срок выполнения работ 30.09.2016. 

Сроки выполнения отдельных видов работ по настоящему договору определяется в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым субподрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.3 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора истец со своей стороны выполнил работы в полном объеме. Однако, несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств, как в части выполнения работ, так и в части предоставления необходимой для принятия работ документации, ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащей приемке выполненных работ. При этом ответчик фактически осуществил приемку работ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: договор от 12.08.2016 № 12/08-2016/2 является договором субподряда и был заключен в рамках контракта от 08.08.2016 № Ф.2016-203831, заключенного между ответчиком и МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска. Данные по исполнению контракта от 08.08.2016 № Ф.2016-203831 опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zaupki.gov.ru) информация о контракте № 3381105275016000002, закупка № 0134300090016000337, на этом же сайте в официальном порядке осуществлено размещение сканированных вариантов документации, составленной в рамках исполнения контракта от 08.08.2016 № Ф.2016-203831, а именно актов о приемке выполненных работ, копии платежного поручения об оплате выполненных работ, а также акт приемке законченного строительством объекта от 01.12.2016, данный акт подписан как генподрядчиком, так и заказчиком. Таким образом, ответчик фактически сдал результат выполненных субподрядчиком работ. Денежные средства за выполнение работ перечислены ответчику. 

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2017 № 17, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 193, 329, 330, 333, 432, 702, 708, 720, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

С учетом того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении актов выполненных работ № 1, № 2 по форме КС-2 за сентябрь 2016 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, № 2, которые ответчиком не подписаны, отказ от подписания актов мотивирован не представлением истцом исполнительной документации, предусмотренной пунктом 6.1 договора от 12.08.2016, тогда как материалами дела подтверждается получение исполнительной документации ответчиком, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные истцом для ответчика работы. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что работы по ремонту бассейна переданы ответчиком заказчику - МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска и приняты последним в декабре 2016 года, представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт принятия работ и передачи исполнительной документации в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ему истцом была передана не вся исполнительная документация, а также часть документации была в копиях, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что само по себе отсутствие доказательств передачи исполнительной документации в полном объеме не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ответчик не лишен права обратится в суд с требованием о передачи таковой.

Суд апелляционной инстанции не принимает также и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, истцом работы выполнил в меньшем объеме, чем указано в актах, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил свои доводы соответствующими доказательствами. 

На предложение суда о назначении по делу экспертизы ответчик ответил отказом. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года по делу № А19-4901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев      

Е.Н. Скажутина