ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2195/2018

г. Вологда

10 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Няндомское ремонтно-строительное управление» представителей ФИО2 по доверенности от 06.04.2018, ФИО3 по доверенности от 06.04.2018, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО4 по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомское ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2018 года по делу № А05-2195/2018 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомское ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 164200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Няндомское РСУ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования                                ООО «Няндомское РСУ», являющегося контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Вторчемет» (далее – ООО «Архангельск Вторчемет»), по станции Няндома Северной железной дороги от 14.11.2017                    № 3-148.

Решением суда от 03 мая 2018 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, суд включил в параграф 9 договора пункт 9.4.2. в следующей редакции:

«9.4.2. «КОНТРАГЕНТ» уплачивает «ПЕРЕВОЗЧИКУ» ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим «ПЕРЕВОЗЧИКУ», протяженностью 1,615 км в размере 3813,56 руб. Плата определена с учетом ставки 3065 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 26.12.2016             № 51. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 №1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС. 

Ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», подлежит перерасчету в следующих случаях:

а) при утверждении Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД»;

б) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в периоде, установленном пунктом 9.4.1. настоящего договора;

в) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (с учетом грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам) в установленных в договорах периодах;

г) при изменении количества грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам);

д) при изменении развернутой длины пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого совместно с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам).

В случае перерасчета ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», сторонами вносится соответствующее изменение в договор путем заключения дополнительного соглашения».

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что спорный договор является публичным и в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его цена не может устанавливаться соглашением сторон. Распоряжение ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р и протокол заседания правления ОАО «РЖД» от 26.12.2016, на которые ссылается истец в обоснование размера платы, являются внутренними документами ОАО «РЖД» и не могут распространять свое действие на третьих лиц. Считает, что установление ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», независимо от выхода локомотива создает необоснованные расходные обязательства для ответчика.

Присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва представители ООО «Няндомское РСУ» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» с требованиями ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (ПЕРЕВОЗЧИК) и          ООО «Няндомское РСУ» (КОНТРАГЕНТ) возникли разногласия при заключении договора № 3-148 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Няндомское РСУ», являющегося контрагентом ООО «Архангельск Вторчемет», по станции Няндома Северной железной дороги.

ОАО «РЖД» подготовлен и направлен в адрес ООО «Няндомское РСУ» проект названного договора, который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.12.2017. ООО «Няндомское РСУ» не согласилось с предложенной ОАО «РЖД» редакцией пункта 9.4.2 договора, считая данный пункт подлежащим исключению.

Согласно протоколу согласования разногласий от 28.12.2017 по спорному пункту 9.4.2 договора согласия сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по пункту 9.4.2 договора, утвердив его в редакции, предложенной истцом.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно части 3 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Частью 6 статьи 58 Устава предусмотрено, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд, услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из буквального толкования норм частей 3, 6 статьи 58 Устава следует, что включение в условия договора обязанности по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не противоречит действующему законодательству.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 307-ЭС17-19013 плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не подлежит государственному регулированию.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что спорные условия договора не могут устанавливаться соглашением сторон, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном применении правовых норм.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что исключение из договора условия о внесении КОНТРАГЕНТОМ платы за пользование принадлежащим ПЕРЕВОЗЧИКУ железнодорожным путем необщего пользования фактически освобождало бы ответчика от обязанности по ее уплате, что противоречит положениям части 3 статьи 58 Устава.

Выводы суда в указанной части согласуются с приведенной выше судебной практикой, а также практикой, нашедшей отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017 по делу                                    № А82-15521/2016, поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 301-ЭС17-20372 по названному делу, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по делу № А40-24402/2017, от 13.02.2018 по делу № А40-186627/2016.

Истец предложил ответчику установить ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 1,615 км, в размере 3 813 руб. 56 коп., исходя из ставки 3 065 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 26.12.2016 № 51.

Поскольку ответчик предложенный истцом размер платы не опроверг, иной вариант расчета платы не предложил, обоснованных возражений в отношении предлагаемого истцом размера платы суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению экономически обоснованного тарифа не заявил, равно как и не доказал, что оспариваемое условие является крайне невыгодным и обременительным для него, то суд первой инстанции правомерно определил спорный пункт договора в редакции, предложенной ОАО «РЖД». 

Таким образом, с учетом того, что внесение платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, предусмотрено действующим законодательством (статья 58 Устава), размер установленной истцом платы ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» и урегулировал возникшие между сторонами при заключении договора № 3-148 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования разногласия, приняв спорный пункту 9.4.2 договора в редакции истца.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора и не опровергают правильность выводов суда.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Няндомское РСУ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2018 года по делу № А05-2195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Няндомское ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина