СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А67-5780/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (№ 07АП-9164/2021) на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-5780/2021  по иску  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 375 699,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (далее – ООО «Деревообрабатывающий цех», ответчик) о взыскании 1 375 699,14 руб., из которых 1 255 115,13 руб. – неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 120 584,01 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2018 по 11.06.2021.

Решением от 10.08.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.09.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на необоснованность перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное; указывает на то, что в представленном истцом расчете, содержатся недостоверные сведения об удельном показателе кадастровой стоимости (УПКС); считает, что суд при определении размера неосновательного обогащения, руководствовался общей площадью земельного участка, а не части занимаемой зданием, в котором расположены помещения ответчика, в нарушение ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Деревообрабатывающий цех» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100058:1048 площадью 834,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2021 № КУВИ-002/2021-72377465.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, располагается в здании с кадастровым номером 70:21:0100058:913, площадью 4 226,9 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Указанное здание расположено на земельном участке по адресу 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100058:63), площадью 2 958 кв.м.

Актом обследования вышеуказанного земельного участка от 16.03.2021 установлено, что на участке расположено административное здание с разной этажностью и разным видом использования (магазины, офисы, банки и т.д.) (л.д. 26-27).

Полагая, что в период с 01.04.2018 по 31.03.2021 ответчик, без законных оснований, пользовался земельным участком, расположенным по адресу 

<

...>, не внося за пользование землей плату в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, департамент недвижимости обратился к ООО «Деревообрабатывающий цех» с претензией от 15.04.2021 № 4377, в которой предложил оплатить задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в здании ответчик обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором эти объекты расположены.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Судом установлено, что расчет облагаемой арендной платой площади земельного участка произведен по следующей формуле: 2958*834,6/4226,9=584,06 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 об утверждении положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков" и определяется путем умножения суммы арендной платы за год, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции.

В соответствии с п. 2.7.1 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 1 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования - прочие виды использования, составляет 4% от кадастровой стоимости. Согласно п. 5 Приложения N 2 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 коэффициент к ставке арендной платы с видом экономической деятельности - эксплуатация объектов: прочие виды объектов составляет 1.

По расчету истца плата за пользование земельным участком за период 01.04.2018 по 31.03.2021, подлежащей внесению ответчиком, составляет 1 255 115,13 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга, с учетом исправления опечатки в расчете.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в представленном истцом расчете, содержатся недостоверные сведения об удельном показателе кадастровой стоимости (УПКС).

Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно предъявляет требования и рассчитывает плату за пользование всей площадью земельного участка без учета фактического пользования только частью, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела и представленному в материалы дела расчету платы.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о неверном порядке расчета размера неосновательного обогащения ввиду того, что при расчете платы за пользование земельным участком должна приниматься во внимание только площадь нежилых помещений, поскольку площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади помещений, находящихся в собственности.

В этой связи не принимается контррасчет апеллянта, представленный с апелляционной жалобой как необоснованный, произведенный исходя из иной площади земельного участка.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 16.05.2018 по 11.06.2021 в сумме 120 584,01 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. При изложенных обстоятельствах проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод о том, что суд в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание.

В силу части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2021 исковое заявление Департамента недвижимости принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2021 в 10 часов 00 минут. Этим же определением основное судебное заседание назначено на 10.08.2021 в 10 часов 10 минут соответственно.

Следовательно, формально суд первой инстанции не переходил из предварительного судебного заседания в основное, а завершил предварительное судебное заседание и начал основное судебное заседание, назначенное на 10.08.2021 в 10 часов 10 минут.

Из протокола судебного заседания от 10.08.2021 следует, что суд с учетом отсутствия возражений сторон, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции (л.д.51).

Таким образом, представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании от 10.08.2021, возражения против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, в том числе в части отражения отсутствия возражений в части завершения предварительного судебного заседания, в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявляло.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указывая на имевшее место, по мнению апеллянт, процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» не указывает, каким образом рассмотрение дела судом первой инстанции в течение одного дня помещало апеллянту реализовать право на судебную защиту. Новых доказательств, ходатайств и заявлений, которые апеллянт планировал бы представить в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции им не представлено. 

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.09.2021) Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-5780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2

 

               ФИО3