ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86593/2020

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15967/2021) общества с ограниченной ответственностью «Изотерм Монтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-86593/2020, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм Монтаж» (196655, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 12, литер БЦ, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм Монтаж»  (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 144 126 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2020, 197 698 руб. 50 коп. пеней за период с 11.04.2015 по 10.03.2020 по договору аренды №06/ЗД-02883:2 от 03.03.2006.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Изотерм Монтаж» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 74 918 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №06/ЗД-02883:2 от 03.03.2006 за период с 06.09.2017 по 31.03.2020; 88 976 руб. 96 коп. пеней за просрочку  платежа по состоянию на 10.03.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Изотерм Монтаж» в доход федерального бюджета 4 716  руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до ставки ЦБ РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика к неустойки, которая превышает сумму долга (с учетом применения срока исковой давности).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение возражало против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №01/2011 от 24.01.2011 Ответчик приобрел право собственности на ¼ доли в одноэтажном нежилом здании бывшей котельной №1, общей площадью 1 684,6 кв.м., кадастровый номер 78:37:17203:17:26, что соответствует площади 419 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д.12, лит.БЦ.

Согласно п.1.2 указанного договора недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:17203:17, по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, литер БЦ, площадью 3 454 кв.м., арендуемом продавцом на основании соглашения №06/ЗД-02883:2 от 03.03.2006 и дополнительного соглашения №1 от 09.06.2008 к соглашению №06/ЗД-02883:2 от 03.03.2006 о присоединении к договору аренды №06/ЗД-02883 от 12.01.2006 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.4 Соглашения величина квартальной арендной платы за Участок, выраженная в условных единицах, устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет 117.436 У.Е.; стоимость аренды 1 кв.м. в год составляет 0.544 У.Е.

В силу п.3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца  оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате арендной платы, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.03.2020 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 74 918 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, 88 976 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 10.03.2020, применив срок исковой давности по заявлению Ответчика.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания пени. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Учреждения на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 Договора аренды начисляется пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В рамках настоящего дела Учреждением предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2020, а также пеней за период с 11.04.2015 по 10.03.2020, тогда как исковое заявление подано через канцелярию суда первой инстанции 06.10.2020 согласно штампу суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного АПК РФ срока на соблюдение претензионного порядка и предусмотренного п.3.7 Договора срока оплаты (не позднее 10 числа 1 месяца оплачиваемого квартала) с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени за период с 11.10.2017 по 21.01.2021, что составляет 85 276 руб. 44 коп. согласно представленному Учреждение справочному расчету. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что сумма неустойки превышает сумму долга.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер неустойки             (85 276 руб. 44 коп.) превышает размер основного долга (74 918 руб. 59 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 42 638 руб. 22 коп., которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2021 по делу №  А56-86593/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотерм Монтаж» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 74 918 руб. 59 коп. задолженности, 42 638 руб. 22 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотерм Монтаж» в доход федерального бюджета 3 383 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изотерм Монтаж» 1 593 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.     

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 ФИО2