АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19437/2019

г. Тюмень

31 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 627750, 

<

...>)

к межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области

о признании договоров купли-продажи от 20.10.2015 №9 и от 13.05.2015 №10 заключенными ИП ФИО1 с контрагентами ООО «Меридиан» ИНН 

<

***> и ООО «Стройцентр» ИНН 

<

***> в рамках осуществления предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя,

о признании решения межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2019 №2.9-22/66/12 недействительным в части начисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2219555,00 рублей, пени в размере 666318,35 рублей и штрафов в размере 213598,00 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр»,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 20.05.2019, ФИО6 по доверенности от 19.12.2019, ФИО7 по доверенности от 26.03.2019,

 от третьих лиц – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1,) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговой орган) о признании договоров купли-продажи от 20.10.2015 №9 и от 13.05.2015 №10 заключенными ИП ФИО1 с контрагентами ООО «Меридиан» ИНН 

<

***> и ООО «Стройцентр» ИНН 

<

***> в рамках осуществления предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, о признании решения межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2019 №2.9-22/66/12 недействительным в части начисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2219555,00 рублей, пени в размере 666318,35 рублей и штрафов в размере 213598,00 рублей.

Суд считает, что заявленные требования направлены на оспаривание решения межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2019 №2.9-22/66/12. Требования о признании договоров купли-продажи от 20.10.2015 №9 и от 13.05.2015 №10 заключенными ИП ФИО1 с контрагентами ООО «Меридиан» ИНН 

<

***> и ООО «Стройцентр» ИНН 

<

***> в рамках осуществления предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя по существу являются обоснованием его требований об оспаривании решения ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2015 по 30.06.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.06.2019 № 2.9-22/60/4/1, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Тюменской области вынесено Решение от 07.10.2019 № 559 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Налоговым органом установлено в действиях ФИО1 нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ о которых свидетельствуют следующие факты: утверждение налогоплательщика о том, что поставщиком строительных материалов, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Меридиан», ООО «Стройцентр» выступает ЗАО «Загрос», взаимоотношения между которыми не подтверждены; документы, подтверждающие наличие взаимоотношений ИП ФИО1 с ЗАО «Загрос» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены; признание ФИО1 отсутствие документов по финансово -хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «Загрос» (ответ на требование № 10 от 14.01.2019); проведение оценки стоимости списания строительного материала, документально реализованного в адрес ООО «Меридиан», ООО «Стройцентр», без фактического подтверждения наличия строительного материала.

Налоговым органом установлено, что ФИО1 создана видимость осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению реализации (поставки) строительных материалов (ООО «Меридиан»,  ООО «Стройцентр»), что стало возможным, благодаря наличию у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, и оформление налогоплательщиком документов, характерных для предпринимательской деятельности (договоры поставки, товарные накладные).

ФИО1 являлся конечным получателем денежных средств, прикрытых под доходы, полученные от предпринимательской деятельности, используя минимизацию налогообложения, применил к полученным доходам от ООО «Меридиан», ООО «Стройцентр» ставку налогообложения 5%. Вследствие чего ФИО1 получен доход (налоговая экономия), не относящийся к предпринимательской деятельности, в размере 17 073 500 рублей, в результате установленных фактов доначислен НДФЛ в сумме 2 219 555 рублей. 

Заявитель оспаривает решение от 26.07.2019 №2.9-22/66/12 Инспекция о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части начисленной недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2 219 555 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 666 318,35 рублей, штрафа в размере 213 598 рублей.

Заявитель полагает, что оспариваемое Решение не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, что налоговый орган не доказал получение участниками спорных сделок необоснованной налоговой выгоды в силу отсутствия потерь для государственного бюджета, не доказан факт «обналичивания» полученных налогоплательщиком денежных средств, т.е. их передача в адрес первоначального отправителя, не установил факт действительного использования или отсутствия использования реализованных налогоплательщиком материалов при строительстве завода АО «Аминосиб» в Ишимском районе, утверждает, что Решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено за пределами трехлетнего срока привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога.

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций, не учета объектов налогообложения, неправомерного заявления налоговых льгот, отражения иных заведомо неправомерных данных.

Из материалов делу установлено, что в адрес ИП ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств контрагентами - ООО «Стройцентр» и ООО «Меридиан», поступившие денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «Меридиан», ООО «Стройцентр», переводились на лицевые (личные) счета №40817810067100197655 ФИО1 Документально реализованный строительный материал в адрес контрагентов ООО «Стройцентр» и ООО «Меридиан» ИП ФИО1 не приобретал.

Между ООО «Меридиан» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи № 9 от 20.10.2015. Согласно договору № 9 от 20.10.2015 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Указанным договором предусмотрено, что в случае обязательной сертификации товар должен поставляться с сертификатом соответствия.

Стоимость договора складывается из подписанных сторонами спецификаций. Согласно договору оплата каждой партии товара производится покупателем: 100% авансовым платежом на основании выставленного поставщиком счета после подписания сторонами соответствующей спецификации. Также договором предусмотрено, что в цену договора входят транспортные расходы по доставке товара покупателю.

При этом поставщик обязан предоставить на товар сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Общая стоимость товара согласно спецификации составила 10 884 319 рублей

Установлено, что за период с 13.07.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Меридиан» поступили денежные средства от ЗАО «Племзавод-Юбилейный» с назначением платежа «оплата по договору подряда...» в сумме 66 359 445,40 рублей, что составляет 100% от общей выручки, так же указанную сумму ООО «Меридиан» отразило в декларации по УСН за 2015 год в разделе 2.2. «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога (доходы-расходы) в строке 213 «Сумма полученных доходов за налоговый период».

Следовательно, в 2015 году ЗАО «Племзавод-Юбилейный» являлся единственным заказчиком (плательщиком) для ООО «Меридиан».

Расходы, понесенные ООО «Меридиан» по расчетному счету составили 66 470 657, 35 рублей, в том числе в адрес ИП ФИО1 в сумме 10 886 000 рублей с назначением платежа: «оплата по акту сверки, по договору поставки № 9 от 16.11.2015», что составляет 16,4% от общих расходов.

Между ООО «Стройцентр» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи № 10 от 13.11.2015. Согласно договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях. В договоре указано, что в случае обязательной сертификации товар должен поставляться с сертификатом соответствия.

Стоимость договора складывается из подписанных сторонами спецификаций. При этом оплата каждой партии товара производится покупателем: 100% авансовым платежом на основании выставленного поставщиком счета после подписания сторонами соответствующей спецификации. Договором также предусмотрено, что в цену договора входят транспортные расходы по доставке товара покупателю.

Согласно условиям договора поставщик обязан предоставить на товар сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Общая стоимость товара составила 6 187 501,50 рублей.

За период с 17.04.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Стройцентр» поступили денежные средства от ЗАО «Племзавод - Юбилейный» с назначением платежа «оплата по договору подряда...» в сумме 65 111 297 рублей 88 копеек, что составляет 99,3% от общей выручки, от ООО «ООО «МКС» с назначением платежа «предоплата по счету № 19 от 27.08.15 за выполнение работ по договору подряда №142 от 17.07.15» в сумме 450 000 рублей, что составляет 0,7% от общей выручки, так же указанную сумму ООО «Стройцентр» отразило в декларации по УСН за 2015 год в разделе 2.2. «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога (доходы-расходы) в строке 213 «Сумма полученных доходов за налоговый период».

Следовательно, в 2015 году ЗАО «Племзавод-Юбилейный» являлся основным заказчиком (плательщиком) для ООО «Стройцентр».

Расходы, понесенные ООО «Стройцентр» по расчетному счету, составили 65 752 624,57 рублей, в том числе в адрес ИП ФИО1 в сумме 7 546 892 рублей с назначением платежа: «оплата по акту сверки, по договору поставки №9 от 16.11.2015, по договору транспортных услуг №8 от 10.06.2015», что составляет 11,5% от общих расходов.

Согласно документов, истребованных в банке по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «Меридиан», и ООО «Стройцентр» установлено, что данные организации в период с 20.11.2015 по 26.01.2016 использовали один и тот же IP-адрес -91.220.135.248.

Целью перечисления денежных средств является создание видимости осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по осуществлению реализации (поставки) строительных материалов. ФИО1 являлся конечным получателем денежных средств, прикрытых под доходы, полученные от предпринимательской деятельности, используя минимизацию налогообложения, применив к полученным доходам от ООО «Меридиан», ООО «Стройцентр» ставку налогообложения по УСН 5%.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ИП ФИО1 за период 01.01.2015 по 31.12.2017 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от: ООО «Меридиан» в сумме 10 886 000 рублей с назначением платежа «оплата по акту сверки, оплата по договору поставки № 9 от 16.11.2015»; ООО «Стройцентр» в сумме 6 187 500 рублей с назначением платежа «оплата по акту сверки, оплата по договору поставки № 9 от 16.11.2015».

С 2011 года у ЗАО «Загрос» образовалась кредиторская задолженность перед ИП ФИО1 Для закрытия кредиторской задолженности ЗАО «Загрос» осуществило отгрузку в адрес ИП ФИО1 строительные материалы, тем самым указанные лица произвели взаимозачет.

Между тем, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ИП ФИО1 не выступал контрагентом ЗАО «Загрос», финансово-хозяйственные отношения между участниками отсутствуют (оборотов по контрагенту ИП ФИО1 по оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ЗАО «Загрос» нет).

ЗАО «Загрос» в 2015 году заключен с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» договор подряда на строительство «Завода по углубленной переработке зерна». 

ЗАО «Племзавод-Юбилейный» перечислил денежные средства на расчетный счет ЗАО «Загрос» в сумме 46 114 607,20 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда на строительство №7/СМР-2015 от 10.02.2015» (данный факт указывает на то, что ИП ФИО1 и ЗАО «Загрос» осуществляли работы в один и тот же период, и на одном и том же объекте).

Поскольку ИП ФИО1 не оказывал транспортные услуги для ЗАО «Загрос», кредиторская задолженность перед ИП ФИО1 у ЗАО «Загрос» образоваться не могла.

ЗАО «Загрос» в 2013 году ничего не реализовывало в адрес покупателя ИП ФИО1, что подтверждается отсутствием оборотов по контрагенту по оборотно-сальдовой ведомости счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ЗАО «Загрос».

Следовательно, для оформления взаимозачета между ЗАО «Загрос» и ИП ФИО1 не было оснований.

Факт отсутствия приобретения строительного материала ИП ФИО1 у ЗАО «Загрос» также подтверждается банковской выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Из анализа движения денежных средств по банковским выпискам по расчетным счетам ИП ФИО1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 установлено, что денежные расчеты между ЗАО «Загрос» и ИП ФИО1 отсутствуют. Затраты денежных средств по приобретению строительного материала отсутствуют.

Показания генерального директора ЗАО «Загрос» и заместителя директора ЗАО «Загрос» не подтверждают знакомство с ИП ФИО1 и о наличии с ИП ФИО1 финансово - хозяйственных взаимоотношений.

Установлено, что в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 в 4 квартале 2015 года отражены расходы с указанием «содержание операций» - списание себестоимости проданного товара (с момента получения денежных средств от ООО «Меридиан», ООО «Стройцентр»).

ИП ФИО1 первичные документы, подтверждающие приобретение (получение) строительных материалов у ЗАО «Загрос» не представил.

В пояснениях ИП ФИО1 указал, что запрошенные первичные документы представляют собой себестоимость товара, закуп которого был произведен ФИО1 до 2015 года, т.е. до проверяемого выездной налоговой проверкой периода, что закуп впоследствии реализованного товара был осуществлен ФИО1 разово, до проверяемого налоговым органом в ходе выездной проверки периода, в связи с чем, его закуп в карточке счета № 41 за период с 2015 по 2017 годы не отражался.

Относительно представления в налоговый орган Актов взаимозачета между ЗАО «Загрос» и ИП ФИО1 налогоплательщик указал, что за период 2013-2014 года у ФИО1 акты взаимозачета отсутствуют, а их составление выходит за пределы проверяемого выездной налоговой проверки периода.

Таким образом, ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие приобретение строительного материала у ЗАО «Загрос» не представил.

Отсутствие документального подтверждения факта приобретения (получения) строительного материала у ЗАО «Загрос» подтверждает отсутствие самого факта финансово - хозяйственной сделки по приобретению строительного материала.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 346.17) акт зачета взаимных требований должен отражаться в составе доходов по УСН датой подписания акта (договоренность по закрытию встречного обязательства, или датой получения материала от дебитора).

В налоговых декларациях по УСН за 2011, 2012, 2013, 2014 ИП ФИО1 не отражены в составе доходов акты зачета взаимных требований (которые указывает в протоколе допроса ФИО1).

Таким образом, оказание транспортных услуг ИП ФИО1 для ЗАО «Загрос» не осуществлял, следовательно, задолженность перед ИП ФИО1 у ЗАО «Загрос» отсутствовала. Закрытие встречных обязательств поставкой строительных материалов также не подтверждено, как и получение материалов ИП ФИО1 у ЗАО «Загрос».

Отсутствие документального подтверждения факта приобретения (получения) строительного материала, т.е. отсутствие самого факта финансово -хозяйственной сделки по его приобретению подтверждает отсутствие факта реализации его в дальнейшем в адрес ООО «Стройцентр» и ООО «Меридиан».

Согласно анализа выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что полученные от ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» денежные средства снимались с расчетного счета на личный счет ФИО1

В протоколе допроса ФИО1 также подтвердил, что денежные средства, полученные от ООО «Меридиан», ООО «Стройцентр» потрачены на свои личные нужды - приобретение недвижимости в г. Тюмени, а так же строительные материалы (асфальт, щебень) (протокол допроса свидетеля № 2.9-44/462 от 11.12.2018).

Представленный анализ операций по банковскому счету на стр. 61-63 оспариваемого Решения свидетельствует о создании фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств ФИО1 при фактическом отсутствии факта приобретения и поставки строительных материалов.

Таким образом, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об умышленных действиях ФИО1, направленных на умышленное не отражение доходов по НДФЛ, полученных в рамках формально заключенных договоров купли-продажи № 9 от 20.10.2015 с ООО «Меридиан» и № 10 от 13.11.2015 с ООО «Стройцентр».

ФИО1 получил доходы от ООО «Меридиан», ООО «Стройцентр» не связанные с предпринимательской деятельностью, тем самым не уплатив НДФЛ (13%), применив пониженную ставку по УСН (5%).

Налогоплательщиком отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 

Суд отклонят, доводы заявителя о том, что при установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют потери для бюджета, поскольку данные обстоятельсва не подтвержденны.

Налоговым органом по совокупности обстоятельств доказано, что ФИО1 создана видимость осуществления предпринимательской деятельности по документально оформленной сделке по формальной продаже строительных материалов в адрес ООО «Стройцентр», ООО «Меридиан», с целью обналичивания денежных средств. В связи с этим не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ в размере 2 219 555 рублей

Данные факты подтверждаются также установленными обстоятельствами и отраженными в Решении Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу №А70-7658/2018 и в Постановлении Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А70-7658/2018.

Судами установлено, что поставка материалов ООО «Стройцентр» и ООО «Меридиан», приобретение которых оформлено от ИП ФИО1 в адрес ЗАО «Племзавод - Юбилейный» оформлены формально, с целью наращивания затрат у ЗАО «Племзавод - Юбилейный», так как подрядчиками - ООО «Стройцентр», ООО «Меридиан» в процессе строительных работ использовалось давальческое сырье, полученное от заказчика ЗАО «Племзавод - Юбилейный».

Подрядчики ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» имели взаимоотношения с недобросовестными поставщиками ИП Пахмурко КВ. и ИП Ивановым СТ., с которыми сделки по приобретению материалов были оформлены формально с целью наращивания затрат у ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на бухгалтерском счете 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» в 2015 году по объекту строительства «Завод по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 тыс. тонн в год». Согласно проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что единственными поставщиками строительных материалов для ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» являлись ИП Пахмурко КВ., ИП ФИО1

При этом заключение договоров с ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» на поставку строительных материалов с ИП Пахмурко КВ. и ИП ФИО1 осуществлено при отсутствии фактов реализации материалов ранее данными индивидуальными предпринимателями (осуществлялась только реализация продуктов питания), при наличии на рынке региона реальных поставщиков и производителей строительных материалов. ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» не могли использовать строительные материалы, поставка которых документально оформлена от имени ИП ФИО8 и ИП ФИО1 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Завод по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тонн в год» в связи с отсутствием факта приобретения материалов указанными лицами (исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО8 и ИП ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015). ИП ФИО8 и ИП ФИО1 документы и информацию по приобретению материалов, формально реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» не представили; от явки в налоговый орган для проведения допросов с целью выяснения фактических обстоятельств сделок по приобретению спорных материалов, уклонились. По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Меридиан», ООО «Стройцентр», ИП ФИО8 и ИП ФИО1 Инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Меридиан», ООО «Стройцентр» на счета индивидуальных предпринимателей, впоследствии перечислялись ими на пополнение своих личных счетов...»

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение ФИО1 п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц. Данное нарушение явилось результатом умышленных действий ФИО1 и неправомерного применения в отношении доходов, полученных путем создания формального документооборота с организациями ООО «Меридиан», ООО «Стройцентр» по поставке в их адрес строительных материалов.

Установленные проверкой факты подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах ИП ФИО1, по взаимоотношениям ООО «Стройцентр», ООО «Меридиан», по поставке строительных материалов, что свидетельствует о фиктивном оформлении документов.

Вопреки доводам ИП ФИО1 о том, что ООО «Стройцентр», ООО «Меридиан» налоговая выгода не могла быть получена, в данном случае указанное обстоятельство не имеет отношение к деятельности проверяемого лица, не являлось предметом выездной проверки и не отменяет установленных фактов, свидетельствующих о получении налоговой экономии проверяемым лицом.

Суд не принимает ссылки налогоплательщика на то, что расходы конечного покупателя ЗАО «Племзавод - Юбилейный» были признаны необоснованными, в результате чего ЗАО «Племзавод - Юбилейный» фактически уплатил в рамках общей системы налогообложения налог на прибыль организаций в завышенном размере, поскольку данная информация является недостоверной. Доказательства суду не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие факта финансово - хозяйственной сделки по приобретению строительного материала ИП ФИО1 у ЗАО «Загрос». В дальнейшем строительный материал по документально оформленной сделке реализован в адрес ООО «Стройцентр» и ООО «Меридиан» при отсутствии фактов реализации.

Поступившие денежные средства от ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» по формально оформленной сделке снимались с расчетного счета индивидуального предпринимателя на личный счет ФИО1

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается, кроме того ФИО1 сам подтверждает использование полученных денежных средств на личные нужды -приобретение недвижимого имущества в г. Тюмени (договор №299/4-Нд участия в долевом строительстве от 24.09.2015, договор №1878 участия в долевом строительстве от 08.12.2016). Данные обстоятельства Заявитель неоднократно приводит в возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе и в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств использования обналиченных денежных средств в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не представил, суд отклоняет доводы заявителя о том, что не доказан факт «обналичивания» полученных налогоплательщиком денежных средств, т.е. их передача в адрес первоначального отправителя.

Заявитель ошибочно полагает, что применение указанных норм п. 2 ст. 346.16 НК РФ, пп 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ подлежащие применению в данном случае.

ИП ФИО1 (применяющим специальный режим УСН доходы - расходы) в книге учета доходов и расходов списаны расходы без наличия документального подтверждения факта приобретения (получения) документально реализованного строительного материала, фактически которого не было. Налог на доходы физических лиц начислен ФИО1 от дохода, полученного им как физическим лицом, правовые основания, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для применения и принятия налоговым органом расчетного метода отсутствуют.

Подпунктами 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение, в частности, имущественных налоговых вычетов: имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей; имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доли (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Абзацем 4 пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ определено, что необходимыми документами для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме) являются договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятии его участником долевого строительства, подписанный сторонами.

Также пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ определено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220, 81 НК РФ, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на их получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета начиная с налогового периода, в котором квартира передана застройщиком и принята налогоплательщиком как участником долевого строительства на основании передаточного акта, подписанного сторонами, и соответствующих документов. 

ФИО1 к дополнению своих доводов документы, подтверждающие право заявления налоговых вычетов не представлены.

В адрес налогового органа представлены лишь договор №299/4-Нд участия в долевом строительстве от 24.09.2015, договор участия в долевом строительстве №1878 от 08.12.2016.

Заявитель ошибочно полагает, что налоговым органом не установлен факт действительного использования или отсутствия использования реализованных налогоплательщиком материалов при строительстве завода АО «Аминосиб» в Ишимском районе.

Реализованный формально документально оформленной сделкой строительный материал не мог быть использован ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» в дальнейшем. 

Из имеющихся документов и информации в налоговом органе установлено, что заключенными ЗАО «Племзавод - Юбилейный» с ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» договорами подряда предусмотрено, что обязанность по обеспечению работ строительными материалами распределяется между заказчиком и подрядчиком в соответствии с перечнем материалов, предоставляемых для выполнения работ. ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» в процессе строительных работ использовали давальческое сырье и материалы, полученные от заказчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Кроме того установлено, что заключение договоров с ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» на поставку строительных материалов с ИП ФИО1 осуществлено при отсутствии фактов реализации, а также в отсутствие факта получения строительных материалов ИП ФИО1 у ЗАО «Загрос».

Данные обстоятельства подтверждаются выводами судов в Решении Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу № А70-7658/2018 и в Постановлении Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А70-7658/2018.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Решение от 26.07.2019 № 2.9-22/66/12 вынесено за пределами трехлетнего срока для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку данный вопрос рассмотрен в рамках дела № А70-14386/2019, повторному рассмотрению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя со ссылкой на выводы, сделанные Верховным судом Российской Федерации, поскольку они отражают конкретные обстоятельства иного дела и не могут быть применены к рассматриваемой ситуации.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц. Данное нарушение явилось результатом умышленных действий ФИО1 и неправомерного применения в отношении доходов, полученных путем создания формального документооборота с организациями ООО «Меридиан», ООО «Стройцентр» по поставке в их адрес строительных материалов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.