АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.06.2023 Дело № А41-10360/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023  Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО  «БРПИ»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023  по заявлению АО «БРПИ» о взыскании судебных расходов  

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

АО «БРПИ» 16.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022  принято к производству заявление АО «БРПИ» о признании ИП ФИО1  несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022  производство по заявлению прекращено.  

АО «БРПИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании с должника ИП ФИО1 судебных расходов в  размере 50000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по спору, АО  «БРПИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к  которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по  результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов  арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и  об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением  удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании  

должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся  на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за  исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник  должника.  

В настоящем случае суд первой инстанции, прекращая производство по  делу о банкротстве, исходил из того, что задолженность должника перед  заявителем по делу, установленная решением суда от 10.09.2020 по делу № А40111326/2020 погашена третьим лицом ООО «Фото-21» за должника, что  подтверждается платежными поручениями № 1113 от 19.10.2020, № 1135 от  26.10.2020, № 1151 от 27.10.2020, № 1173 от 02.11.2020, № 1182 от 05.11.2020,   № 1193 от 06.11.2020, то есть до подачи заявителем заявления о признании  должника банкротом.  

Таким образом, поскольку требования заявителя были удовлетворены до  обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельной  (банкротом), то суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании  судебных расходов, являющихся расходами, предусмотренными пунктом 1  статьи 59 Закона о банкротстве, с должника в пользу заявителя по делу.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  при этом выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных  расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы о том, что требования следовало считать  погашенными только после получения заявителем в ходе рассмотрения  заявления о признании должника банкротом письма ООО «Фото-21» о том, что  им погашена взысканная с должника задолженность, подлежат отклонению.  

Так, прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции  руководствовался представленным письмом должника от 15.09.2020 в адрес  ООО «Фото-21» с просьбой погасить взысканную с должника в пользу  заявителя по решению суда задолженность и вышеперечисленными  платежными поручениями об оплате задолженности за должника (в порядке  ст.313 ГК РФ).  

При этом, заявителем в материалы дела не представлялось доказательств  возврата с 2020г. денежных средств в пользу ООО «Фото-21», а также  документов, подтверждающих, что полученные заявителем денежные средства  были засчитаны заявителем в 2020г. в счет уплаты иной задолженности  должника, определение суда о прекращении производства по делу в связи с  погашением задолженности именно указанными платежными заявителем не  обжаловалось.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в  соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по  делу № А41-10360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Н.М. Панькова 

 О.Н. Савина