Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73661/19

18 сентября 2019 г.

г. Москва

97-454 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ЛЕНИНСКИЙ" (452556, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛАКС" (109052 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 2 СТРОЕНИЕ 50 , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 460 645 руб. 80 коп. по договору № 436/Н/12/15 от 14.12.2015 г. 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 7 от 19.02.2019 г., 

от ответчика (до перерыва) – ФИО3 – по дов. от 18.07.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

СПК "ЛЕНИНСКИЙ" (далее также истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "КОЛАКС" (далее также ответчик, продавец) о взыскании денежных средств в размере 10 356 443 руб. 06 коп., из которых: 8 372 000 руб. 00  коп. – долг, 1 984 443 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АП КРФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 454, 463 ГК РФ.

В судебном заседании 22.08.2019г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.08.2019г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 22.08.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по заявленным основаниям, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд учитывает поступившее в материалы дела от данного ответчика ходатайство об отложении судебного заседания  от 20.06.2019, что свидетельствует о том, что ответчик знал о возбужденном производстве по данному делу, располагал достаточным временем и имел возможность ознакомиться с материалами дела. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 436/Н/12/15 от 14.12.2015 г. (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя Модульный молочный цех «КОЛАКС 3003», а покупатель оплатить данный товар.

Согласно п. 2.5. договора, цена договора составляет 11 960 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3. договора, стороны установили следующий срок и условия платежа:

  3.3.1. платеж в размере 50 % от цены договора, а именно 5 980 000 руб. в срок до 23.12.2015 г.;

3.3.2. платеж в размере 40 % от цены договора, а именно 4 784 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выполнения п. 7.6. договора;

3.3.3. платеж в размере 10 % от цены договора, а именно 1 196 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выполнения п. 9.7. договора 

Согласно п. 7.6. договора, продавец обязуется уведомить покупателя телеграммой о готовности товара к передаче. 

Истец полностью исполнил п. 3.3.1. договора, что подтверждается платежным поручением № 998 от 22.12.2015 г., а также частично исполнил п. 3.3.2. договора на сумму 2 392 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 179 от 10.03.2016 г.     

Согласно п. 4.1. договора, срок передачи товара покупателю: 75 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательства по оплате платежа, предусмотренного п. 3.3.1. и 3.3.2. договора.  

Товар поставлен не был, обратного суду не представлено. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 372 000 руб. 00  коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Претензией № 9 от 31.01.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата перечисленных денежных средств в размере 8 372 000 руб. 00  коп.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 372 000 руб. 00  коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 17.04.2019г. составляет 10 356 443 руб. 06 коп., из которых: 8 372 000 руб. 00  коп. – долг, 1 984 443 руб. 06 коп. – проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств возврата денежных средств (полностью или в части), а также документов, обосновывающих правомерность их удержания, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме суду не представлено, документы, подтверждающие правомерность удержания ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют, право на истребование долга у истца возникло, расчет исковых требований подтвержден представленными в материалы дела документами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В отношении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ответчика, судом установлено следующее.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт наличия расходов истца на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 001/18 от 16.01.2018 г., счетом-фактуры № 515 от 07.12.2018 г., актом № 546 от 07.12.2018 г., платежным поручением № 22 от 17.01.2018 г. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Вместе с тем, ответчик расчет понесенных истцом судебных издержек не оспорил, в связи с чем, суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходит из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 454, 463, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОЛАКС" в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ЛЕНИНСКИЙ" денежные средства в размере  10 356 443 руб. 06 коп., из которых: 8 372 000 руб. 00  коп. – долг, 1 984 443 руб. 06 коп. – неустойка. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОЛАКС" в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ЛЕНИНСКИЙ" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОЛАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 782  руб. 00  коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова